公訴機關(guān)太原市萬柏林區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人張某1，男，漢族。
附帶民事訴訟原告人王某，女，漢族。
被告人程海寧，男，漢族。2011年4月25日因涉嫌交通肇事罪被太原市公安局萬柏林分局刑事拘留，2011年5月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于太原市公安局萬柏林分局看守所。
辯護人孫學玲，山西學成律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人山西省太原高速公路有限公司。
法定代理人劉某，男，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人馮衛(wèi)華，山西元升律師事務所律師。

太原市萬柏林區(qū)人民檢察院以并萬檢公刑訴[2011]275號起訴書指控被告人程海寧犯交通肇事罪，于2011年7月25日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人張某1、王某又以要求被告人程海寧及附帶民事訴訟被告人山西省太原高速公路有限公司賠償經(jīng)濟損失為由，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。太原市萬柏林區(qū)人民檢察院指派檢察員程永萍出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人張某1，被告人程海寧及其辯護人孫學玲，附帶民事訴訟被告人山西省太原高速公路有限公司訴訟代理人馮衛(wèi)華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
附帶民事訴訟原告人張某1、王某訴稱，一、根據(jù)交警部門的責任認定，在本次交通事故中，被告人程海寧有違章行為，從而造成本次事故的發(fā)生，應當承擔全部責任，死者張某2作為乘車人對事故的發(fā)生沒有過錯，故被告人程海寧對被害者應承擔相應的賠償責任。二、被告人山西省太原高速公路有限公司，因為疏于巡查，未盡到安全保障義務，未及時發(fā)現(xiàn)和清理廢棄輪胎，致使被告人程海寧因避讓輪胎而發(fā)生事故，其存在管理瑕疵和過錯，故該不作為的行為已經(jīng)構(gòu)成了法律上的過錯行為，與被告人程海寧的違章行為直接結(jié)合導致被害人死亡的后果，與被告程海寧構(gòu)成共同侵權(quán)，故二被告人應承擔連帶賠償責任。綜上，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，二被告人應賠償原告搶救費1597元、喪葬費16772元、死亡賠償金846640元、精神損害撫慰金100000元、被撫養(yǎng)人生活費140000元及因交通事故、喪葬事宜而支出的其他費用12000元。
對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名，被告人程海寧無異議；對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，其表示合理部分愿意賠償，但現(xiàn)在沒有能力賠償。
其辯護人提出的辯護意見，一、交警部門的責任認定書僅能作為證據(jù)，不能因此定罪，且被告人的認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，故應從輕處罰。二、造成本次事故的原因是高速公路前方有輪胎碎片，超載并不是事故發(fā)生的原因，本案的責任應當由第二被告人承擔。三、被害人明知車輛超載而搭車，其對事故的發(fā)生也有責任，應當減輕被告人的責任。四、原告提出各項賠償費用，不符合法律規(guī)定，應依法判決。
附帶民事訴訟被告人山西省太原高速公路有限公司辯稱，一、根據(jù)交警部門的責任認定，本次事故發(fā)生的原因系被告人程海寧未觀察道路，遇有情況采取措施不當，且超載而發(fā)生，被告人程海寧應承擔事故的全部責任，該認定書并無被告人山西省太原高速公路有限公司的責任，故其不應該承擔賠償責任。二、被告人山西省太原高速公路有限公司對交通公路養(yǎng)護管理是法律賦予的權(quán)利，其對過往車輛通行費的收取是行政收費而非合同性質(zhì)的收費，對公路使用人沒有任何的民事義務關(guān)系，與被告人程海寧屬于行政管理機構(gòu)與相對人的關(guān)系，亦就不存在與被告人程海寧共同承擔連帶賠償責任。三、被告人山西省太原高速公路有限公司作為高速公路管理者，已經(jīng)充分履行了法定的高速公路管理職責，不存在疏于巡查、養(yǎng)護的管理瑕疵，故沒有任何行政、民事過錯，不應當為被告人程海寧的過錯承擔任何責任。四、附帶民事訴訟原告人的賠償請求無法律依據(jù)。理由是：1、依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均收入標準按二十年計算，原告提供的按照礦工的標準計算，不符合法律規(guī)定，被害人系農(nóng)村戶口，被招工不到兩個月，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，死亡賠償金應依法按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。2、二原告人請求賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)。本案中，附帶民事原告人未喪失勞動能力，有生活來源，不符合賠償?shù)膶ο螅词褂嬎銚狃B(yǎng)費，也應按照規(guī)定計算被害人應當負擔的部分，且因被撫養(yǎng)人有二人，按照法律規(guī)定年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。3、原告請求的精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟審理的范圍，故該請求，應予以駁回。4、原告請求的其他費用12000元無證據(jù)支出，亦無法律依據(jù)，不應予以支持。綜上，其不應該承擔任何賠償責任，應當依法駁回原告對其的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2010年12月25日22時40分，被告人程海寧駕駛紅色奇瑞QQ小轎車由北向南行至太原市西環(huán)高速公路50KM+126M處，因未注意前方有大車輪胎碎片，采取措施不當，且該車實載人數(shù)超過核載人數(shù)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻，造成同車乘車人張某2經(jīng)搶救無效死亡、程海寧受傷，車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)山西省交警總隊高速公路管理處一支隊四大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，被告人程海寧的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十九條第一款的規(guī)定，對此次事故的發(fā)生存在重大過錯，是造成本次事故的原因，應承擔事故的全部責任，被害人張某2作為乘車人，對此事故的發(fā)生無過錯，不承擔事故責任。
上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1、證人達某的證言，證實2010年12月25日晚上9點半左右，其乘坐由程海寧駕駛的奇瑞QQ車，從壽陽上高速去長治，走到太原后發(fā)現(xiàn)走錯了路，于是從長風西街掉頭上了高速，由北向南行駛，其聽見”咚”的一聲，就看見駕駛員程海寧先向左后向右急速打方向，好像在躲什么東西，然后車就翻了，當其從車里鉆出來，找人時發(fā)現(xiàn)張某2不在車上，在車后6、7米的車道上躺著，其和其他幾個人過去一看，張衛(wèi)波還有呼吸，隨后就打電話報警，交警和120都趕到了現(xiàn)場，就把五人送到了河西醫(yī)院，張某3留在現(xiàn)場。
2、證人張某3的證言，證實2010年12月25日晚上9點半左右，其和達某、張某2、李某、劉某乘坐由程海寧駕駛的奇瑞QQ車，從壽陽到長治，走到太舊到長太高速時，上錯了高速，于是在長風路口下了高速，后又上了高速，上高速沒多久就發(fā)現(xiàn)前方有個車胎，于是程海寧就急速打方向，但是已經(jīng)來不及了，隨后車就翻了，其從車里爬出來的時候發(fā)現(xiàn)少了張某2，然后在離車7、8米遠的地方發(fā)現(xiàn)了張某2，后就打120了。
3、證人劉某的證言，證實內(nèi)容同上。
4、證人李某的證言，證實內(nèi)容同上。
5、扣押物品清單，證實2010年12月25日將被告人程海寧駕駛證扣押。
6、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證實事故發(fā)生時的現(xiàn)場情況及現(xiàn)場有大車輪胎碎片一塊。
7、車輛痕跡勘驗筆錄。
8、肇事車輛信息資料，證實肇事車輛奇瑞QQ車的所有人為被告人程海寧。
9、道路交通事故證據(jù)公開記錄，證實本案有關(guān)交通肇事的證據(jù)已向公眾公開，相關(guān)人員無異議。
10、當事人身份證明及駕駛證、行車證復印件及機動車駕駛證查詢結(jié)果。
11、居民死亡殯葬證，證實被害人張某2系因車禍死亡。
12、道路交通事故認定書，認定被告人因未觀察前方道路、遇有情況采取措施不當且該車實載人數(shù)超過核載人數(shù)，其違章行為對事故的發(fā)生存在重大過錯，應承擔全部責任，張某2作為乘車人，對此事故發(fā)生無過錯，不承擔事故責任。
13、山西光大司法鑒定所鑒定書，證實肇事車輛車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)及燈光系統(tǒng)在事故發(fā)生時正常有效，該車發(fā)生事故時的車速為115±3km/h。
14、太原市公安局萬柏林分局法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，（萬）公（刑）鑒（尸）字[2011]092號，證實受害人張某2系急性閉合性顱腦損傷合并閉合性胸部損傷死亡。
15、戶籍資料，證實被告人程海寧的身份信息。
16、被告人程海寧的供述，對犯罪事實供認不諱。
同時查明，根據(jù)附帶民事訴訟原告人張某1、王某提供的證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定計算，二原告人的經(jīng)濟損失為：搶救費1597元（憑票）、喪葬費16772元（按山西省上一年度在崗職工月平均工資計算六個月）、死亡賠償金94726元(按山西省農(nóng)村居民人均純收入的標準計算二十年)、撫養(yǎng)費73728元(按山西省農(nóng)村居民人均消費性支出的標準計算，年賠償總額累計不超過農(nóng)村居民人均消費性支出額)、交通費2000元（參照其提供的票據(jù)酌情考慮）、住宿費880元（憑票）等共計人民幣189703元。
另，被告人程海寧的家屬曾于2011年12月28日支付二原告人20000元人民幣。
上述事實，有附帶民事訴訟原告人提舉，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、搶救費票據(jù)一張，證實被害人張某2在事故發(fā)生后，因搶救花費1597元。
2、總額為11260元的交通費、住宿費、餐飲費票據(jù)共計90張，其中交通費票據(jù)金額為7707元，住宿費票據(jù)金額為880元。
3、麥捷煤業(yè)有限公司出具的證明，證實被害人張某2生前曾是該單位的職工，工種為井下工，單位于2010年10月份至2010年12月份為其交納了城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險及工傷保險。
4、戶籍證明，證實二原告人與被害人均系山西省長治縣西火鎮(zhèn)十泉嶺村人，農(nóng)村人口，被害人系二原告唯一的子女。

本院認為，被告人程海寧違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人程海寧當庭自愿認罪，如實供述其犯罪事實，可以從輕處罰。被告人程海寧的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予以賠償，故對二原告人請求的合理部分予以支持，但二原告人請求死亡賠償金按照礦工的收入標準計算，不附合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)被害人的戶籍證明，其系農(nóng)業(yè)人口，且二原告人也只提供了麥捷煤業(yè)有限公司出具的證明，證實被害人生前系其單位職工及單位替其交納了兩個月城鎮(zhèn)醫(yī)療、工傷保險的事實，該證據(jù)無法證明其在該單位工作一年以上經(jīng)常居住、收入地屬于城鎮(zhèn)居民，故其死亡賠償金應按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。二原告人請求的其他費用12000元，其中住宿費予以支持，但交通費票據(jù)7707元，因其不能提供產(chǎn)生該費用的合理依據(jù)，故酌情考慮2000元，其余費用于法無據(jù)，不予支持。二原告人請求的精神撫慰金不屬于附帶民事訴訟審理的范疇，故不予支持。另，被告人辯解二原告人未喪失勞動能力，有生活來源，不符合賠償?shù)膶ο?，扶養(yǎng)費不應予以賠償。經(jīng)查，二原告人均系農(nóng)村人口，沒有固定的職業(yè)，被害人系二原告人唯一的子女，是二原告人年老喪失勞動能力時唯一的撫養(yǎng)人，故對被告人的該辯解意見不予采納，但其辯解二原告人的扶養(yǎng)費年賠償總額累計不能超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的意見，附合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告人的其它合理辯解意見，本院予以支持。
關(guān)于二原告人主張被告人山西省太原高速公路有限公司與被告人程海寧構(gòu)成共同侵權(quán)，應承擔相應的連帶賠償責任的意見。經(jīng)查，根據(jù)交警部門的責任認定，本次事故的發(fā)生，系被告人程海寧未觀察道路，遇有情況采取措施不當，且超載而發(fā)生，在本次事故中被告人程海寧承擔全部責任，系直接的侵權(quán)責任人。高速公路上的輪胎碎片，只是為事故的發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，并不是事故發(fā)生的必然原因，故二被告人不屬于共同的侵權(quán)人，不應當對被害人的損害后果承擔連帶賠償責任，但被告人山西省太原高速公路有限公司作為高速公路的管理部門，其向被告人程海寧收取了管理費，就有義務向被告人程海寧提供安全、暢通的路面，其雖然提供了案發(fā)當日的巡查記錄及養(yǎng)護記錄，證明其已經(jīng)按照內(nèi)部規(guī)定的頻率進行了定期的清掃及巡查，但該清掃及巡查次數(shù)只是其內(nèi)部的一種規(guī)定，客觀上確實因其未及時發(fā)現(xiàn)路面拋灑的輪胎碎片未及時進行清理，從而發(fā)生了因被告人程海寧的違章行為導致車輛側(cè)翻被害人死亡的后果，故其存在管理上的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第二款的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任，故山西省太原高速公路有限公司對二原告人的經(jīng)濟損失應承擔適當?shù)难a償責任，確定其對二原告人的經(jīng)濟損失承擔30%的份額。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告人程海寧犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年4月25日起至2012年8月24日止）
二、附帶民事訴訟原告人張土長、王愛蘭的各項經(jīng)濟損失共計人民幣189703元，由被告人山西省太原高速公路有限公司補償56910.9元，被告人程海寧賠償132792.1元，扣除已支付的20000元，被告人程海寧還應支付二原告人112792.1元。
三、上述賠償費用在本判決書生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本法院或直接向太原市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 高愛平
人民陪審員 馬素萍
人民陪審員 張克明

書記員： 王海玉