克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院
劉×
夏×
吳昕×
吳曉×
吳佩×
人之
呂衛(wèi)華（新疆國(guó)雅律師事務(wù)所）
王×
暨附帶民事訴訟
甘崇斌（新疆翰興律師事務(wù)所）
楊春林
程龍
吳靜

公訴機(jī)關(guān)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院
附帶民事訴訟原告人夏××（系吳均×之妻），漢族，62歲，系油田建設(shè)工程公司退休職工。
附帶民事訴訟原告人吳昕×（系吳均×之女），漢族，40歲，系新疆同益投資有限公司員工。
附帶民事訴訟原告人吳曉×（系吳均×之女），漢族，39歲，系新疆油田公司供熱公司職工。
附帶民事訴訟原告人吳佩×（系吳均×之女），漢族，36歲，個(gè)體從業(yè)人員。
以上四附帶民事訴訟原告人之委托代理人劉×（系吳佩×丈夫），漢族，35歲，系烏魯木齊市21世紀(jì)不定產(chǎn)有限公司員工。
以上四附帶民事訴訟
原告人之
委托代理人呂衛(wèi)華，新疆國(guó)雅律師事務(wù)所律師。
被告人王××，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化程度，系克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)鑫捷安旅客運(yùn)輸有限公司司機(jī)。2014年1月3日因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人暨附帶民事訴訟
委托代理人甘崇斌，新疆翰興律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)鑫捷安旅客運(yùn)輸有限公司，住所地:新疆克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)北京路14—1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:58022844—9
法定代表人，歐陽(yáng)力，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊春林，男，漢族，55歲，系該公司員工。
委托代理人程龍，男，漢族，26歲，系該公司員工。
附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯分公司，住所地:新疆奎屯市團(tuán)結(jié)北街23號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:23049089—3
法定代表人:夏遠(yuǎn)明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳靜，女，漢族，26歲，系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司員工。
克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院以克區(qū)檢刑訴（2014）73號(hào)起訴書(shū)指控被告人王××犯交通肇事罪，于2014年7月23日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×向本院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人王××、附帶民事訴訟被告克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)鑫捷安旅客運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫捷安客運(yùn)公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司”）賠償其因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了合并審理，克拉瑪依區(qū)人民檢察院指派檢察員王震出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人吳曉×及四附帶民事訴訟原告人之委托代理人劉×、呂衛(wèi)華、被告人王××及其辯護(hù)人暨附帶民事訴訟委托代理人甘崇斌、附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司之委托代理人楊春林、程龍、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司之委托代理人吳靜均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2013年11月20日17時(shí)38分許，被告人王××駕駛新J22913號(hào)“中通”大型普通客車(chē)，以54公里每小時(shí)的速度沿克拉瑪依市友誼路友誼大橋西側(cè)車(chē)行道的西側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛，遇同向前方被害人吳均×駕駛的無(wú)號(hào)牌“創(chuàng)新牌”二輪摩托車(chē)正在超越停駛在友誼路友誼大橋西側(cè)邊緣處的人力三輪車(chē)，被告人王××駕車(chē)超越被害人吳均×駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)過(guò)程中，兩車(chē)在友誼路友誼橋西側(cè)行車(chē)道的西側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)向相撞，造成被害人吳均×受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，被告人王××負(fù)此次事故的主要責(zé)任，吳均×負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
針對(duì)上述指控的事實(shí)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的證據(jù)有:書(shū)證、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)書(shū)、勘驗(yàn)筆錄等。據(jù)此公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王××的行為已構(gòu)成交通肇事罪，要求依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定定罪處罰。
附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×訴稱(chēng)，本案事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)一致，因被告人王××的行為造成吳均×死亡。其經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.5元、搶救停尸費(fèi)2670.34元、親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用53897.6元、夏××被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76030元、車(chē)輛損失3500元、財(cái)物損失147.9元、精神損害撫慰金15萬(wàn)元等共計(jì)668899.34元。事故發(fā)生的唯一原因是因?yàn)橥酢痢脸俸瓦`章超車(chē)，故王××應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償122000元，剩余546899.34元由被告人王××、刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司、鑫捷安客運(yùn)公司共同賠償。
被告人王××對(duì)起訴書(shū)指控犯罪事實(shí)無(wú)異議，辯稱(chēng)其系履職過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)該由工作單位即鑫捷安客運(yùn)公司進(jìn)行賠償。
被告人王××的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn):1、對(duì)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告人王××負(fù)事故的主要責(zé)任沒(méi)有異議，但僅是以車(chē)載GPS定位記錄的車(chē)速，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛的車(chē)速為54公里每小時(shí)不準(zhǔn)確；2、被害人吳均×駕駛摩托車(chē)載有重物，在行駛過(guò)程中一直向王××駕駛車(chē)輛靠近，不排除其車(chē)輛失控的情況；3、王××家庭情況比較困難，已盡力賠償被害人親屬喪葬費(fèi)22000余元，具有自首情節(jié)，肇事車(chē)輛也投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以賠償附帶民事訴訟原告人的全部經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求對(duì)王××適用緩刑。
附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司辯稱(chēng)，對(duì)被害人王××系其公司聘用司機(jī)，系履職過(guò)程中發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，提出肇事車(chē)輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司先進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司辯稱(chēng)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，被告人王××違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)駕駛車(chē)輛，致一人死亡的事故后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，本院依法予以支持。被告人王××在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。被告人王××系附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司聘用司機(jī)，在執(zhí)行公司安排的工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由用人單位即附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司做為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)該在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司與附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×依照主次責(zé)任，即70%和30%的比例分別承擔(dān)，其中附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司承擔(dān)。
關(guān)于被告人王××及其辯護(hù)人提出的交警部門(mén)僅是以車(chē)載GPS定位記錄的車(chē)速，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛的車(chē)速為54公里每小時(shí)不準(zhǔn)確的辯解辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，有新疆道路交通事故物證鑒定中心出具的交通事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)、新J22913號(hào)“中通牌”大型普通客車(chē)車(chē)載GPS車(chē)輛行駛軌跡截圖、南新路—迎賓路監(jiān)控視頻及截圖、偵查人員劉峰陳述，可以證實(shí)事故發(fā)生在2013年11月20日17時(shí)38分10秒左右，新J22913號(hào)車(chē)車(chē)載GPS正常運(yùn)行，顯示事故發(fā)生前17時(shí)38分09秒時(shí)車(chē)速為54公里每小時(shí)，該GPS每隔16秒顯示一次車(chē)速，故交警部門(mén)認(rèn)定被告人王××在設(shè)有30公里每小時(shí)限速標(biāo)志的路段，以每小時(shí)54公里的車(chē)速超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速80%的車(chē)速行駛科學(xué)有據(jù)。因GPS每隔16秒顯示一次車(chē)速，時(shí)間間隔較長(zhǎng)，無(wú)法準(zhǔn)確的反映出事故發(fā)生時(shí)新J22913號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)速，故被告人王××及其辯護(hù)人的辯解辯護(hù)意見(jiàn)本院依法予以支持。同時(shí)被告人王××在設(shè)有禁止超車(chē)標(biāo)志的路段，違反禁令標(biāo)志指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違規(guī)超車(chē)是造成事故的主要原因，交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定被告人王××負(fù)事故的主要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且被告人王××及其辯護(hù)人亦無(wú)異議，本院依法予以采納。
關(guān)于被告人王××及其辯護(hù)人提出的被害人吳均×駕駛摩托車(chē)載有重物，在行駛過(guò)程中一直向王××駕駛車(chē)輛靠近，不排除其車(chē)輛失控的情況的辯解辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，經(jīng)鑒定吳均×駕駛的無(wú)號(hào)牌“創(chuàng)新”牌兩輪摩托車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，制動(dòng)系統(tǒng)齊全、有效，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)可操控，車(chē)輛狀況良好，且被告人王××及其辯護(hù)人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其辯解辯護(hù)意見(jiàn)，故本院依法不予支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、車(chē)輛損失3500元、財(cái)物損失147.9元，均合法有據(jù)，本院依法予以支持，其中被告人王××已支付喪葬費(fèi)22000元，應(yīng)予以扣除；關(guān)于搶救停尸費(fèi)2670.34元的請(qǐng)求。經(jīng)查，因搶救吳均×產(chǎn)生搶救費(fèi)用1230.34元，本院依法予以支持；尸體停放及處理費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，本院依法不予支持；關(guān)于親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用53897.6元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，處理喪葬事宜產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)結(jié)合處理喪葬事宜的合理人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等綜合予以認(rèn)定，故本院酌情支持三人十日誤工費(fèi)4032.6元（49064元／每年÷365天×3×10天）、住宿費(fèi)3600元，其親屬三人往返交通費(fèi)11613.6元（飛機(jī)票11220元、大巴車(chē)票326元、出租車(chē)票67.6元）；關(guān)于夏××被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76030元、精神撫慰金15萬(wàn)元的請(qǐng)求。經(jīng)查，夏××系油田建設(shè)工程公司退休職工，月領(lǐng)取退休金，具有一定的生活來(lái)源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受理范圍，故本院均依法不予支持。
綜上，本院依法支持附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、交通費(fèi)11613.6元、醫(yī)療費(fèi)1230.34元、住宿費(fèi)3600元、誤工費(fèi)4032.6元、財(cái)物損失3647.9元，共計(jì)406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償11萬(wàn)元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1230.34元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元，剩余的293547.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
鑒于被告人王××在事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)案并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后能夠如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；同時(shí)考慮到被告人王××在事故中負(fù)主要責(zé)任，肇事車(chē)輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失可在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，綜上對(duì)被告人王××適用緩刑不致再危害社會(huì)。為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，維持社會(huì)秩序，打擊刑事犯罪，綜合本案的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人王××犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二
年；
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算）
二、附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、交通費(fèi)11613.6元、醫(yī)療費(fèi)1230.34元、住宿費(fèi)3600元、誤工費(fèi)4032.6元、財(cái)物損失3647.9元，共計(jì)406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償11萬(wàn)元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1230.34元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元，剩余的29354.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
三、駁回附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人王××違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)駕駛車(chē)輛，致一人死亡的事故后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，本院依法予以支持。被告人王××在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。被告人王××系附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司聘用司機(jī)，在執(zhí)行公司安排的工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由用人單位即附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司做為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)該在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司與附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×依照主次責(zé)任，即70%和30%的比例分別承擔(dān)，其中附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運(yùn)公司承擔(dān)。
關(guān)于被告人王××及其辯護(hù)人提出的交警部門(mén)僅是以車(chē)載GPS定位記錄的車(chē)速，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛的車(chē)速為54公里每小時(shí)不準(zhǔn)確的辯解辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，有新疆道路交通事故物證鑒定中心出具的交通事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)、新J22913號(hào)“中通牌”大型普通客車(chē)車(chē)載GPS車(chē)輛行駛軌跡截圖、南新路—迎賓路監(jiān)控視頻及截圖、偵查人員劉峰陳述，可以證實(shí)事故發(fā)生在2013年11月20日17時(shí)38分10秒左右，新J22913號(hào)車(chē)車(chē)載GPS正常運(yùn)行，顯示事故發(fā)生前17時(shí)38分09秒時(shí)車(chē)速為54公里每小時(shí)，該GPS每隔16秒顯示一次車(chē)速，故交警部門(mén)認(rèn)定被告人王××在設(shè)有30公里每小時(shí)限速標(biāo)志的路段，以每小時(shí)54公里的車(chē)速超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速80%的車(chē)速行駛科學(xué)有據(jù)。因GPS每隔16秒顯示一次車(chē)速，時(shí)間間隔較長(zhǎng)，無(wú)法準(zhǔn)確的反映出事故發(fā)生時(shí)新J22913號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)速，故被告人王××及其辯護(hù)人的辯解辯護(hù)意見(jiàn)本院依法予以支持。同時(shí)被告人王××在設(shè)有禁止超車(chē)標(biāo)志的路段，違反禁令標(biāo)志指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違規(guī)超車(chē)是造成事故的主要原因，交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定被告人王××負(fù)事故的主要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且被告人王××及其辯護(hù)人亦無(wú)異議，本院依法予以采納。
關(guān)于被告人王××及其辯護(hù)人提出的被害人吳均×駕駛摩托車(chē)載有重物，在行駛過(guò)程中一直向王××駕駛車(chē)輛靠近，不排除其車(chē)輛失控的情況的辯解辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，經(jīng)鑒定吳均×駕駛的無(wú)號(hào)牌“創(chuàng)新”牌兩輪摩托車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，制動(dòng)系統(tǒng)齊全、有效，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)可操控，車(chē)輛狀況良好，且被告人王××及其辯護(hù)人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其辯解辯護(hù)意見(jiàn)，故本院依法不予支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、車(chē)輛損失3500元、財(cái)物損失147.9元，均合法有據(jù)，本院依法予以支持，其中被告人王××已支付喪葬費(fèi)22000元，應(yīng)予以扣除；關(guān)于搶救停尸費(fèi)2670.34元的請(qǐng)求。經(jīng)查，因搶救吳均×產(chǎn)生搶救費(fèi)用1230.34元，本院依法予以支持；尸體停放及處理費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，本院依法不予支持；關(guān)于親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用53897.6元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，處理喪葬事宜產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)結(jié)合處理喪葬事宜的合理人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等綜合予以認(rèn)定，故本院酌情支持三人十日誤工費(fèi)4032.6元（49064元／每年÷365天×3×10天）、住宿費(fèi)3600元，其親屬三人往返交通費(fèi)11613.6元（飛機(jī)票11220元、大巴車(chē)票326元、出租車(chē)票67.6元）；關(guān)于夏××被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76030元、精神撫慰金15萬(wàn)元的請(qǐng)求。經(jīng)查，夏××系油田建設(shè)工程公司退休職工，月領(lǐng)取退休金，具有一定的生活來(lái)源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受理范圍，故本院均依法不予支持。
綜上，本院依法支持附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、交通費(fèi)11613.6元、醫(yī)療費(fèi)1230.34元、住宿費(fèi)3600元、誤工費(fèi)4032.6元、財(cái)物損失3647.9元，共計(jì)406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償11萬(wàn)元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1230.34元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元，剩余的293547.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
鑒于被告人王××在事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)案并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后能夠如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；同時(shí)考慮到被告人王××在事故中負(fù)主要責(zé)任，肇事車(chē)輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失可在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，綜上對(duì)被告人王××適用緩刑不致再危害社會(huì)。為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，維持社會(huì)秩序，打擊刑事犯罪，綜合本案的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人王××犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二
年；
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算）
二、附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金357732元、喪葬費(fèi)24921.49元、交通費(fèi)11613.6元、醫(yī)療費(fèi)1230.34元、住宿費(fèi)3600元、誤工費(fèi)4032.6元、財(cái)物損失3647.9元，共計(jì)406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償11萬(wàn)元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償1230.34元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元，剩余的29354.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奎屯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
三、駁回附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：郭棟
審判員：徐新霞
審判員：徐新華

書(shū)記員：劉飛