烏什縣人民檢察院
艾某
周某某
袁磊（新疆耀光律師事務所）
雪克熱提·麥麥提

（2016）新2927刑初316號
公訴機關:烏什縣人民檢察院。
刑事附帶民事訴訟原告人:吐某1（系死者的妻子），現(xiàn)住烏什縣。
刑事附帶民事訴訟原告人:喀某（系死者的父親），現(xiàn)住烏什縣。
刑事附帶民事訴訟原告人:吐某2（系死者的母親），現(xiàn)住烏什縣。
委托代理人:艾某（原告人喀某、吐某2的兒子），現(xiàn)住烏什縣，特別授權。
被告人:周某某，男，漢族，新疆烏什縣人，現(xiàn)住烏什縣。
于2016年5月30日被烏什縣人民法院依法逮捕，現(xiàn)羈押于阿克蘇地區(qū)中心看守所。
附帶民事訴訟被告人:鄒某，現(xiàn)住四川省江油市。
附帶民事訴訟被告人:阿克蘇偉興二手車信息服務中心。
法定代表人:鄭某，該公司
負責人。
委托代理人:袁磊，新疆耀光律師事務所律師，特別授權。
附帶民事訴訟被告人:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司。
法定代表人:何某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雪克熱提·麥麥提，系安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司理賠部員工，一般授權。
烏什縣人民檢察院2016年3月28日以烏什檢公訴刑訴（2016）173號起訴書指控被告人周某某犯交通肇事罪，本院依法判決后，被告人周某某不服，向阿克蘇地區(qū)中級人民法院提起上訴后被發(fā)回重審。
本院于2016年10月18日重新立案后，依法追加鄒某為本案附帶民事訴訟被告人參加訴訟。
本案適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
烏什縣人民檢察院指派檢察員梁文濤出庭支持公訴，刑事附帶民事訴訟原告人吐某1、喀某及其委托代理人艾某，被告人周某某、附帶民事訴訟被告人阿克蘇偉興二手車信息服務中心法定代表人鄭某及其委托代理人袁磊、附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司委托代理人雪克熱提·麥麥提等到庭參加訴訟，附帶民事訴訟被告人鄒某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
烏什縣人民檢察院指控被告人周某某于2015年10月15日21時30分許，駕駛牌號為×××小型普通客車由西向東行駛至省道S306線80km+250m處與相對方向會車時，碾壓橫臥在車行道的行人艾爾肯·卡地爾當場死亡的重大交通事故。
烏什縣交警大隊出具的責任認定書認定被告人周某某承擔此次事故的主要責任，被告人周某某不服，向阿克蘇地區(qū)公安局交警支隊申請復議，阿克蘇地區(qū)公安局交警支隊維持烏什縣公安局交警大隊的責任認定書。
本院認為被告人周某某駕駛車輛造成艾爾肯·卡地爾當場死亡、車輛受損的重大交通事故的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，構成交通肇事罪。
附帶民事訴訟原告人訴稱，刑事部分，我們諒解被告人周某某的行為，望從輕處罰；民事賠償方面，原告人的損失為死亡賠償金174840元（8742元/年×20元）、喪葬費27203.50元、誤工費3141.60元（3人×7天/人×149.60元/天）、死者父親的贍養(yǎng)費7365元、死者母親的贍養(yǎng)費7365元，合計219951.10元。
因信息服務中心是車主，將車租給他人，未購置交強險是信息服務中心的責任，應當賠償我們的合法損失；車輛投保了商業(yè)險，保險公司應在保險范圍內(nèi)賠償我們的損失。
被告人周某某辯稱:此次事故不構成交通肇事罪，因為我駕駛車輛沒有違法行為，依照《道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定，應當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，而公安機關不是根據(jù)當事人事故發(fā)生時的違法行為及因果關系認定的，而是事故發(fā)生后，根據(jù)烏什縣公安局下發(fā)的《安全防范須知》未盡保護現(xiàn)場這一行政義務而推定的，這一推定不能直接適用于刑事責任的確定，所以，依照《刑法》的規(guī)定，我不構成交通肇事罪，不應當承擔刑事責任。
民事部分，車是我從租賃公司借的，我不認識鄒志明，應當由信息中心及保險公司承擔連帶賠償責任，與鄒志明沒有關系。
附帶民事訴訟被告人鄒某未到庭參加訴訟，也未向法庭提交書面答辯狀。
附帶民事訴訟被告人阿克蘇偉興二手車信息服務中心辯稱，信息服務中心將完好的車輛租給鄒某，按照租賃協(xié)議約定，車輛不得轉租，鄒某在租賃期內(nèi)將車租給他人是其個人行為，與我公司無關，故發(fā)生交通事故，我信息服務中心沒有責任，不承擔賠償責任。
另外，肇事車輛購買了500000元的第三者責任商業(yè)險，由保險公司進行賠償。
附帶民事訴訟被告人保險公司辯稱，阿克蘇偉興二手車信息服務中心在我公司投保第三者責任商業(yè)險屬實，但該車購買的是非營運車輛的保險，租賃公司將車租賃給他人以盈利為目的，改變車輛使用性質(zhì)，所以不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)審理，刑事部分:本院查明的事實與公訴機關指控的被告人周某某的犯罪事實一致。
民事部分:2015年9月17日，附帶民事訴訟被告人阿克蘇偉興二手車信息服務中心和附帶民事訴訟被告人鄒志明簽訂了《車輛租賃協(xié)議》，將×××小型普通客車出租給鄒某，租期截止至2015年10月16日。
×××小型普通客車于2015年3月8日至2016年3月7日在附帶民事訴訟被告人保險公司投保了理賠金額為500000元第三者責任險。
艾爾肯·卡地爾系農(nóng)業(yè)戶口。
原告喀某出生于1939年6月8日，吐某2出生于1940年5月21日。
兩原告喀某、吐某2現(xiàn)有子女五個。
上述事實，有公訴機關、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人在庭審中提交并經(jīng)舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實，本院予以確認:
一、書證:1、立案登記表，呈清立案報告書證實司法部門按法律程序辦案的事實。
2、道路交通事故現(xiàn)場圖證實事故發(fā)生的地點及公里數(shù)。
3、被告人的身份證明復印件，駕駛證復印件，機動車查詢信息證實被告人是烏什縣麥蓋提農(nóng)場人，并有合格的駕駛證，機動車系附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心所有的事實。
二、被告人周某某兩次供述與解釋，證實被告人對此次事故無異議，也愿意賠付，但無能力賠付，要求信息服務中心及保險公司承擔連帶賠付責任。
三、證人證言，證人艾某2的證言證實發(fā)生事故的時間、地點、經(jīng)過。
四、事故認定書，證實事故發(fā)生的時間、地點及被告人承擔主要責任。
五、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場及現(xiàn)場的勘查情況。
六、原告喀某、吐某2的身份證復印件。
七、《車輛租賃協(xié)議》
八、商業(yè)險保險單。
本院認為，被告人周某某駕駛車輛造成艾爾肯?卡地爾當場死亡，車輛受損的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關的指控罪名成立，予以支持。
被告人周某某在庭審中辯稱自己不構成犯罪的意見無事實和法律依據(jù)，該意見本院不予采納。
被告人周某某在案發(fā)時主動報案，如實供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，予以從輕處罰。
被告人歸案后認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)，并在刑事方面取得受害人家屬諒解，承擔事故的主要責任，結合具體案情，考慮沒有再犯罪的危險，對被告人宣告緩刑對所居住地沒有重大不良影響，對被告人可依法宣告緩刑。
民事賠償部分，雖然附帶民事被告?zhèn)ヅd二手車租賃信息服務中心主張信息服務中心將完好的車輛租賃出去，發(fā)生事故并非車輛原因，信息服務中心租賃給鄒志明，租賃協(xié)議有明確約定，不得轉租，鄒某將車輛轉租給被告人是個人行為，但根據(jù)《交強險條例》規(guī)定，車輛上路必須投保交強險，故二手車信息服務中心不承擔賠償責任的意見本院不予采納。
被告人周某某辯稱肇事車輛系從二手車信息服務中心租賃，與鄒某無關，但其未向法庭提交證據(jù)證明其觀點，且事故發(fā)生在鄒志明租賃車輛期間，故該意見本院不予采納。
被告人鄒某作為承租人，將車輛私自交與他人使用，應承擔車輛管理不善的責任。
綜上，附帶民事訴訟被告人信息服務中心和鄒某對被告人周某某的賠償承擔連帶責任。
附帶民事訴訟被告人保險公司主張該車購置的是非營運車輛的保險，將車輛租賃給他人謀取利益，改變車輛使用性質(zhì)，不屬于保險責任范圍內(nèi)賠償?shù)睦碛蔁o法無據(jù)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人訴訟請求中的死亡賠償金174840元、喪葬費27203.50元、誤工費3141.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
附民原告人喀某、吐某2的贍養(yǎng)費計算過高，應予調(diào)整。
喀某的贍養(yǎng)費，應計算3年，每年7365元，除以五個子女，即4419元；附民原告人吐某2的贍養(yǎng)費，應計算4年，每年7365元，除以五個子女，即5892元。
綜上，本院認定附帶民事原告人的損失共計215496.10元。
其中，被告人周某某應當在交強險中賠償110000元，附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心、鄒某承擔連帶給付責任；剩余的105496.10元，按交警大隊責任認定書，附帶民事被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按70%的比例承擔即73847.27元。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人周某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年。
（刑期:從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月30日至2018年5月29日止。
二、被告人周某某賠償附帶民事訴訟原告人吐某1、喀某、吐某2110000元，附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心、鄒某承擔連帶給付責任，此款在本判決生效之日起一個月內(nèi)付清。
三、附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按責任賠償附事帶民事訴訟原告人吐某1、吐某2、喀某73847.27元（即105496.10元×70％）。
此款在本判決生效之日起一個月內(nèi)付清。
四、駁回附帶民事訴訟原告人吐某1、喀某、吐某2的其他訴訟請求。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本十二份，上訴于阿克蘇地區(qū)中級人民法院。

本院認為被告人周某某駕駛車輛造成艾爾肯·卡地爾當場死亡、車輛受損的重大交通事故的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，構成交通肇事罪。
附帶民事訴訟原告人訴稱，刑事部分，我們諒解被告人周某某的行為，望從輕處罰；民事賠償方面，原告人的損失為死亡賠償金174840元（8742元/年×20元）、喪葬費27203.50元、誤工費3141.60元（3人×7天/人×149.60元/天）、死者父親的贍養(yǎng)費7365元、死者母親的贍養(yǎng)費7365元，合計219951.10元。
因信息服務中心是車主，將車租給他人，未購置交強險是信息服務中心的責任，應當賠償我們的合法損失；車輛投保了商業(yè)險，保險公司應在保險范圍內(nèi)賠償我們的損失。
被告人周某某辯稱:此次事故不構成交通肇事罪，因為我駕駛車輛沒有違法行為，依照《道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定，應當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，而公安機關不是根據(jù)當事人事故發(fā)生時的違法行為及因果關系認定的，而是事故發(fā)生后，根據(jù)烏什縣公安局下發(fā)的《安全防范須知》未盡保護現(xiàn)場這一行政義務而推定的，這一推定不能直接適用于刑事責任的確定，所以，依照《刑法》的規(guī)定，我不構成交通肇事罪，不應當承擔刑事責任。
民事部分，車是我從租賃公司借的，我不認識鄒志明，應當由信息中心及保險公司承擔連帶賠償責任，與鄒志明沒有關系。
附帶民事訴訟被告人鄒某未到庭參加訴訟，也未向法庭提交書面答辯狀。
附帶民事訴訟被告人阿克蘇偉興二手車信息服務中心辯稱，信息服務中心將完好的車輛租給鄒某，按照租賃協(xié)議約定，車輛不得轉租，鄒某在租賃期內(nèi)將車租給他人是其個人行為，與我公司無關，故發(fā)生交通事故，我信息服務中心沒有責任，不承擔賠償責任。
另外，肇事車輛購買了500000元的第三者責任商業(yè)險，由保險公司進行賠償。
附帶民事訴訟被告人保險公司辯稱，阿克蘇偉興二手車信息服務中心在我公司投保第三者責任商業(yè)險屬實，但該車購買的是非營運車輛的保險，租賃公司將車租賃給他人以盈利為目的，改變車輛使用性質(zhì)，所以不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)審理，刑事部分:本院查明的事實與公訴機關指控的被告人周某某的犯罪事實一致。
民事部分:2015年9月17日，附帶民事訴訟被告人阿克蘇偉興二手車信息服務中心和附帶民事訴訟被告人鄒志明簽訂了《車輛租賃協(xié)議》，將×××小型普通客車出租給鄒某，租期截止至2015年10月16日。
×××小型普通客車于2015年3月8日至2016年3月7日在附帶民事訴訟被告人保險公司投保了理賠金額為500000元第三者責任險。
艾爾肯·卡地爾系農(nóng)業(yè)戶口。
原告喀某出生于1939年6月8日，吐某2出生于1940年5月21日。
兩原告喀某、吐某2現(xiàn)有子女五個。
上述事實，有公訴機關、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人在庭審中提交并經(jīng)舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實，本院予以確認:
一、書證:1、立案登記表，呈清立案報告書證實司法部門按法律程序辦案的事實。
2、道路交通事故現(xiàn)場圖證實事故發(fā)生的地點及公里數(shù)。
3、被告人的身份證明復印件，駕駛證復印件，機動車查詢信息證實被告人是烏什縣麥蓋提農(nóng)場人，并有合格的駕駛證，機動車系附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心所有的事實。
二、被告人周某某兩次供述與解釋，證實被告人對此次事故無異議，也愿意賠付，但無能力賠付，要求信息服務中心及保險公司承擔連帶賠付責任。
三、證人證言，證人艾某2的證言證實發(fā)生事故的時間、地點、經(jīng)過。
四、事故認定書，證實事故發(fā)生的時間、地點及被告人承擔主要責任。
五、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場及現(xiàn)場的勘查情況。
六、原告喀某、吐某2的身份證復印件。
七、《車輛租賃協(xié)議》
八、商業(yè)險保險單。
本院認為，被告人周某某駕駛車輛造成艾爾肯?卡地爾當場死亡，車輛受損的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關的指控罪名成立，予以支持。
被告人周某某在庭審中辯稱自己不構成犯罪的意見無事實和法律依據(jù)，該意見本院不予采納。
被告人周某某在案發(fā)時主動報案，如實供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，予以從輕處罰。
被告人歸案后認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)，并在刑事方面取得受害人家屬諒解，承擔事故的主要責任，結合具體案情，考慮沒有再犯罪的危險，對被告人宣告緩刑對所居住地沒有重大不良影響，對被告人可依法宣告緩刑。
民事賠償部分，雖然附帶民事被告?zhèn)ヅd二手車租賃信息服務中心主張信息服務中心將完好的車輛租賃出去，發(fā)生事故并非車輛原因，信息服務中心租賃給鄒志明，租賃協(xié)議有明確約定，不得轉租，鄒某將車輛轉租給被告人是個人行為，但根據(jù)《交強險條例》規(guī)定，車輛上路必須投保交強險，故二手車信息服務中心不承擔賠償責任的意見本院不予采納。
被告人周某某辯稱肇事車輛系從二手車信息服務中心租賃，與鄒某無關，但其未向法庭提交證據(jù)證明其觀點，且事故發(fā)生在鄒志明租賃車輛期間，故該意見本院不予采納。
被告人鄒某作為承租人，將車輛私自交與他人使用，應承擔車輛管理不善的責任。
綜上，附帶民事訴訟被告人信息服務中心和鄒某對被告人周某某的賠償承擔連帶責任。
附帶民事訴訟被告人保險公司主張該車購置的是非營運車輛的保險，將車輛租賃給他人謀取利益，改變車輛使用性質(zhì)，不屬于保險責任范圍內(nèi)賠償?shù)睦碛蔁o法無據(jù)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人訴訟請求中的死亡賠償金174840元、喪葬費27203.50元、誤工費3141.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
附民原告人喀某、吐某2的贍養(yǎng)費計算過高，應予調(diào)整。
喀某的贍養(yǎng)費，應計算3年，每年7365元，除以五個子女，即4419元；附民原告人吐某2的贍養(yǎng)費，應計算4年，每年7365元，除以五個子女，即5892元。
綜上，本院認定附帶民事原告人的損失共計215496.10元。
其中，被告人周某某應當在交強險中賠償110000元，附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心、鄒某承擔連帶給付責任；剩余的105496.10元，按交警大隊責任認定書，附帶民事被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按70%的比例承擔即73847.27元。

依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人周某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年。
（刑期:從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月30日至2018年5月29日止。
二、被告人周某某賠償附帶民事訴訟原告人吐某1、喀某、吐某2110000元，附帶民事被告阿克蘇偉興二手車信息服務中心、鄒某承擔連帶給付責任，此款在本判決生效之日起一個月內(nèi)付清。
三、附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按責任賠償附事帶民事訴訟原告人吐某1、吐某2、喀某73847.27元（即105496.10元×70％）。
此款在本判決生效之日起一個月內(nèi)付清。
四、駁回附帶民事訴訟原告人吐某1、喀某、吐某2的其他訴訟請求。

審判長：謝紫蘭

書記員：謝志楠