原公訴機(jī)關(guān)新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民檢察院。
原審附帶民事訴訟原告人：馬乃，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，身份證號(hào)碼6541011988********，戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市巴彥岱鎮(zhèn)，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市哈爾墩鄉(xiāng)幸福街9巷**號(hào)。
原審附帶民事訴訟被告人：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，身份證號(hào)碼6541221969********，戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市察布查爾縣回民鄉(xiāng)，司機(jī)，住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市察布查爾縣回民鄉(xiāng)江波路四巷**號(hào)，無(wú)前科。2008年10月17日因涉嫌交通肇事罪被新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市公安局刑事拘留，同年10月24日經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院批準(zhǔn)逮捕，10月28日由新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市公安局執(zhí)行。
原審附帶民事訴訟被告人：王文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，身份證號(hào)4104261987********，籍貫河南省襄城縣雙廟鄉(xiāng)三街村*組，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市天山后街利達(dá)小區(qū)**棟樓*單元***室。
原審附帶民事訴訟被告人：古如意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，身份證號(hào)6540021971********，戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市，無(wú)固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市開發(fā)區(qū)蘋果*期*號(hào)樓*單元***室。
原審附帶民事訴訟被告人：伊犁金帝商貿(mào)（企業(yè)集團(tuán)）有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市經(jīng)濟(jì)合作區(qū)（交警大隊(duì)對(duì)面）。
法定代表人：趙建輝，該公司董事長(zhǎng)。
原審附帶民事訴訟被告人：新疆維吾爾自治區(qū)伊寧東出口公路運(yùn)輸檢查站。
負(fù)責(zé)人：劉海江，該站站長(zhǎng)。
原審附帶民事訴訟被告人：新疆維吾爾自治區(qū)伊寧交通規(guī)費(fèi)征收稽查所。
負(fù)責(zé)人：魏海濤，該所所長(zhǎng)。

新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民檢察院指控被告人馬某犯交通肇事罪，于2009年1月22日向新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院提起公訴，在訴訟過(guò)程中，附帶民事原告人馬乃向新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院提起附帶民事訴訟。新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院于2009年3月20日作出（2009）伊法刑初字第060號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人馬某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，并與附帶民事訴訟被告人王文龍共同賠償附帶民事訴訟原告人馬乃醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)464484.23元；駁回附帶民事訴訟原告人馬乃對(duì)附帶民事訴訟被告人古如意和附帶民事訴訟被告伊犁金帝商貿(mào)（企業(yè)集團(tuán)）有限公司等三單位的訴訟請(qǐng)求。宣判后，馬某、馬乃、王文龍?zhí)岢錾显V。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院于2009年7月22日作出（2009）伊州刑二終字第140號(hào)刑事附帶民事判決，改判附帶民事訴訟被告人馬某賠償附帶民事訴訟原告人馬乃醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)431603.75元，附帶民事訴訟被告人王文龍對(duì)附帶民事訴訟被告人馬某上述賠償款中尚未支付的余款406603.75元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，維持原判其他判項(xiàng)。
裁判發(fā)生法律效力后，馬乃向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院申訴，該院于2011年1月25日作出（2011）伊州刑申字第6號(hào)駁回申訴通知，駁回馬乃的申訴。馬乃又向本院申訴，本院于2012年6月20日作出（2012）新刑監(jiān)字第89號(hào)駁回申訴通知，駁回馬乃的申訴。馬乃仍不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年10月20日作出（2017）最高法刑申15號(hào)再審決定，指令本院對(duì)本案附帶民事部分進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，作為肇事車輛銷售方的原審附帶民事訴訟被告單位伊犁金帝商貿(mào)（企業(yè)集團(tuán)）有限公司原審時(shí)未能提供該車來(lái)源與銷售合法的相關(guān)憑證與手續(xù)，最高人民法院復(fù)查時(shí)其又出具新的書面材料稱該車系通過(guò)工程款抵賬方式銷售給原審附帶民事訴訟被告人古如意而非原判認(rèn)定的附帶民事訴訟被告人王文龍。因此，原判確定的民事賠償責(zé)任主體可能存在遺漏。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百八十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 崔文舉
審判員 譚婷
審判員 吾爾古麗·吐爾遜

書記員： 翟偉妙