上海市浦東新區(qū)人民檢察院
鄒某
曾某某
鄒某
宋志鋒
章震（上海天尚律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人鄒某。
附帶民事訴訟原告人曾某某。
附帶民事訴訟原告人鄒某。
上列三名附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人傅建平，上海博和律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般授權(quán)）。
被告人宋志鋒。
辯護(hù)人章震，上海天尚律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人上海甲。
法定代表人嚴(yán)某某。
訴訟代理人裘建英。
附帶民事訴訟被告人上海乙。
法定代表人房某某。
訴訟代理人鄧輝。
附帶民事訴訟被告人中華某某。
負(fù)責(zé)人劉某某。
訴訟代理人宋帆。
訴訟代理人崔樹立。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢刑訴（2015）1988號(hào)起訴書指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪，于2015年6月9日向本院提起公訴。本院于同日立案，因發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，?015年6月17日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒曼某某、上海甲、上海乙、中華某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派檢察員鮑某某出庭支持公訴，被告人宋志鋒及辯護(hù)人章震、被害人李鳳嬌的近親屬鄒某、附帶民事訴訟原告方的訴訟代理人傅建平、附帶民事訴訟被告人上海乙的訴訟代理人鄧輝、中華某某的訴訟代理人宋帆、崔樹立到庭參加訴訟。經(jīng)本院依法傳票傳喚，附帶民事訴訟被告人上海甲無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理期間，公訴機(jī)關(guān)建議延期審理一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控，2015年1月14日7時(shí)8分許，被告人宋志鋒駕駛牌號(hào)為滬DBXXXX重型半掛牽引車（牽掛牌號(hào)為滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車）沿上海市浦東新區(qū)張楊北路由北向南行駛至江東支路南側(cè)處，遇前方車輛擁堵而停車等候，遂駕車起步向右駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，因疏于觀察而未確保行車安全，重型半掛牽引車正面右部與在該非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)被害人李鳳姣所騎的電動(dòng)自行車相撞，致使被害人李鳳姣被撞倒后遭碾壓，因顱腦損傷而死亡，并造成物損價(jià)值人民幣1，420元。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人宋志鋒承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，被告人宋志鋒撥打“110”報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等侯民警處理，到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。為證實(shí)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了證人鄒某、曾某某、陳某的證言筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、相關(guān)照片、上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、檢驗(yàn)報(bào)告書、事故現(xiàn)場(chǎng)“120”確認(rèn)死亡心電圖記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、道路交通事故尸體處理通知書、駕駛?cè)瞬樵兘Y(jié)果、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件、車輛信息、接警單、案發(fā)經(jīng)過、工作情況、被告人宋志鋒的常住人口基本信息等證據(jù)。據(jù)此認(rèn)為，被告人宋志鋒違反交通法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)法庭依法判處。
被告人宋志鋒在開庭審理過程中對(duì)起訴書指控的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)罪名無(wú)異議，表示自愿認(rèn)罪，愿意賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。其辯護(hù)人認(rèn)為，被害人在本案中是走過機(jī)動(dòng)車道的，但因?yàn)槭潜O(jiān)控錄像的盲區(qū)，無(wú)法提供證據(jù)證明；被告人宋志鋒有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，也積極與被害人家屬商榷賠償事宜，無(wú)前科劣跡，且本次是過失犯罪，請(qǐng)法庭對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。
被害人的近親屬及訴訟代理人認(rèn)為，被告人宋志鋒作為重型車輛的駕駛員，在駕駛車輛的過程中應(yīng)當(dāng)具有較高的注意義務(wù)；被告人在公安階段的多次供述基本一致，說是其駕駛車輛起步向右駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道時(shí)發(fā)現(xiàn)車底下有異響，停車查看發(fā)現(xiàn)車頭底部有電動(dòng)自行車和人，又倒了車，不排除被害人系遭第二次碾壓導(dǎo)致死亡的情況；事情發(fā)生以后，被告人宋志鋒沒有向被害人家屬道過歉，也沒有進(jìn)行過經(jīng)濟(jì)賠償，沒有悔罪態(tài)度，請(qǐng)法庭對(duì)被告人宋志鋒從重處罰，不能適用緩刑。
附帶民事訴訟原告人共同訴稱，2015年1月14日7時(shí)8分許，被告人宋志鋒駕駛牌號(hào)為滬DBXXXX重型半掛牽引車（牽掛牌號(hào)為滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車）沿上海市浦東新區(qū)張楊北路由北向南行駛至江東支路南側(cè)處，遇前方車輛擁堵而停車等候，遂駕車起步向右駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，因疏于觀察而未確保行車安全，重型半掛牽引車正面右部與在該非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)被害人李鳳姣所騎的電動(dòng)自行車相撞，致使被害人李鳳姣被撞倒后遭碾壓，因顱腦損傷而死亡，并造成物損價(jià)值人民幣1，420元。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人宋志鋒承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。滬DBXXXX重型半掛牽引車的登記車主系上海甲，該車輛在中華某某（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)，被告人宋志鋒系上海乙員工，事發(fā)時(shí)系勞務(wù)行為，三名原告人系被害人李鳳嬌的丈夫、母親和女兒，故原告方起訴要求判令:1、對(duì)被告人宋志鋒從重處罰；2、要求各被告人賠償原告方損失人民幣1，110，860元（以下幣種同），包括喪葬費(fèi)32，706元、死亡賠償金954，200元（47，710元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)83，930元（30，520元／年×11年×1／4）、物損費(fèi)1，024元、家屬誤工費(fèi)15，000元（5000元／月×3人）、家屬住宿費(fèi)18，000元（200元／天×3人×30天）、家屬交通費(fèi)6，000元（2000元／人×3人），由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)范圍責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告人宋志鋒、附帶民事訴訟被告人上海乙及上海甲連帶賠償。原告方提供了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、戶口本復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、臨時(shí)居住證復(fù)印件、續(xù)簽記錄、證明、上崗證、活期存折、賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，以證明上述事實(shí)。
被告人宋志鋒表示愿意賠償附帶民事訴訟原告人的合理?yè)p失。庭審中，被告人宋志鋒未提供證據(jù)。
附帶民事訴訟被告人上海乙對(duì)附帶民事訴訟原告方的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。附帶民事訴訟被告人上海乙未提供證據(jù)。
附帶民事訴訟被告人上海甲未答辯。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司對(duì)事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，提出愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告方的合理?yè)p失，但對(duì)原告方提出的按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金有異議，認(rèn)為被害人在上海居住的地方屬于新農(nóng)村，工作收入情況僅提供了證明，沒有繳納社保及公司發(fā)放工資的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定；對(duì)于原告方提出的家屬住宿費(fèi)，因原告方?jīng)]有提供證據(jù)，不同意賠償；對(duì)于原告方提出的家屬交通費(fèi)，同意賠償共計(jì)2，000元；對(duì)于原告方提出的家屬誤工費(fèi)，原告方?jīng)]有提供相應(yīng)證據(jù)，同意按照2015年上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2，020元／人，計(jì)算一個(gè)月、三人；對(duì)于原告方的其余訴請(qǐng)無(wú)異議。庭審中，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人宋志鋒違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。被告人宋志鋒有自首情節(jié)，依法從輕處罰。辯護(hù)人所提對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。被告人宋志鋒未取得被害人家屬的諒解，辯護(hù)人所提對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見，本院不予采納。
本案肇事車輛在事發(fā)前投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于附帶民事訴訟原告方的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)在涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人宋志鋒的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某造成了經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，宋志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，涉案車輛的登記車主為附帶民事訴訟被告人上海甲，宋志鋒受上海乙雇傭從事運(yùn)輸工作，事發(fā)時(shí)系勞務(wù)行為，故對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人上海乙和上海甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告方提出的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院分析評(píng)判如下:
一、死亡賠償金，原告方以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司提出異議。判斷被害人在交通事故中應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要以被害人的經(jīng)常居住地及主要收入來源地同時(shí)來確定，本案被害人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告方提供的被害人李鳳嬌的上海市臨時(shí)居住證、李鳳嬌及家屬鄒某、鄒某的浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)居住證副證、續(xù)簽記錄、上海恒研勞務(wù)服務(wù)有限公司、上海巾幗月嫂管理服務(wù)中心出具的證明、相關(guān)上崗證、李鳳嬌的活期存折等證據(jù)，可以證明被害人李鳳嬌事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住生活滿一年并且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，故原告方要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)定死亡賠償金為954，200元。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（屬于死亡賠償金），應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的，計(jì)算20年，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告方以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司提出異議?，F(xiàn)查明原告人曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)無(wú)經(jīng)濟(jì)來源，原告人曾某某除被害人李鳳嬌外有三名子女，在原告方未提供證據(jù)證明原告人曾某某居住于城鎮(zhèn)的情況下，本院認(rèn)可按照上海市2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出15，291元／年計(jì)算，認(rèn)定為42，050.25元。綜上，因被害人李鳳嬌死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）合計(jì)為996，250.25元。三、喪葬費(fèi)，各方均無(wú)異議，認(rèn)定為32，706元。四、家屬誤工費(fèi)，原告方稱其訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年上海市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司同意按照2015年上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2，020元／人，計(jì)算一個(gè)月、三人，本院予以認(rèn)可，即共計(jì)6，060元。五、家屬住宿費(fèi)，原告方并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明住宿費(fèi)發(fā)生的時(shí)間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告方處理被害人的喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的住宿費(fèi)用，故根據(jù)原告方來滬處理喪葬事宜的時(shí)間和人員情況，參照2015年度人身?yè)p害賠償住宿費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定為5，400元。六、家屬交通費(fèi)，原告方并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司同意賠償2，000元，本院綜合考慮被害人生前戶籍地與上海市的距離、原告方來滬處理相關(guān)事宜的人數(shù)等情況，酌情認(rèn)定為4，000元。七、原告方請(qǐng)求的物損費(fèi)1，024元，有上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告方死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）996，250.25元、喪葬費(fèi)32，706元、家屬誤工費(fèi)6，060元、家屬交通費(fèi)4，000元、家屬住宿費(fèi)5，400元、物損費(fèi)1，024元，共計(jì)1，045，440.25元，由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告方111，024元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告方934，416.25元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人宋志鋒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年12月5日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某死亡賠償金人民幣110，000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)人民幣1，024元，合計(jì)人民幣111，024元；
三、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣934，416.25元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本八份。

本院認(rèn)為，被告人宋志鋒違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。被告人宋志鋒有自首情節(jié)，依法從輕處罰。辯護(hù)人所提對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。被告人宋志鋒未取得被害人家屬的諒解，辯護(hù)人所提對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見，本院不予采納。
本案肇事車輛在事發(fā)前投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于附帶民事訴訟原告方的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)在涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人宋志鋒的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某造成了經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，宋志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，涉案車輛的登記車主為附帶民事訴訟被告人上海甲，宋志鋒受上海乙雇傭從事運(yùn)輸工作，事發(fā)時(shí)系勞務(wù)行為，故對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人上海乙和上海甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告方提出的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院分析評(píng)判如下:
一、死亡賠償金，原告方以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司提出異議。判斷被害人在交通事故中應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要以被害人的經(jīng)常居住地及主要收入來源地同時(shí)來確定，本案被害人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告方提供的被害人李鳳嬌的上海市臨時(shí)居住證、李鳳嬌及家屬鄒某、鄒某的浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)居住證副證、續(xù)簽記錄、上海恒研勞務(wù)服務(wù)有限公司、上海巾幗月嫂管理服務(wù)中心出具的證明、相關(guān)上崗證、李鳳嬌的活期存折等證據(jù)，可以證明被害人李鳳嬌事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住生活滿一年并且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，故原告方要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)定死亡賠償金為954，200元。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（屬于死亡賠償金），應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的，計(jì)算20年，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告方以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司提出異議?，F(xiàn)查明原告人曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)無(wú)經(jīng)濟(jì)來源，原告人曾某某除被害人李鳳嬌外有三名子女，在原告方未提供證據(jù)證明原告人曾某某居住于城鎮(zhèn)的情況下，本院認(rèn)可按照上海市2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出15，291元／年計(jì)算，認(rèn)定為42，050.25元。綜上，因被害人李鳳嬌死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）合計(jì)為996，250.25元。三、喪葬費(fèi)，各方均無(wú)異議，認(rèn)定為32，706元。四、家屬誤工費(fèi)，原告方稱其訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)參照2014年上海市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司同意按照2015年上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2，020元／人，計(jì)算一個(gè)月、三人，本院予以認(rèn)可，即共計(jì)6，060元。五、家屬住宿費(fèi)，原告方并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明住宿費(fèi)發(fā)生的時(shí)間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告方處理被害人的喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的住宿費(fèi)用，故根據(jù)原告方來滬處理喪葬事宜的時(shí)間和人員情況，參照2015年度人身?yè)p害賠償住宿費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定為5，400元。六、家屬交通費(fèi)，原告方并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司同意賠償2，000元，本院綜合考慮被害人生前戶籍地與上海市的距離、原告方來滬處理相關(guān)事宜的人數(shù)等情況，酌情認(rèn)定為4，000元。七、原告方請(qǐng)求的物損費(fèi)1，024元，有上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告方死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）996，250.25元、喪葬費(fèi)32，706元、家屬誤工費(fèi)6，060元、家屬交通費(fèi)4，000元、家屬住宿費(fèi)5，400元、物損費(fèi)1，024元，共計(jì)1，045，440.25元，由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告方111，024元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告方934，416.25元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人宋志鋒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年12月5日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某死亡賠償金人民幣110，000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)人民幣1，024元，合計(jì)人民幣111，024元；
三、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣934，416.25元。

審判長(zhǎng)：石耀輝
審判員：陸光怡
審判員：褚云芳

書記員：陳瑋