原公訴機關(guān)湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）蔣術(shù)英，女，xxxx年xx月xx日出生，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人楊某1之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊旺興，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人楊某1之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人楊某1之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊金花，女，xxxx年xx月xx日出生，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人楊某1之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司，地址長沙市天心區(qū)芙蓉南路一段499號（彩虹都家園）辦公樓1-5樓，負責(zé)人吳傳輝。
訴訟代表人田衛(wèi)平，該公司職工。
原審第三人，長沙鴻強物流有限公司。
訴訟代表人劉正武，該公司經(jīng)理。
原審被告人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住漣源市。2016年10月21日因本案被刑事拘留，2016年11月5日被逮捕?，F(xiàn)刑滿釋放。
訴訟代理人吳日安，湖南振瀚律師事務(wù)所律師。

湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院審理湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院指控原審被告人吳某某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人蔣術(shù)英、楊旺興、楊金花、楊海軍提起附帶民事訴訟一案，于2017年3月24日作出（2017）湘0124刑初23號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人蔣術(shù)英、楊旺興、楊金花、楊海軍和附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司不服附帶民事部分判決，向本院提出上訴。刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2016年8月24日13時許，被告人吳某某駕駛湘Ａ×××××重型自卸貨車沿寧鄉(xiāng)縣道林鎮(zhèn)“道宗公路”由南往北行駛，途徑“道宗公路”石金村柏木塘組地段，遇楊某1由東往西橫過道路，因被告人吳某某應(yīng)當避讓橫路行人，而采取避讓措施不力，被害人楊某1未確認安全橫過道路，導(dǎo)致吳某某駕駛的湘Ａ×××××重型自卸貨車撞倒被害人楊某1，造成楊某1受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同年8月28日死亡的交通事故。事故后寧鄉(xiāng)縣交警大隊認定，被告人吳某某，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；楊某1未確認安全橫過道路，承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。案發(fā)后，被告人吳某某在現(xiàn)場等待交警的處理，后如實供述了自己的罪行。
該事故的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)藥費67870.73元；2、死亡補償金11930×8年=95440元；3、喪葬費4490.75×6=26944元；4、護理費116.5元×4天×2人=932元；5、住院期間伙食補助費400元；6、住院期間日用品445.6元；7、酌情認定受害親屬辦理喪事誤工費、交通費、住宿費5000元；8、認定2016年8月24日至8月28日楊某1受傷附三醫(yī)院搶救期間，親屬住宿費672元；9、被扶養(yǎng)人生活費10630×14÷4=37205元；10、誤工費85.5×4=342元；11、認定其他呼吸機費、氧氣材料費1000元，合計各項經(jīng)濟損失236251.33元。
刑事附帶民事訴訟被告劉正武已支付醫(yī)療費37870.73元，支付被害人及其家屬基本生活費2000元。
刑事附帶民事訴訟被告劉正武系湘Ａ×××××號車的實際車主，被告長沙金聯(lián)汽車運輸服務(wù)有限公司系該車的登記車主，被告人吳某某是刑事附帶民事訴訟被告劉正武雇請司機。第三人長沙鴻強物流有限公司為肇事車輛湘Ａ×××××號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司承保了交強險，投保了商業(yè)三責(zé)險100萬元，交強險、商業(yè)三責(zé)險保險有效期限自2015年9月7日起至2016年9月6日止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。湘Ａ×××××號肇事車總質(zhì)量31噸，其中核定車載質(zhì)量15.9噸。2016年8月24日托日牌全電子汽車衡稱重記錄顯示該車毛重54.93噸，該車超載23.93噸。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有：證人劉正武、楊某2、童某的證言，受理道路交通事故登記表、道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及照片，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，車輛信息查詢表、公安交通管理行政強制措施憑證、車輛技術(shù)鑒定表、被告人吳某某的駕駛證、從業(yè)資格證、酒精檢測單、行駛證在卷，道路交通事故認定書，電子汽車衡稱重記錄單，湖南龍人司法鑒定中心【2016】病鑒字第330號鑒定書，湖南龍人司法鑒定中心道路交通事故車輛痕跡檢驗及【2016】交鑒字第1124號鑒定書，湖南龍人司法鑒定中心交通事故車輛行駛速度鑒定【2016】交鑒字第1125號鑒定書，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車三責(zé)保險單，收條、收據(jù)，戶籍證明，到案經(jīng)過，被告人吳某某的供述，被害人楊某1的戶籍證明，醫(yī)療費發(fā)票，收條，日用品發(fā)票證明，住宿費發(fā)票，呼吸機、氧氣收據(jù)，清石村民委員會證明。
原審法院認為，被告人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合技術(shù)標準，超載貨物的機動車上路行駛，駕車遇到行人應(yīng)當避讓而未采取有效避讓措施，將橫路行人楊某1撞傷，經(jīng)搶救無效后死亡，被告人有過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，確定被告人吳某某承擔(dān)80%的責(zé)任，被害人楊某1承擔(dān)20%的責(zé)任。該院依法核定的經(jīng)濟損失有：1、門診醫(yī)療費、住院醫(yī)療費67870.73元；2、死亡補償金11930×8年=95440元；3、喪葬費4490.75元×6個月=26944元；護理費116.5×住院天數(shù)4天×2人=932元；5、住院期間伙食補助費400元；6、住院期間買衛(wèi)生紙等正常生活用品445.60元予以確認；酌情認定受害人親屬辦理喪事誤工費、交通費等5000元；8、2016年8月24日至8月28日，被害人楊某1受重傷送長沙附三醫(yī)院搶救期間其家屬正常住宿費4天，共計672元，予以確認；9、被害人楊某1與刑事附帶民事訴訟原告蔣術(shù)英系合法的婚姻關(guān)系，《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻間有相互扶助的義務(wù)，認定楊某1的被扶養(yǎng)人蔣術(shù)英的被扶養(yǎng)人生活費10630×14÷4=37205元，并不違反法律規(guī)定；10、當?shù)卮逦C明被害人楊某1有勞動能力，承包了水田，確認誤工費85.5×4=342元；11、根據(jù)本案實際情況，結(jié)合當?shù)厝罕姷泥l(xiāng)土鄉(xiāng)情，在楊某1搶救無望時，帶呼吸機、氧氣回家，壽終正寢屬于正常的社會現(xiàn)象，確認此項費用1000元，合計各項經(jīng)濟損失236251.33元。四原告舉張被告賠償精神損失50000元的訴訟請求，因不符合刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，該院不予支持。被告人吳某某的駕駛證、該車的行駛證、從業(yè)資格證均有效年檢。事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，可按保險合同的約定，進行賠付。但湘Ａ×××××貨車登記車主為長沙金聯(lián)汽車運輸服務(wù)有限公司，劉正武為實際車主，但該車投保人為第三人長沙鴻強物流有限公司，其法定代表人亦為劉正武，該第三人對投保收益額依法按保險合同的約定賠償給四原告無異議。被告長沙金聯(lián)汽車運輸有限公司系掛靠單位，在本案中可不承擔(dān)責(zé)任。被告人吳某某是刑事附帶民事訴訟被告劉正武雇請的司機，吳某某駕車發(fā)生交通事故雖然是一種職務(wù)行為，但屬于雇主與雇工之間的民事法律行為。被告人吳某某駕駛車輛將人撞死應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但其責(zé)任應(yīng)先由雇主劉正武承擔(dān)。四原告的經(jīng)濟損失236251.33元，先由刑事附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元；在醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元。剩余損失116251.33元，依法按責(zé)任比例予以賠償。被告人吳某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在三責(zé)商業(yè)險中賠償80%，即116251×80%=93000元，刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司按保險合同的約定，醫(yī)療費部分免賠15%，因超載免賠10%。上述剩余款項中醫(yī)療費57870.73元，按保險合同約定免賠15%的免賠率扣除8680元。再按超載扣除免賠10%即（116251.33-醫(yī)療費免賠8680元）×10%=10757元后，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司應(yīng)當賠償?shù)纳虡I(yè)三責(zé)險金額為93000-8680-10757=73563元，共計賠償四原告193563元。刑事附帶民事四原告自負20%，即116251×20%=23250元。其他免賠損失8680+10757=19437元由刑事附帶民事訴訟被告劉正武賠償給四原告。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告人吳某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。二、刑事附帶民事訴訟原告蔣術(shù)英、楊旺興、楊海軍、楊金花因楊某1交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失二十三萬六千二百五十一元，由刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)負責(zé)賠償十二萬元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償七萬三千五百六十三元，共計負責(zé)賠償十九萬三千五百六十三元給四原告。三、由刑事附帶民事訴訟被告劉正武賠償刑事附帶民事訴訟原告蔣術(shù)英、楊旺興、楊海軍、楊金花經(jīng)濟損失人民幣一萬九千四百三十七元。四、駁回刑事附帶民事訴訟原告蔣術(shù)英、楊旺興、楊海軍、楊金花的其他訴訟請求。五、因刑事附帶民事訴訟被告劉正武已支付被害人楊某1醫(yī)療費三萬七千八百七十元，支付住院伙食費二千元，合計三萬九千八百七十元，刑事附帶民事訴訟被告劉正武應(yīng)賠償給四原告一萬九千四百三十七元，四原告應(yīng)返還刑事附帶民事訴訟被告劉正武兩萬零四百三十三元，刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司支付刑事附帶民事訴訟四原告人民幣十七萬三千一百三十元；支付刑事附帶民事訴訟被告劉正武二萬零四百三十三元。上述款項限刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司在判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審一致。

本院認為，上訴人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機件不符合技術(shù)標準，超載貨物的機動車上路行駛，遇行人應(yīng)當避讓而未采取有效避讓措施，造成被害人楊某1死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。吳某某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當予以賠償。根據(jù)個人過錯大小，確定吳某某承擔(dān)80%的責(zé)任，楊某1承擔(dān)20%的責(zé)任。故四上訴人蔣術(shù)英、楊旺興、楊金花、楊海軍的經(jīng)濟損失236251.33元，先由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司賠償193563元（在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元；在醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元。剩余損失中。吳某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在三責(zé)商業(yè)險中賠償即116251×80%=93000元，保險合同約定醫(yī)療費部分免賠15%、因超載免賠10%。上述剩余款項中醫(yī)療費57870.73元，免賠15%即8680元。超載扣除10%即10757元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司應(yīng)當賠償?shù)纳虡I(yè)三責(zé)險金額為73563元），四上訴人蔣術(shù)英、楊旺興、楊金花、楊海軍自負20%即23250元（116251×20%）。其他免賠損失19437元(8680+10757)由原審第三人劉正武賠償。
針對附帶民事訴訟上訴人蔣術(shù)英、楊旺興、楊金花、楊海軍提出“請求判決賠償精神撫慰金”的上訴意見，本院認為，四上訴人主張精神撫慰金的請求不符合法律規(guī)定，該意見本院不予支持。針對附帶民事訴訟上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司提出“原審認定的被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，認定的住宿費、住院期間伙食補助費、護理費、交通費過高”的上訴意見，本院認為，原審根據(jù)住院期間被害人家屬照顧被害人的實際情況判決的住宿費、住院期間伙食補助費、護理費、交通費并未超出一般情況下的支出水平，并無不當，原審判決被扶養(yǎng)人生活費沒有明顯違反法律規(guī)定和公平原則，該上訴意見本院不予采納。原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，民事責(zé)任劃分適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴、維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄒嘯弘 代理審判員　　周如意 代理審判員　　黎亦琪

書記員：馮寒煜