羅山縣人民檢察院
董新成
董興煜
李某某
人的
董大磊（河南法正律師事務(wù)所）
孟志強(qiáng)
鄧開元（河南捷達(dá)律師事務(wù)所）
楊金銳（潢川縣法律援助中心）
文婕

公訴機(jī)關(guān)羅山縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人董新成，男，43歲。系被害人董X和與李X秀之長(zhǎng)子。
附帶民事訴訟原告人董興煜，男，38歲。系被害人董X和與李X秀之次子。
附帶民事訴訟原告人李某某，男，77歲。系被害人李X秀之父。
三附帶民事訴訟
原告人的
委托代理人董大磊，河南法正律師事務(wù)所律師。
被告人孟志強(qiáng)，男，54歲。
辯護(hù)人鄧開元，河南捷達(dá)律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人張開定，26歲。系皖N88075號(hào)重型罐式貨車車主。
委托代理人楊金銳，潢川縣法律援助中心律師。
附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“六安鵬達(dá)公司”）。住所地:安徽省六安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)際汽車城。
附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱“安徽浙商財(cái)保公司”）。住所地:安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路118號(hào)置地匯豐廣場(chǎng)27樓。
負(fù)責(zé)人趙明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文婕，女，30歲，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司法務(wù)。
羅山縣人民檢察院以羅檢刑訴（2011）171號(hào)起訴書指控被告人孟志強(qiáng)犯交通肇事罪，于2011年10月24日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。羅山縣人民檢察院指派檢察員張自主、張玖鵬出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某及其委托代理人董大磊，被告人孟志強(qiáng)及其辯護(hù)人鄧開元，附帶民事訴訟被告人張開定及其委托代理人楊金銳，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司的委托代理人文婕到庭參加訴訟。附帶民事訴訟被告人六安鵬達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
羅山縣人民檢察院指控，2011年9月22日20時(shí)40分許，被告人孟志強(qiáng)駕駛皖N88075號(hào)重型罐式貨車沿國(guó)道312線由東向西行駛至787KM+450M處，撞上步行人董X和、李X秀，致二人死亡，造成交通事故。孟志強(qiáng)駕車逃逸。后經(jīng)規(guī)勸，孟志強(qiáng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。羅山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟志強(qiáng)負(fù)此事故全部責(zé)任。上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人孟志強(qiáng)的行為構(gòu)成交通肇事罪，請(qǐng)求依法判處。
三附帶民事訴訟原告人訴稱，被告人孟志強(qiáng)交通肇事致其親屬董X和及李X秀死亡，負(fù)事故全部責(zé)任。要求追究被告人孟志強(qiáng)的刑事責(zé)任，并判令被告人孟志強(qiáng)賠償由此給附帶民事訴訟原告人造成的包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失877001元。其中，1、死亡賠償金:15930元/年×20年×2=637200元；2、喪葬費(fèi)27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿費(fèi)5000元；5、精神損害撫慰金200000元；6、其子董興煜辦理被害人喪葬事宜的誤工損失4376元。附帶民事訴訟被告人張開定作為肇事車實(shí)際車主及孟志強(qiáng)雇主，六安鵬達(dá)公司作為肇事車輛掛靠單位，均應(yīng)與孟志強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車皖N88075號(hào)車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，安徽浙商財(cái)保公司雖當(dāng)庭出示了載有免責(zé)聲明的投保單，但未提供證據(jù)證明其已對(duì)駕駛員交通肇事逃逸這一免責(zé)的格式條款予以明確說明和提示。故要求安徽浙商財(cái)保公司在該兩種險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人予以賠償。
被告人孟志強(qiáng)對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，提出愿意賠償被害人，但無全額賠償能力；其肇事后投案自首，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
其辯護(hù)人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)；被害人董X和并非當(dāng)場(chǎng)死亡，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人孟志強(qiáng)交通肇事致兩人死亡與事實(shí)不符。被告人孟志強(qiáng)有投案自首情節(jié)，建議對(duì)其從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人張開定辯稱，附帶民事訴訟原告人按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李X秀的賠償費(fèi)用不合理，對(duì)李X秀應(yīng)按照戶籍登記的農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用；精神損害賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)規(guī)定不屬于賠償范圍。肇事車輛皖N88075號(hào)重型罐式貨車在浙商財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人孟志強(qiáng)在事故發(fā)生后沒有保險(xiǎn)公司規(guī)定的遺棄被保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形；交通肇事逃逸不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條 ?第2款 ?、第10條 ?規(guī)定的四種情形之一，強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)此不能拒絕賠償，第三者責(zé)任險(xiǎn)亦應(yīng)對(duì)此賠償；安徽浙商財(cái)保公司與被保險(xiǎn)人簽訂的保單中，沒有載明交通肇事逃逸保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款，且安徽浙商財(cái)保公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于格式條款，該公司對(duì)免除自己責(zé)任的該條款未向投保人予以明確說明和提示，該免責(zé)條款屬于無效條款。故安徽浙商財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
附帶民事訴訟被告人六安鵬達(dá)公司未予答辯。
附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司辯稱，根據(jù)其公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第（六）項(xiàng)規(guī)定，被告人孟志強(qiáng)肇事后逃逸，屬于其公司不負(fù)保險(xiǎn)賠付責(zé)任情形。該條款在投保人六安鵬達(dá)公司為皖N88075號(hào)重型罐式貨車投保時(shí)，已向六安鵬達(dá)公司明確說明和提示，六安鵬達(dá)公司在投保單上聲明欄蓋章確認(rèn)其已了解包括該免責(zé)條款在內(nèi)的所有條款。故其公司不應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。其公司愿意在交通強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人。
本院認(rèn)為，被告人孟志強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，交通肇事致二人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，羅山縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孟志強(qiáng)經(jīng)規(guī)勸自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)賠償了被害方部分經(jīng)濟(jì)損失，取得了諒解，依法可以酌予從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)的辯護(hù)人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)及被害人董X和并非當(dāng)場(chǎng)死亡，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人孟志強(qiáng)交通肇事致兩人死亡與事實(shí)不符，因公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定孟志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且董X和系因此次事故死亡，故本院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。本院對(duì)孟志強(qiáng)的辯護(hù)人關(guān)于孟志強(qiáng)系自首的意見予以采納。被告人孟志強(qiáng)交通肇事致被害人董X和、李X秀死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，羅山縣交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任所做的認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。皖N88075號(hào)重型罐式貨車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車因交通肇事給第三人造成的損失，安徽浙商財(cái)保公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額限額內(nèi)負(fù)有直接賠償?shù)呢?zé)任。該車發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)先由浙商財(cái)保公司在該強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。孟志強(qiáng)系附帶民事訴訟被告人張開定雇傭的司機(jī)，張開定作為其雇主，應(yīng)對(duì)孟志強(qiáng)交通肇事所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；孟志強(qiáng)對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主張開定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于皖N88075號(hào)重型罐式貨車掛靠在六安鵬達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，該公司與張X足簽訂的管理協(xié)議雖約定該車被轉(zhuǎn)賣，新車主未重簽掛靠合同，該公司有權(quán)解除合同，但該條款系該公司與車主之間的約定，皖N88075號(hào)重型罐式貨車行車證上對(duì)外登記的車主是該公司，所以該約定不能對(duì)抗被害人。該公司對(duì)該車輛雖不介入營(yíng)運(yùn)，但收取一定的管理費(fèi)，應(yīng)視為該公司與車主張開定共同經(jīng)營(yíng)該車輛，應(yīng)按照一定的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)，安徽浙商財(cái)保公司認(rèn)為孟志強(qiáng)交通肇事后逃逸，其公司具有免責(zé)情形，不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此該公司提供投保單，以證明在為該車辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，已就被保險(xiǎn)車輛駕駛員肇事逃逸應(yīng)免除其第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，向投保人六安鵬達(dá)公司作出明確說明，投保人六安鵬達(dá)公司了解該條款并且簽章認(rèn)可。附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人均認(rèn)為安徽浙商公司未就該免責(zé)格式條款予以明確提示和說明，該免責(zé)條款因此不能產(chǎn)生法律效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故安徽浙商財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償附帶民事訴訟原告人。本院認(rèn)為，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司提供的投保單“投保人聲明”一欄雖蓋有六安鵬達(dá)公司的公章，但沒有該公司法定代表人或其授權(quán)人的簽字，亦沒有該公司代辦人或授權(quán)人簽署日期，不能證明其已盡到了提示義務(wù)，故本院對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人的該項(xiàng)辯論意見予以采納，對(duì)安徽浙商財(cái)保公司不負(fù)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯論意見不予采納。關(guān)于被害人李X秀的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，因附帶民事訴訟原告人提供證據(jù)證明李X秀在城鎮(zhèn)居住，并且以其居住地為主要生活來源地，所以應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。本院對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定關(guān)于李X秀死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯論意見不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定，精神損失不在附帶民事訴訟的受理范圍，故本案附帶民事訴訟原告人提起的賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于附帶民事訴訟被告人張開定提出的不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，本院對(duì)張開定的該項(xiàng)辯論意見不予采納。附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中要求賠償?shù)暮侠聿糠直驹河枰灾С帧＝?jīng)本院審查，附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中可納入賠償范圍與金額如下:1、死亡賠償金629987.23元（其中董X和15930.26元/年×19年10個(gè)月15日=316604.83元，李X秀15930.26元/年×19年8個(gè)月2日=313382.40元；2、喪葬費(fèi)27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理安葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，三附帶民事訴訟原告人主張過高，本院酌定賠償交通費(fèi)2000元；5、關(guān)于董興煜辦理被害人喪葬事宜誤工損失，董興煜雖提供其單位證明證明其誤工26天，誤工費(fèi)折算為4376元，但未提供其具體工資數(shù)額依據(jù)，且附帶民事訴訟被告人均對(duì)此不予認(rèn)可，但董興煜處理喪葬事宜確實(shí)造成了一定的誤工損失，根據(jù)處理喪葬事宜需要的時(shí)間及其所在行業(yè)工資水平，本院酌定誤工損失為1000元。以上共計(jì)663412.23元。附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元。安徽浙商財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額300000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某300000元。余下部分663412.23元-110000元-300000元=253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強(qiáng)已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定負(fù)責(zé)賠償90%，六安鵬達(dá)公司負(fù)責(zé)賠償10%。被告人孟志強(qiáng)對(duì)張開定、六安鵬達(dá)公司承擔(dān)的賠償款253412.23元負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孟志強(qiáng)犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月23日起至2014年11月22日止）。
二、附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣110000元；附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣300000元。
三、余下?lián)p失253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強(qiáng)已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某其中的90%即228071.01元；附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償其中的10%即25341.22元。
四、被告人孟志強(qiáng)對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定、安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所承擔(dān)的253412.23元賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司、附帶民事訴訟被告人張開定、附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告人孟志強(qiáng)均于本判決生效后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省信陽市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。

本院認(rèn)為，被告人孟志強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，交通肇事致二人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，羅山縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孟志強(qiáng)經(jīng)規(guī)勸自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)賠償了被害方部分經(jīng)濟(jì)損失，取得了諒解，依法可以酌予從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)的辯護(hù)人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)及被害人董X和并非當(dāng)場(chǎng)死亡，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人孟志強(qiáng)交通肇事致兩人死亡與事實(shí)不符，因公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定孟志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且董X和系因此次事故死亡，故本院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。本院對(duì)孟志強(qiáng)的辯護(hù)人關(guān)于孟志強(qiáng)系自首的意見予以采納。被告人孟志強(qiáng)交通肇事致被害人董X和、李X秀死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，羅山縣交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任所做的認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。皖N88075號(hào)重型罐式貨車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車因交通肇事給第三人造成的損失，安徽浙商財(cái)保公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額限額內(nèi)負(fù)有直接賠償?shù)呢?zé)任。該車發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)先由浙商財(cái)保公司在該強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。孟志強(qiáng)系附帶民事訴訟被告人張開定雇傭的司機(jī)，張開定作為其雇主，應(yīng)對(duì)孟志強(qiáng)交通肇事所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；孟志強(qiáng)對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主張開定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于皖N88075號(hào)重型罐式貨車掛靠在六安鵬達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，該公司與張X足簽訂的管理協(xié)議雖約定該車被轉(zhuǎn)賣，新車主未重簽掛靠合同，該公司有權(quán)解除合同，但該條款系該公司與車主之間的約定，皖N88075號(hào)重型罐式貨車行車證上對(duì)外登記的車主是該公司，所以該約定不能對(duì)抗被害人。該公司對(duì)該車輛雖不介入營(yíng)運(yùn)，但收取一定的管理費(fèi)，應(yīng)視為該公司與車主張開定共同經(jīng)營(yíng)該車輛，應(yīng)按照一定的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)，安徽浙商財(cái)保公司認(rèn)為孟志強(qiáng)交通肇事后逃逸，其公司具有免責(zé)情形，不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此該公司提供投保單，以證明在為該車辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，已就被保險(xiǎn)車輛駕駛員肇事逃逸應(yīng)免除其第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，向投保人六安鵬達(dá)公司作出明確說明，投保人六安鵬達(dá)公司了解該條款并且簽章認(rèn)可。附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人均認(rèn)為安徽浙商公司未就該免責(zé)格式條款予以明確提示和說明，該免責(zé)條款因此不能產(chǎn)生法律效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故安徽浙商財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償附帶民事訴訟原告人。本院認(rèn)為，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財(cái)保公司提供的投保單“投保人聲明”一欄雖蓋有六安鵬達(dá)公司的公章，但沒有該公司法定代表人或其授權(quán)人的簽字，亦沒有該公司代辦人或授權(quán)人簽署日期，不能證明其已盡到了提示義務(wù)，故本院對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人的該項(xiàng)辯論意見予以采納，對(duì)安徽浙商財(cái)保公司不負(fù)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯論意見不予采納。關(guān)于被害人李X秀的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，因附帶民事訴訟原告人提供證據(jù)證明李X秀在城鎮(zhèn)居住，并且以其居住地為主要生活來源地，所以應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。本院對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定關(guān)于李X秀死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯論意見不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定，精神損失不在附帶民事訴訟的受理范圍，故本案附帶民事訴訟原告人提起的賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于附帶民事訴訟被告人張開定提出的不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，本院對(duì)張開定的該項(xiàng)辯論意見不予采納。附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中要求賠償?shù)暮侠聿糠直驹河枰灾С?。?jīng)本院審查，附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中可納入賠償范圍與金額如下:1、死亡賠償金629987.23元（其中董X和15930.26元/年×19年10個(gè)月15日=316604.83元，李X秀15930.26元/年×19年8個(gè)月2日=313382.40元；2、喪葬費(fèi)27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理安葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，三附帶民事訴訟原告人主張過高，本院酌定賠償交通費(fèi)2000元；5、關(guān)于董興煜辦理被害人喪葬事宜誤工損失，董興煜雖提供其單位證明證明其誤工26天，誤工費(fèi)折算為4376元，但未提供其具體工資數(shù)額依據(jù)，且附帶民事訴訟被告人均對(duì)此不予認(rèn)可，但董興煜處理喪葬事宜確實(shí)造成了一定的誤工損失，根據(jù)處理喪葬事宜需要的時(shí)間及其所在行業(yè)工資水平，本院酌定誤工損失為1000元。以上共計(jì)663412.23元。附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元。安徽浙商財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額300000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某300000元。余下部分663412.23元-110000元-300000元=253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強(qiáng)已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定負(fù)責(zé)賠償90%，六安鵬達(dá)公司負(fù)責(zé)賠償10%。被告人孟志強(qiáng)對(duì)張開定、六安鵬達(dá)公司承擔(dān)的賠償款253412.23元負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人孟志強(qiáng)犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月23日起至2014年11月22日止）。
二、附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣110000元；附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣300000元。
三、余下?lián)p失253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強(qiáng)已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某其中的90%即228071.01元；附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償其中的10%即25341.22元。
四、被告人孟志強(qiáng)對(duì)附帶民事訴訟被告人張開定、安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所承擔(dān)的253412.23元賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
附帶民事訴訟被告人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司、附帶民事訴訟被告人張開定、附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告人孟志強(qiáng)均于本判決生效后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：曾治民
審判員：方平
審判員：謝長(zhǎng)春

書記員：張?chǎng)?/p>