湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院
何某
李衛(wèi)兵（湖南弘一律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省遂寧市，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體司機(jī)，住四川省射洪縣青崗鎮(zhèn)正上街32號(hào)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2009年2月2日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，同月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于株洲市第一看守所。
辯護(hù)人李衛(wèi)兵，湖南弘一律師事務(wù)所律師。
株洲市天元區(qū)人民法院審理株洲市天元區(qū)人民檢察院指控原審被告人何某犯交通肇事罪一案，于二00九年六月五日作出（2009）株天法刑初字第62號(hào)刑事判決。被告人何某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年1月30日22時(shí)許，被告人何某與游坤湘輪流駕駛粵B86586號(hào)大客車由深圳放空車到湖南載客。次日早上7時(shí)許，被告人何某駕駛客車由南往北行駛到京珠高速公路湖南段306km+600m處時(shí)，在霧天低能見度氣象條件下，未降低行駛速度，并且未按操作規(guī)范安全駕駛，致使其所駕駛的大客車撞上因堵車而斜停于行車道和超車道上的粵B91959號(hào)半掛車的右側(cè)車頭，導(dǎo)致其客車失控駛?cè)牍酚覀?cè)的水溝，將站在路外水溝內(nèi)的何斌、蔣曙紅、唐開秀、蔣玲、何媛媛撞倒，造成被害人何斌、蔣曙紅當(dāng)場(chǎng)死亡，被害人唐開秀經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，蔣玲、何媛媛受傷的重大交通事故。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人何某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
被告人何某在事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待交警調(diào)查，如實(shí)地供述了其交通肇事的全部事實(shí)。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有:
1、證人馬永田、蔣國(guó)強(qiáng)、聶淼鑫、游坤湘的證言，均可證明2009年1月31日早上，因何某駕駛大客車失控駛?cè)牍酚覀?cè)的水溝，撞向站在路外水溝內(nèi)的被害人，造成二人當(dāng)場(chǎng)死亡，三人受傷的重大事故；
2、湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)湘公交高四認(rèn)第4390042200900009交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人何某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；
3、湖南省衡陽(yáng)市開運(yùn)司法鑒定所開云司鑒字[2009]第03、04、05、B07、B08號(hào)鑒定書，證明被害人何斌、蔣曙紅、唐開秀均系交通事故致顱腦損傷死亡。被害人蔣玲系交通事故致失血性休克，骨盆多發(fā)性骨折，左股骨干骨折，腦外傷，屬重傷。被害人何媛媛系交通事故致右下肢皮膚軟組織撕裂傷，全身多處軟組織挫傷，頭皮血腫，屬輕傷；
4、湖南省龍人司法鑒定中心對(duì)粵B86586大型普通客車行駛速度鑒定，證明事故前該車的行駛速度為每小時(shí)83-85公里；
5、湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況；
6、公安機(jī)關(guān)的戶籍資料，證明被告人及被害人的年齡、身份等情況；
7、被告人何某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
株洲市天元區(qū)人民法院認(rèn)為，上述事實(shí)、證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，查明屬實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某犯交通肇事罪罪名成立，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人何某犯罪后，能主動(dòng)投案自首，并自愿認(rèn)罪，依法可從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，認(rèn)定被告人何某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。
宣判后，原審被告人何某不服，以“量刑過(guò)重”為由提出上訴。辯護(hù)人李衛(wèi)兵提出“上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護(hù)意見，要求對(duì)上訴人何某從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）何某違反道路交通安全法，在霧天低能見度氣象條件下，未減速和未能按操作規(guī)范安全駕駛，造成三人死亡一人重傷一人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人何某犯罪后，能自覺在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)的處理和協(xié)助交警將被害人送往醫(yī)院搶救，并在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可是為投案自首。但上訴人何某的犯罪情節(jié)屬于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”。原審判決根據(jù)本案的具體情節(jié)及被告人何某有投案自首情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法從輕判處被告人何某有期徒刑四年零六個(gè)月，符合法律規(guī)定，量刑適當(dāng)。上訴人何某提出“量刑過(guò)重”的上訴理由不能成立。辯護(hù)人提出上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護(hù)意見屬實(shí)，原審判決已予認(rèn)定，并在量刑時(shí)給予了充分考慮。再以此為由要求對(duì)上訴人從輕處罰，本院不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）何某違反道路交通安全法，在霧天低能見度氣象條件下，未減速和未能按操作規(guī)范安全駕駛，造成三人死亡一人重傷一人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人何某犯罪后，能自覺在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)的處理和協(xié)助交警將被害人送往醫(yī)院搶救，并在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可是為投案自首。但上訴人何某的犯罪情節(jié)屬于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”。原審判決根據(jù)本案的具體情節(jié)及被告人何某有投案自首情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法從輕判處被告人何某有期徒刑四年零六個(gè)月，符合法律規(guī)定，量刑適當(dāng)。上訴人何某提出“量刑過(guò)重”的上訴理由不能成立。辯護(hù)人提出上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護(hù)意見屬實(shí)，原審判決已予認(rèn)定，并在量刑時(shí)給予了充分考慮。再以此為由要求對(duì)上訴人從輕處罰，本院不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉建勝
審判員：宋紅
審判員：張曉玲

書記員：陶樹平