湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院
何某
李衛(wèi)兵（湖南弘一律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省遂寧市，漢族，小學(xué)文化，個體司機，住四川省射洪縣青崗鎮(zhèn)正上街32號。因涉嫌犯交通肇事罪，于2009年2月2日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，同月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于株洲市第一看守所。
辯護人李衛(wèi)兵，湖南弘一律師事務(wù)所律師。
株洲市天元區(qū)人民法院審理株洲市天元區(qū)人民檢察院指控原審被告人何某犯交通肇事罪一案，于二00九年六月五日作出（2009）株天法刑初字第62號刑事判決。被告人何某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認為案件事實清楚，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年1月30日22時許，被告人何某與游坤湘輪流駕駛粵B86586號大客車由深圳放空車到湖南載客。次日早上7時許，被告人何某駕駛客車由南往北行駛到京珠高速公路湖南段306km+600m處時，在霧天低能見度氣象條件下，未降低行駛速度，并且未按操作規(guī)范安全駕駛，致使其所駕駛的大客車撞上因堵車而斜停于行車道和超車道上的粵B91959號半掛車的右側(cè)車頭，導(dǎo)致其客車失控駛?cè)牍酚覀?cè)的水溝，將站在路外水溝內(nèi)的何斌、蔣曙紅、唐開秀、蔣玲、何媛媛撞倒，造成被害人何斌、蔣曙紅當(dāng)場死亡，被害人唐開秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，蔣玲、何媛媛受傷的重大交通事故。經(jīng)事故責(zé)任認定，被告人何某負此次事故的主要責(zé)任。
被告人何某在事故發(fā)生后主動報警并在現(xiàn)場等待交警調(diào)查，如實地供述了其交通肇事的全部事實。
證明上述事實的證據(jù)有:
1、證人馬永田、蔣國強、聶淼鑫、游坤湘的證言，均可證明2009年1月31日早上，因何某駕駛大客車失控駛?cè)牍酚覀?cè)的水溝，撞向站在路外水溝內(nèi)的被害人，造成二人當(dāng)場死亡，三人受傷的重大事故；
2、湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊潭耒大隊湘公交高四認第4390042200900009交通事故責(zé)任認定書，認定被告人何某負此次事故的主要責(zé)任；
3、湖南省衡陽市開運司法鑒定所開云司鑒字[2009]第03、04、05、B07、B08號鑒定書，證明被害人何斌、蔣曙紅、唐開秀均系交通事故致顱腦損傷死亡。被害人蔣玲系交通事故致失血性休克，骨盆多發(fā)性骨折，左股骨干骨折，腦外傷，屬重傷。被害人何媛媛系交通事故致右下肢皮膚軟組織撕裂傷，全身多處軟組織挫傷，頭皮血腫，屬輕傷；
4、湖南省龍人司法鑒定中心對粵B86586大型普通客車行駛速度鑒定，證明事故前該車的行駛速度為每小時83-85公里；
5、湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊潭耒大隊現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，證明案發(fā)現(xiàn)場的情況；
6、公安機關(guān)的戶籍資料，證明被告人及被害人的年齡、身份等情況；
7、被告人何某對犯罪事實供認不諱。
株洲市天元區(qū)人民法院認為，上述事實、證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，查明屬實。公訴機關(guān)指控被告人何某犯交通肇事罪罪名成立，且犯罪情節(jié)特別嚴重。被告人何某犯罪后，能主動投案自首，并自愿認罪，依法可從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，認定被告人何某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。
宣判后，原審被告人何某不服，以“量刑過重”為由提出上訴。辯護人李衛(wèi)兵提出“上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護意見，要求對上訴人何某從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
本院認為，上訴人（原審被告人）何某違反道路交通安全法，在霧天低能見度氣象條件下，未減速和未能按操作規(guī)范安全駕駛，造成三人死亡一人重傷一人輕傷的嚴重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人何某犯罪后，能自覺在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關(guān)的處理和協(xié)助交警將被害人送往醫(yī)院搶救，并在歸案后如實供述自己的犯罪事實，可是為投案自首。但上訴人何某的犯罪情節(jié)屬于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”。原審判決根據(jù)本案的具體情節(jié)及被告人何某有投案自首情節(jié)和認罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法從輕判處被告人何某有期徒刑四年零六個月，符合法律規(guī)定，量刑適當(dāng)。上訴人何某提出“量刑過重”的上訴理由不能成立。辯護人提出上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護意見屬實，原審判決已予認定，并在量刑時給予了充分考慮。再以此為由要求對上訴人從輕處罰，本院不予采納。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）何某違反道路交通安全法，在霧天低能見度氣象條件下，未減速和未能按操作規(guī)范安全駕駛，造成三人死亡一人重傷一人輕傷的嚴重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人何某犯罪后，能自覺在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關(guān)的處理和協(xié)助交警將被害人送往醫(yī)院搶救，并在歸案后如實供述自己的犯罪事實，可是為投案自首。但上訴人何某的犯罪情節(jié)屬于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”。原審判決根據(jù)本案的具體情節(jié)及被告人何某有投案自首情節(jié)和認罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法從輕判處被告人何某有期徒刑四年零六個月，符合法律規(guī)定，量刑適當(dāng)。上訴人何某提出“量刑過重”的上訴理由不能成立。辯護人提出上訴人在抗震救災(zāi)期間表現(xiàn)突出，家庭生活困難，有投案自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)”的辯護意見屬實，原審判決已予認定，并在量刑時給予了充分考慮。再以此為由要求對上訴人從輕處罰，本院不予采納。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：劉建勝
審判員：宋紅
審判員：張曉玲

書記員：陶樹平