原公訴機(jī)關(guān)遼寧省普蘭店市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）溫某某。因本案于2015年8月28日被刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于遼寧省普蘭店市看守所。
辯護(hù)人尹春霞，無業(yè)，系溫某某妻子。

遼寧省普蘭店市人民法院審理遼寧省普蘭店市人民檢察院指控原審被告人溫某某犯交通肇事罪一案，于2015年11月18日作出（2015）普刑初字第492號刑事判決。原審被告人溫某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省大連市人民檢察院檢察員陳勝男、李豐念出庭履行職務(wù)，上訴人溫某某及辯護(hù)人尹春霞到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年3月9日13時(shí)50分許，無駕駛資格的被告人溫某某酒后駕駛無號牌二輪摩托車沿普蘭店市廟山社區(qū)由東向西行駛，行至該社區(qū)東升超市前時(shí)，與對向無駕駛資格的劉忠祥酒后駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致雙方車輛損壞，溫某某、劉某某受傷。經(jīng)普蘭店市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室鑒定，劉某某損傷程度屬重傷二級。經(jīng)大連博愛司法鑒定中心鑒定，劉某某血中含乙醇成分140毫克／100毫升，溫某某血中含乙醇成分55毫克／100毫升。經(jīng)普蘭店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，溫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉忠祥負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，血中乙醇司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，道路交通事故認(rèn)定書、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、醫(yī)院診斷證明書、民事判決書、調(diào)查筆錄、戶籍證明等書證，證人楊某證言，被害人劉某某陳述，以及被告人溫某某的供述等。
原審法院認(rèn)為，被告人溫某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛無號牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸安全，已構(gòu)成交通肇事罪。被告人溫某某到案后如實(shí)供述了主要的犯罪事實(shí)，可從輕處罰。被告人溫某某無駕駛資格且酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，可酌情從重處罰。原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人溫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。
上訴人溫某某的上訴理由是，其已賠償被害人損失，認(rèn)罪悔罪，請求從輕處罰，判處緩刑。辯護(hù)人的辯護(hù)意見與上訴人的上訴理由一致。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。
另查，二審期間，上訴人溫某某家屬與被害人劉某某就民事賠償問題達(dá)成協(xié)議，一次性賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，被害人表示諒解，請求對上訴人從輕處罰或判處緩刑。
二審期間，上訴人的辯護(hù)人提供了收條、諒解書、執(zhí)行裁定書三份證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人溫某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，核其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人溫某某無駕駛資格且酒后駕車，可酌情從重處罰。上訴人到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰；上訴人二審期間積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，可從輕處罰；上訴人有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可適用緩刑。對上訴人及辯護(hù)人要求從輕處罰并判處緩刑的上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納。
綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。鑒于二審期間出現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，對量刑予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省普蘭店市人民法院（2015）普刑初字第492號刑事判決對上訴人溫某某的定罪部分，即“被告人溫某某犯交通肇事罪”；
二、撤銷遼寧省普蘭店市人民法院（2015）普刑初字第492號刑事判決對上訴人溫某某的量刑部分，即“判處有期徒刑一年十個(gè)月”；
三、上訴人溫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）
本判決為終審判決。

審　判　長　殷　傳　茂 代理審判員　陳　超　凡 代理審判員　楊　筱　宸

書記員：耿艷（代）