原公訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司，法定代表人孫某，地址北京市。委托代理人陳玉林，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人王某1（系被害人王某2女兒），女，住北京市昌平區(qū)。原審被告人雙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，高中文化，住北京市朝陽區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月9日被取保候?qū)彛F(xiàn)在居住地候?qū)彙?/p>

內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民檢察院指控原審被告人雙某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人王某1提起附帶民事訴訟一案，于2018年5月7日作出（2018）內(nèi)0782刑初47號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機關(guān)未提起抗訴；原審附帶民事訴訟原告人王某1、原審被告人雙某均服判，不上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取上訴人及其訴訟代理人、原審附帶民事訴訟原告人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2018年2月4日11時20分許，被告人雙某駕駛×××1號科雷傲牌小型越野客車，劉某、王某2在車內(nèi)乘坐，該車在X302牙伊公路由西向東行駛至148公里394米左向彎道處，車輛發(fā)生側(cè)滑撞至水泥橋西側(cè)橋頭后失控，行駛至北側(cè)路基下，造成王某2死亡，雙某、劉某受傷，車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)牙克石市公安局交巡大隊認定雙某負此次事故的全部責(zé)任，王某2、劉某無責(zé)任。案發(fā)后，被告人雙某主動撥打報警電話。另查明，被告人雙某駕駛的×××1號科雷傲牌小型越野客車由王某2在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司投保交強險和商業(yè)險。被害人王某2乘坐×××1號科雷傲牌小型越野客車，車輛發(fā)生側(cè)滑撞至水泥橋西側(cè)橋頭后失控，行駛至北側(cè)路基下，造成王某2死亡，王某2死亡時尸體處于車外。被告人雙某與劉某達成賠償協(xié)議，賠償劉某經(jīng)濟損失13萬元；被告人雙某與王某1達成賠償協(xié)議，賠償王某1經(jīng)濟損失12萬元；被告人雙某取得了劉某、王某1的諒解。上述事實，有一審當庭舉證、質(zhì)證，確認有效的下列證據(jù)予以證實：1、接處警登記表、受案登記表、立案決定書、立案告知書，證實本案案件來源。2、被告人基本情況、被告人戶籍信息，證實被告人雙某的基本信息，案發(fā)時具有完全刑事責(zé)任能力。3、違法犯罪記錄查詢，證實被告人雙某案發(fā)前沒有前科。4、被告人歸案情況說明，證實被告人雙某案發(fā)后主動報警，在事故現(xiàn)場等待處理。5、駕駛證及身份證復(fù)印件，證實被告人雙某、被害人王某2的駕駛證信息、個人信息、機動車保險信息及車輛信息。6、吸毒檢測報告書，證實被告人雙某案發(fā)時無吸食毒品的行為。7、現(xiàn)場勘察筆錄及現(xiàn)場圖、道路交通事故照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的基本情況。8、道路交通事故認定書，證實被告人雙某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。9、尸體檢驗報告書，證實被害人王某2符合因交通事故致顱腦損傷而死亡。10、乙醇檢驗報告書，證實被告人雙某案發(fā)時血液中乙醇含量為0mg/100ml。11、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書，證實車輛事故發(fā)生時的行駛速度及車輛發(fā)生事故時的具體情況。12、賠償協(xié)議書及諒解書，證實被告人雙某與劉某達成賠償協(xié)議，賠償劉某經(jīng)濟損失13萬元，取得了被害人劉某的諒解。13、調(diào)解筆錄，證實被告人雙某與王某1達成賠償協(xié)議，賠償王某1經(jīng)濟損失12萬元，取得了王某1的諒解。14、證人王某1的證言，我與王某2系父女關(guān)系，王某2與我母親已經(jīng)離婚，我是獨生子女，具有獨生子女證，王某2的父母已經(jīng)去世。我不知道我父親王某2如何發(fā)生交通事故的。15、被害人劉某的陳述，證實2018年2月4日上午由雙某駕駛車輛，我坐在副駕駛位置，王某2坐在后排座位上，車輛從牙克石駛上了牙伊公路往根河方向行駛，大約11點左右，前方有一個彎道，還有一座橋，車輛馬上上橋的時候我感覺車輛發(fā)生側(cè)滑，右側(cè)車身撞在橋墩上，我頭部磕在右側(cè)車門上，過了一會雙某把我從車上拽下來，我看見車輛駛下道路左側(cè)路基，王某2躺在道路左側(cè)路基上一動不動了。16、被告人雙某的供述與辯解，證實我與王某2于2014年1月3日領(lǐng)取結(jié)婚證，因為享受低保戶政策等原因，我們2016年10月份辦理離婚手續(xù)，現(xiàn)在還生活在一起，2018年2月4日上午我和王某2及劉某開車前往根河玩，王某2開的比較快，我就坐到駕駛員的位置開車，劉某坐在副駕駛位置，王某2坐在后排座位上，11時20分左右，我的車行駛到原林附近，我看見前方是一個彎道還有一座橋，我駕駛的車失控了，發(fā)生側(cè)滑，撞到了石頭橋上，車輛駛下道路北側(cè)路基，車下道以后我回頭一看發(fā)現(xiàn)王某2已經(jīng)被甩出車外了，副駕駛的劉某也受傷了，我下車看王某2，發(fā)現(xiàn)他躺在東側(cè)橋頭滿臉是血，喘著粗氣，我就趕緊報警了。原審法院依據(jù)上述事實及證據(jù)認為，原審被告人雙某駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生交通事故致一人死亡的行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟原告人王某1要求中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)及機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費的61萬元的訴訟請求合理，予以支持。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司辯稱，被害人王某2屬于車上乘坐人員，不在保險賠償范圍內(nèi)，保險公司不同意賠償責(zé)任的辯護意見，與事實不符，原審法院不予采納。被害人王某2乘坐×××1號科雷傲牌小型越野客車，車輛發(fā)生側(cè)滑撞至水泥橋西側(cè)橋頭后失控，行駛至北側(cè)路基下，造成王某2死亡，王某2死亡時尸體處于車外。本車人員應(yīng)當理解為在保險事故發(fā)生時機動車內(nèi)承載人員，因機動車屬于交通工具，任何人都不可能永久置身于機動車內(nèi)，即第三者和車上人員均不是永久的、固定不變的身份，而是在特定時空條件下可以轉(zhuǎn)換。本案中，事故發(fā)生前王某2為車上人員，事故發(fā)生時被拋出車外，完全脫離×××1號越野車，其身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)換為第三者，而其所受傷害是因投保車輛發(fā)生交通事故造成的，符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定和機動車第三者責(zé)任險的約定，保險公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告人雙某案發(fā)后主動報警，到案后能夠如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，系自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、被告人雙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1110000元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某1500000元，總計610000元。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司的上訴理由為：發(fā)生交通事故時，被害人王某2屬于車上人員，也是投保人，不在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍之內(nèi)，雖然發(fā)生事故后，其死亡時在車外，但發(fā)生事故時，其是在車內(nèi)的，沒有證據(jù)證明其是因二次碰撞造成的死亡。原審法院認定被害人王某2在事故發(fā)生時被拋出車外，其身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人系事實認識錯誤，適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條系適用法律不當，根據(jù)該司法解釋第十七條的規(guī)定，王某2系本車人員，不應(yīng)當予以賠償。原審附帶民事訴訟原告人王某1提出，本案中，被告人雙某證實了其父親王某2是在車外死亡的，完全在第三者責(zé)任險的賠付范圍之內(nèi)，認為原審判決正確。二審經(jīng)審理查明的事實及證據(jù)與原審法院認定的事實及證據(jù)一致。二審期間，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司及其訴訟代理人未提供新證據(jù)，本院對一審經(jīng)過質(zhì)證、認證的證據(jù)予以確認。

本院認為，原審被告人雙某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的行為，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人及其訴訟代理人所提雖然發(fā)生事故后，被害人王某2死亡時在車外，但發(fā)生事故時，其在車內(nèi)，且沒有證據(jù)證明是因二次碰撞造成的死亡，原審法院認定被害人王某2在事故發(fā)生時被拋出車外，其身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人系事實認識錯誤，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第十六條系適用法律不當?shù)纳显V意見，與查明的事實不符。經(jīng)查，根據(jù)《黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書》、（牙）公（司）鑒（病理）字[2018]14號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》、《道路交通事故照片》、被害人劉某的陳述以及原審被告人雙某的供述與辯解可知，被害人王某2系因原審被告人雙某所駕駛小型越野客車發(fā)生側(cè)滑撞至水泥橋西側(cè)橋頭后失控，行駛至北側(cè)路基下，被甩出車外，至其顱腦損傷而死亡，其死亡時尸體處于車外。故被害人王某2的死亡結(jié)果發(fā)生在車外。機動車輛是一種流動性交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車之上。”本車上人員”和”第三者”作為特定時間和空間條件下的臨時身份，兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化。判斷”本車上人員”還是”第三者”，需要把握”保險事故發(fā)生時”的空間和時間界限，根據(jù)保險合同的訂立目的以及損害填補原則與合理期待原則的要求，該界限應(yīng)為”保險事故發(fā)生致使第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失的整個時間與空間”。本案中被害人王某2的死亡結(jié)果發(fā)生在車外，因此在保險事故發(fā)生時，不論在時間和空間上，其已由”本車上人員”轉(zhuǎn)化為”第三者”，當然適用《道路交通事故損害賠償解釋》第十六條的規(guī)定。故對上訴人所提的該上訴意見，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，被害人王某2系本車上人員，不應(yīng)當予以賠償?shù)纳显V意見。經(jīng)查，《道路交通事故損害賠償解釋》第十七條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。本案中，被害人王某2是肇事車輛的投保人，本次事故系王某2允許的駕駛?cè)穗p某駕駛肇事機動車致使王某2本人遭受損害，且保險事故發(fā)生時王某2在車外，不屬于本車上人員，符合上述條文規(guī)定，原審附帶民事訴訟原告人王某1有權(quán)請求上訴人在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故對上訴人所提的該上訴意見，本院不予采納。原審法院審理本案認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　劉偉一
審判員　　苗煥春
審判員　　岳繼軍

書記員：趙志浩