河北省遷西縣人民檢察院
中國人民財產(chǎn)保險有限公司遵化支公司
王英
霍某

原公訴機關(guān)河北省遷西縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險有限公司遵化支公司。
法定代表人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人王英，中國人民財產(chǎn)保險有限公司唐山分公司職員。
原審附帶民事訴訟原告人張某甲。系被害人邵井安之妻。
原審附帶民事訴訟原告人邵某甲。系被害人邵井安之女。
原審附帶民事訴訟原告人邵某乙。系系被害人邵井安之子。
法定代理人張某甲，系邵某甲、邵某乙母親。
原審被告人霍某，男，1972年1月7日出生于河北省承德市，身份證號碼132623197201073557，漢族，初中文化，農(nóng)民，捕前住河北省承德市興隆縣藍旗營鄉(xiāng)榆樹溝村新立莊。因本案于2013年12月27日被遷西縣公安局刑事拘留，2014年1月7日經(jīng)遷西縣人民檢察院批準，同日被遷西縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于遷西縣看守所。
原審附帶民事訴訟被告人胡廣生。系冀B×××××號重型車、冀B×××××號半掛車車主。
河北省遷西縣人民法院審理河北省遷西縣人民檢察院指控原審被告人犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人張某甲、邵某甲、邵某乙提起附帶民事訴訟一案，于2014年6月12日作出（2014）遷刑初字第72刑事附帶民事判決。法定期間內(nèi)，原公訴機關(guān)遷西縣人民檢察院未提出抗訴，原審被告人霍某亦未提起上訴，現(xiàn)本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省遷西縣人民法院認定，2013年10月23日8時30分許，被告人霍某駕駛冀B×××××、冀B×××××號半掛車由東向西行駛至遷西縣灤陽鎮(zhèn)鐵門關(guān)村路段時，駛?cè)肽嫘?，與由西向東駕駛無牌照摩托車的邵井安相撞，造成邵井安當場死亡的重大交通事故。經(jīng)認定，因被告人霍某駕駛超載車輛未按期參加技術(shù)檢驗、未保持安全車速、逆向行駛，承擔此次事故的主要責任，邵井安承擔事故的次要責任。
被告人霍某系附帶民事訴訟被告人胡廣生的雇傭司機。肇事后，霍某撥打了報警電話。被告人胡廣生因肇事車輛與人保財險遵化支公司簽訂了機動車交強險和第三者責任險兩份保險合同，有效期至2014年7月29日，交強險限額為122000元，第三者責任險限額為500000元。經(jīng)鑒定，保險合同免責條款聲明欄內(nèi)投保人聲明并非車主胡廣生本人簽字。鑒定費2000元胡廣生墊付。
本院認為，河北省遷西縣人民法院認定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人人保財險遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險車輛未按期參加安全技術(shù)檢驗，按照約定，保險人不承擔賠償責任。原審法院在對投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機構(gòu)的選取時未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見。經(jīng)查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的責任免除條款約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。保險合同中的免責條款屬格式條款，就該免責條款，保險公司應盡到明確說明及告知義務。經(jīng)鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財險遵化支公司支公司已盡到明確說明及告知義務。保險公司雖已就保險條款中的免責條款運用黑體、粗體予以標記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說明或告知義務，因此該免責條款不產(chǎn)生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進行的鑒定，程序合法。故上訴人人保財險遵化支公司以其委托代理人所提上訴理由和代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司的上訴，維持原判的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

本院認為，河北省遷西縣人民法院認定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人人保財險遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險車輛未按期參加安全技術(shù)檢驗，按照約定，保險人不承擔賠償責任。原審法院在對投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機構(gòu)的選取時未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見。經(jīng)查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的責任免除條款約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。保險合同中的免責條款屬格式條款，就該免責條款，保險公司應盡到明確說明及告知義務。經(jīng)鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財險遵化支公司支公司已盡到明確說明及告知義務。保險公司雖已就保險條款中的免責條款運用黑體、粗體予以標記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說明或告知義務，因此該免責條款不產(chǎn)生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進行的鑒定，程序合法。故上訴人人保財險遵化支公司以其委托代理人所提上訴理由和代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司的上訴，維持原判的附帶民事部分。

審判長：劉長軍
審判員：徐志輝
審判員：孫國斌

書記員：馬穎