河北省遷安市人民檢察院
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王某己

原公訴機(jī)關(guān)河北省遷安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
負(fù)責(zé)人:石洪峰
職務(wù):經(jīng)理
訴訟代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人王某甲，農(nóng)民。系本案被害人王某庚妻子張學(xué)蘭（在本案一審審理過程中張學(xué)蘭于2013年10月30日病故）的長(zhǎng)子（代位訴訟）。
原審附帶民事訴訟原告人王某乙，遷安市農(nóng)牧局職工。系本案被害人王某庚兒子。
原審附帶民事訴訟原告人王某丙，工人。系本案被害人王某庚長(zhǎng)女。
原審附帶民事訴訟原告人王某丁，農(nóng)民。系本案被害人王某庚二女兒。
原審附帶民事訴訟原告人王某戊，農(nóng)民。系本案被害人王某庚三女兒。
原審被告人王某己，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年10月9日被遷安市公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。2012年11月7日被遷安市公安局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人劉洪俠，農(nóng)民。系本案中冀B×××××號(hào)小轎車所有人。
河北省遷安市人民法院審理河北省遷安市人民檢察院指控原審被告人王某己犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年十一月八日作出（2013）安刑初字第64號(hào)刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人未提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，現(xiàn)本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人王某己犯交通肇事罪及給各原審附帶民事訴訟原告人造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪、量刑及適用法律均無不當(dāng)。民事賠償合理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司上訴主要提出，事故發(fā)生時(shí)，經(jīng)交警認(rèn)定為肇事逃逸，原判判其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的；被害人生前在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算；尸檢費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)；事故責(zé)任比例應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原審被告人肇事逃逸；現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被害人生前為遷安市五重安鄉(xiāng)政府退休職工，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，并居住在遷安市區(qū)，故應(yīng)視其為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審被告人王某己所駕駛的肇事車輛在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)各一份，本次事故造發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，王某己對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失上訴人依法應(yīng)予賠償，原判決由上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上述上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人王某己犯交通肇事罪及給各原審附帶民事訴訟原告人造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪、量刑及適用法律均無不當(dāng)。民事賠償合理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司上訴主要提出，事故發(fā)生時(shí)，經(jīng)交警認(rèn)定為肇事逃逸，原判判其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的；被害人生前在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算；尸檢費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)；事故責(zé)任比例應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原審被告人肇事逃逸；現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被害人生前為遷安市五重安鄉(xiāng)政府退休職工，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，并居住在遷安市區(qū)，故應(yīng)視其為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審被告人王某己所駕駛的肇事車輛在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)各一份，本次事故造發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，王某己對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失上訴人依法應(yīng)予賠償，原判決由上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故上述上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)軍
審判員：陳鳳麗
審判員：曹留柱

書記員：趙亞敏