抗訴機(jī)關(guān)永年縣人民檢察院
原審被告人張某。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月4日被刑事拘留，同年同月15日被逮捕。現(xiàn)被取保候?qū)彙?/p>

永年縣人民法院審理永年縣人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪一案，于2014年11月27日作出（2014）永刑初字第311號刑事判決書。在法定期限內(nèi)，永年縣人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，邯鄲市人民檢察院指派檢察員李艷出庭支持抗訴，原審被告人張某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定：2014年8月3日22時(shí)左右，被告人張某無駕駛證駕駛冀e×××××號小型貨車沿永河線由北向南行駛至歧辛寨路段時(shí)，與鄭某甲心駕駛、?？吭诘缆酚覀?cè)檢修的冀d×××××重型半掛牽引車、冀d×××××掛重型倉柵式半掛車追尾，造成冀e×××××號小型貨車的乘坐人張某甲、王某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后張某棄車逃逸，后于2014年8月4日11時(shí)到公安機(jī)關(guān)自首。經(jīng)交通事故認(rèn)定，張某無駕駛證飲酒駕駛超過核定人數(shù)的機(jī)動車上道路行駛，未與前車保持安全車距，且事故發(fā)生后棄車逃逸，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
上述事實(shí)有證人鄭某甲心、鄭某乙、李某、陳某證明，道路交通事故認(rèn)定書，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，酒精檢測報(bào)告，道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄，調(diào)解協(xié)議、諒解書以及被告人張某的供述等證據(jù)在卷相互印證。
永年縣人民法院認(rèn)為，被告人張某無駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未與前車保持距離，造成二人死亡的交通事故，且事故發(fā)生后棄車逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。并與被害人達(dá)成和解協(xié)議，主動賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，依法可從輕處罰。被告人張某認(rèn)罪、悔罪，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法可宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第三百零五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
永年縣人民檢察院抗訴主要提出：被告人張某投案自首后取得被害人王某家屬的諒解，但其具有無證駕駛、超載、追尾、棄車逃逸、死亡二人等嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處三年二個(gè)月有期徒刑，不宜判處緩刑。
經(jīng)審理查明：2014年8月3日22時(shí)左右，被告人張某無駕駛證駕駛冀e×××××號小型貨車沿永河線由北向南行駛至歧辛寨路段時(shí)，與鄭某甲心駕駛、?？吭诘缆酚覀?cè)檢修的冀d×××××重型半掛牽引車、冀d×××××掛重型倉柵式半掛車追尾，造成冀e×××××號小型貨車的乘坐人張某甲、王某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后張某棄車逃逸，后于2014年8月4日11時(shí)到公安機(jī)關(guān)自首。經(jīng)交通事故認(rèn)定，張某無駕駛證飲酒駕駛超過核定人數(shù)的機(jī)動車上道路行駛，未與前車保持安全車距，且事故發(fā)生后棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十三條、第四十九條、第七十條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)：
1、被告人張某的供述，2014年8月3日晚上9點(diǎn)半左右，其開著冀e×××××號車從雞澤縣縣城出來往家走，當(dāng)時(shí)沿著永河線由北向南行駛，當(dāng)行駛了一段時(shí)間后，對面過來一輛車，燈光特別亮，晃的其啥也看不清，就下意識的往右打了一把方向盤，突然看見前面有個(gè)大車的車尾，也來不及剎車了，撞在了大車的車尾部，撞了以后其從車上下來，頭特別暈，心里面害怕，因?yàn)樽约簺]有駕駛證，又喝了點(diǎn)酒就往東跑了，跑到一處玉米地里面躲了起來，到第二天早上頭腦清醒以后就到公安機(jī)關(guān)自首了。其沒有駕駛證，車的登記車主是李某，有強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生前我喝了一口杯白酒，大概二三兩的樣子。
2、證人鄭某甲心證言，2014年8月3日22時(shí)許，其駕駛冀d×××××／冀d×××××掛號半掛車從雞澤縣下高速后沿永年縣永河線由北向南行駛，當(dāng)行駛到歧辛寨慧龍農(nóng)業(yè)合作社門口處時(shí)，把車靠道路西側(cè)停了下來，準(zhǔn)備下車回家然后換另一班司機(jī)開車，其把車停穩(wěn)后就在車上收拾東西準(zhǔn)備下車，就在這時(shí)聽見車后“咚”的一聲，其從車的反鏡里看到一輛單排小貨車撞在了其的車尾處，于是其和車主鄭某乙就趕緊從車上下來去查看情況，看見那輛單排小貨車的司機(jī)下車后就往道路東側(cè)的東辛寨方向跑了，其拿著手電筒去查看小貨車?yán)锏那闆r，這時(shí)候發(fā)現(xiàn)車?yán)锩孢€坐著兩個(gè)小孩，當(dāng)時(shí)那兩個(gè)小孩已經(jīng)死亡了，于是其鄰居就用手機(jī)給報(bào)了警。
3、證人鄭某乙所證與鄭某甲心一致，另證：其打電話報(bào)警，證實(shí)鄭某甲心沒有喝酒，有駕駛證，車輛上拉了一車西瓜，超載，有全險(xiǎn)，是鄭某甲心駕駛車輛的實(shí)際車主，沒有喝酒。
4、證人李某證言，2014年8月3日22時(shí)許，在其名下登記的一輛冀e×××××小型貨車在永年縣永河線歧辛寨慧龍農(nóng)業(yè)合作社門口發(fā)生了一起交通事故，其是來說明車輛情況的。2012年的時(shí)候，其跟著張某在沙河市冷庫屠宰場上班，因?yàn)檫\(yùn)輸不方便所以張某想要買一輛貨車，張某的戶籍是河南的，沒有派出所出的證明不能在沙河市買車，所以張某對其說“用你的身份證買一輛貨車吧，等以后我辦好暫住證了，你再過戶給我”，當(dāng)時(shí)其感覺沒有什么就讓他用其身份證在2012年8、9月份的時(shí)候買了一輛小型貨車，冀e×××××號小型貨車的登記車主是我，實(shí)際車主是張某。
5、證人陳某證言，其兒子王某發(fā)生交通事故死亡了。
6、道路交通事故認(rèn)定書記載，張某無駕駛證飲酒駕駛超過核定人數(shù)的機(jī)動車上道路行駛，未與前車保持安全車距，且事故發(fā)生后棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十三條、第四十九條、第七十條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。鄭某甲心駕駛機(jī)動車在道路上行駛發(fā)生故障需要停車排除故障時(shí)未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。王某、張某甲無責(zé)任。
7、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載，王某系重型顱腦損傷死亡；張某甲系胸腔臟器破裂死亡。
8、交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告記載，冀d×××××號重型半掛牽引車屬于超載。冀e×××××輕型普通貨車不能進(jìn)行動態(tài)檢驗(yàn)。
9、酒精檢測報(bào)告記載，張某、鄭某甲心每100毫升血液中酒精含量為0毫克。（其中張某的血液采樣時(shí)間2014年8月4日中午12時(shí)10分許，鄭某甲心的血液采樣時(shí)間為2014年8月4日2時(shí)09分）
10、道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄。
11、調(diào)解協(xié)議、諒解書。
上述證據(jù)均經(jīng)一二審?fù)徺|(zhì)證，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人張某無駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未與前車保持距離，造成二人死亡的交通事故，且事故發(fā)生后棄車逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人張某案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)；案發(fā)后與被害人達(dá)成和解協(xié)議，主動賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，依法可從輕處罰。原判決綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果，認(rèn)罪悔罪態(tài)度以及其中一被害人系其子女等事實(shí)，對原審被告人張某判處有期徒刑三年，緩刑四年并無不當(dāng)。公訴機(jī)關(guān)抗訴提出原判量刑輕，不宜判處緩刑的意見，不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)、第二百三十三條的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王建平 審判員　　楊偉娟 審判員　　李曉萍

書記員：劉梅月