原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）信陽俊友汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省信陽市南京路84號。
法定代表人李玲玲，該公司董事長。
訴訟代表人劉忠俊。
訴訟代理人時(shí)新建，河南以德律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人韓子龍，學(xué)生，系被害人韓國紅、唐某乙之子。
原審附帶民事訴訟原告人韓文清，系被害人韓國紅之父。
原審附帶民事訴訟原告人王菊蓮，系被害人韓國紅之母。
原審附帶民事訴訟原告人唐山久，系被害人唐某乙之父。
上列四名原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人許高真、李斌，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原審被告人潘某某，無職業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月19日被刑事拘留，2013年12月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市黃陂區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人孫輝。
原審附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司，住所地成都市星輝中路16號。
法定代表人徐云，該公司董事長。
訴訟代理人王金明。
原審附帶民事訴訟被告人童四清。
訴訟代理人童建清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系童四清之弟。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司，住所地河南省駐馬店市春曉街145號。
訴訟代表人劉四虎。
訴訟代理人王容，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。

湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院審理湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指控原審被告人潘某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮、唐山久提起附帶民事訴訟一案，于2014年5月12日作出（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人潘某某未提出上訴，武漢市黃陂區(qū)人民檢察院未提出抗訴，原審判決的刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱俊友公司）不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員陳菲、黃燕出庭履行職務(wù)。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）俊友公司及其訴訟代理人時(shí)新建，原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮、唐山久的訴訟代理人許高真、李斌，原審被告人潘某某未委托辯護(hù)人，自行辯護(hù)權(quán)，原審附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司（以下簡稱場道公司）的訴訟代理人王金明，原審附帶民事訴訟被告人童四清的訴訟代理人童建清，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司（以下簡稱財(cái)保駐馬店分公司）的訴訟代理人王容均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月17日11時(shí)許，被告人潘某某無機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格，駕駛牌號為豫S×××××重型自卸貨車，沿武漢市黃陂區(qū)天陽路自西向東行駛至川龍大道與天陽路十字路口時(shí)，遇韓國紅駕駛的牌號為鄂A×××××小型普通客車載唐某乙，沿川龍大道由南向北方向行駛，兩車在十字路口相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成韓國紅、唐某乙受傷。韓國紅、唐某乙經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告人潘某某棄車逃逸。經(jīng)湖北中真司法鑒定所尸體檢驗(yàn)，韓國紅符合系因交通事故導(dǎo)致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術(shù)條件；事故前的瞬時(shí)速度約為82KM／H；事故發(fā)生時(shí)，豫S×××××號重型自卸貨車右側(cè)中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側(cè)及車身左側(cè)前部相接觸。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告人潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，韓國紅、唐某乙不負(fù)此事故的責(zé)任。
2013年12月19日，被告人潘某某到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了上述事實(shí)。
原審認(rèn)定上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、交通事故接、出警登記表。證實(shí)公安機(jī)關(guān)于2013年12月17日11時(shí)10分接警后，趕至現(xiàn)場，并對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。
2、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片。證實(shí)公安民警對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，記錄了涉嫌肇事的車輛，繪制了事故現(xiàn)場圖，并對現(xiàn)場進(jìn)行拍照等取證工作。
3、證人唐某甲（場道公司員工）的證言。證實(shí)2013年12月17日，豫S×××××號貨車在向該公司工地運(yùn)送磚渣返回途中，發(fā)生交通事故。該車自12月15日運(yùn)送磚渣，共計(jì)8車。
4、證人宮某（司機(jī)）的證言。證實(shí)宮某為附帶民事訴訟被告人場道公司運(yùn)送磚渣，豫S×××××號貨車是自己找來運(yùn)送磚渣的。2013年12月17日，豫S×××××號貨車在向場道公司工地運(yùn)送磚渣返回途中，發(fā)生交通事故。該車自12月15日運(yùn)送磚渣，結(jié)賬2000余元。豫S×××××號駕駛員相貌為平頭，173厘米左右，體型偏瘦，右眼斜視。
5、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單。證實(shí)被告人潘某某無機(jī)動(dòng)車輛駕駛證。
6、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單。證實(shí)豫S×××××號“馳田”牌重型自卸貨車登記車主為附帶民事訴訟被告人俊友公司。
7、道路交通事故車輛技術(shù)司法鑒定意見書。證實(shí)經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術(shù)條件；事故前的瞬時(shí)速度約為82KM／H；事故發(fā)生時(shí)，豫S×××××號重型自卸貨車右側(cè)中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側(cè)及車身左側(cè)前部相接觸。
8、尸體檢驗(yàn)報(bào)告書。證實(shí)經(jīng)湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定：韓國紅符合系因交通事故導(dǎo)致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
9、抓獲經(jīng)過。證實(shí)2013年12月19日，被告人潘某某到武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)投案，對其交通肇事的事實(shí)供認(rèn)不諱。
10、道路交通事故認(rèn)定書。證實(shí)此次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、道路環(huán)境、當(dāng)事人的基本情況以及發(fā)生事故的原因等事實(shí)，并認(rèn)定被告人潘某某負(fù)此事故全部責(zé)任。
11、被告人潘某某2013年12月19日的供述，主要內(nèi)容為：2013年12月17日11時(shí)許，我駕駛豫S×××××貨車從橫店臨空經(jīng)濟(jì)園由西向東方向行駛至川龍大道十字路口時(shí)，與一輛面包車發(fā)生碰撞，造成面包車上的人受傷。事故發(fā)生后，我棄車離開現(xiàn)場。我與孫輝合伙以按揭的方式在“駐馬店雙龍汽車貿(mào)易有限公司”購買豫S×××××貨車。2012年年底我與孫輝口頭散伙，退給孫輝購車款。車輛貸款于2013年4月到期，抵押合同已經(jīng)解除，我尚差欠“駐馬店雙龍汽車貿(mào)易有限公司”購車款4萬元。我是豫S×××××貨車實(shí)際經(jīng)營人。
另查明，豫S×××××重型自卸貨車系被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝在“駐馬店雙龍貿(mào)易有限公司”以貸款的形式合伙購買并合伙經(jīng)營。2012年3月14日，孫輝與附帶民事訴訟被告人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會(huì)貨物運(yùn)輸，期限3年。2012年年底，被告人潘某某與孫輝散伙，該車的實(shí)際使用權(quán)人為被告人潘某某。該車登記車主俊友公司于2013年4月2日在附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期限均自2013年4月3日至2014年4月2日止。
還查明，被害人韓國紅，xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)家庭戶。被害人韓國紅主要家庭成員為其父母韓文清、王菊蓮、其兄韓進(jìn)紅、其弟韓繼紅。此次事故造成被害人韓國紅的經(jīng)濟(jì)損失有：喪葬費(fèi)人民幣17589.50元（35179元÷2）、被扶養(yǎng)人韓文清的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53152元（14496元×11年÷3人）、被扶養(yǎng)人王菊蓮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)77312元（14496元×16年÷3人）、被扶養(yǎng)人韓子龍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7248元（14496元×1年÷2人）、死亡補(bǔ)償費(fèi)416800元（20840元×20年）、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿、誤工等費(fèi)用酌定為5000元，以上共計(jì)人民幣577101.50元。
被害人唐某乙，xxxx年xx月xx日出生，系被害人韓國紅之妻。被害人唐某乙主要家庭成員為其父唐山久（農(nóng)業(yè)家庭戶）、其兄唐國雄、其弟唐國亮。此次事故造成被害人唐某乙的經(jīng)濟(jì)損失有：喪葬費(fèi)人民幣17589.50元、被扶養(yǎng)人唐山久的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15285.33元（5732元×8年÷3人）、韓子龍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7248元（14496元×1年÷2人）、死亡補(bǔ)償費(fèi)416800元（20840元×20年）、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿、誤工等費(fèi)用酌定為5000元，以上共計(jì)人民幣461922.83元。
綜上，二名被害人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1039024.33元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)，有身份、戶籍證明；保險(xiǎn)單；車輛入戶用名協(xié)議以及被告人潘某某的供述等證據(jù)證實(shí)。
原審原審輛入戶用名協(xié)議以及被告人潘某某的供述等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，被告人潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪。被告人潘某某在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，系交通肇事后逃逸；其犯罪行為造成二人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，屬于法律對交通肇事罪規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”；其能自首，依法可以從輕處罰。被告人潘某某對其犯罪行為使二名被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此次交通事故給二名被害人造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1039024.33元。因附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司承保豫S×××××重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮人民幣55000元，賠償附帶民事訴訟原告人唐山久、韓子龍人民幣55000元。附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險(xiǎn)，但被告人潘某某交通肇事后逃逸，且無駕駛證，故附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司對該車輛承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任依合同約定免除。四名附帶民事訴訟原告人要求財(cái)保駐馬店分公司應(yīng)在承保豫S×××××重型自卸貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，與法律規(guī)定不符，不予支持。
扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款，被害人韓國紅還有經(jīng)濟(jì)損失人民幣522101.50元（577101.50元－55000元）、唐某乙還有經(jīng)濟(jì)損失人民幣406922.83元（461922.83元－55000元）。對于上述損失，被告人潘某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因四名附帶民事訴訟原告人未提交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，依法對此項(xiàng)請求不予支持。對于四名附帶民事訴訟原告人提出的精神撫慰金的訴訟請求，因精神撫慰金不是附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶婪ú挥柚С?。本案的賠償范圍和金額是上述查明的賠償范圍和金額。
被告人潘某某交通肇事的犯罪行為，不是發(fā)生在被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝合伙經(jīng)營期間，而是發(fā)生在其散伙后，故對于四名附帶民事訴訟原告人請求判令孫輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因于法無據(jù)，不予支持。
被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝將其合伙購買的豫S×××××重型自卸貨車以孫輝的名義掛靠于附帶民事訴訟被告人俊友公司經(jīng)營。被告人潘某某與孫輝散伙后，被告人潘某某仍將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義經(jīng)營運(yùn)輸，故俊友公司對二名被害人的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于四名附帶民事訴訟原告人請求判令附帶民事訴訟被告人場道公司、童四清承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請求，因其沒有提供證據(jù)證實(shí)場道公司或童四清與潘某某是雇傭關(guān)系，法院亦未調(diào)查到相關(guān)證據(jù)，故在本案中場道公司、童四清不承擔(dān)民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第三條、第十四條、第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人潘某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣55000元，賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經(jīng)濟(jì)損失人民幣55000元，此項(xiàng)賠償款于判決生效后十日內(nèi)付清；被告人潘某某賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣522101.50元，賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經(jīng)濟(jì)損失人民幣406922.83元，此項(xiàng)賠償款于判決生效后十日內(nèi)付清；附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運(yùn)輸有限公司對此項(xiàng)賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；附帶民事訴訟被告人童四清在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
上訴人俊友公司的上訴理由：1、一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，與事實(shí)嚴(yán)重不符；2、一審漏判財(cái)保駐馬店分公司在肇事車輛商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其訴訟代理人的代理意見支持上訴人的上訴理由。
湖北省武漢市人民檢察院當(dāng)庭發(fā)表意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。如果附帶民事部分不能調(diào)解，建議二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，2013年12月17日11時(shí)許，原審被告人潘某某無機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格，駕駛牌號為豫S×××××重型自卸貨車，沿武漢市黃陂區(qū)天陽路自西向東行駛至川龍大道與天陽路十字路口時(shí)，遇韓國紅駕駛的牌號為鄂A×××××小型普通客車載唐某乙，沿川龍大道由南向北方向行駛，兩車在十字路口相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成被害人韓國紅、唐某乙受傷。韓國紅、唐某乙經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，潘某某棄車逃逸。經(jīng)司法檢驗(yàn)，韓國紅符合系因交通事故導(dǎo)致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。經(jīng)司法鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術(shù)條件；事故前的瞬時(shí)速度約為82KM／H；事故發(fā)生時(shí)，豫S×××××號重型自卸貨車右側(cè)中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側(cè)及車身左側(cè)前部相接觸。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，韓國紅、唐某乙不負(fù)此事故的責(zé)任。
2013年12月19日，原審被告人潘某某到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了上述事實(shí)。
上述事實(shí)，有交通事故接、出警登記表，抓獲經(jīng)過，證人證言，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，道路交通事故車輛技術(shù)司法鑒定意見書，尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，道路交通事故認(rèn)定書，原審被告人潘某某的供述等證據(jù)證實(shí)。
另查明，豫S×××××重型自卸貨車系原審附帶民事訴訟被告人孫輝于2012年2月23日在“駐馬店雙龍貿(mào)易有限公司”以貸款的形式購買。2012年3月14日，孫輝與上訴人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會(huì)貨物運(yùn)輸，期限3年。該車登記車主俊友公司于2013年4月2日在原審附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年4月3日至2014年4月2日止。
還查明，被害人韓國紅，xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)家庭戶。被害人韓國紅主要家庭成員為其父母韓文清、王菊蓮、其兄韓進(jìn)紅、其弟韓繼紅。此次事故造成被害人韓國紅的經(jīng)濟(jì)損失有喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿、誤工等費(fèi)用共計(jì)人民幣577101.50元。
被害人唐某乙，xxxx年xx月xx日出生，系被害人韓國紅之妻。被害人唐某乙主要家庭成員為其父唐山久（農(nóng)業(yè)家庭戶）、其兄唐國雄、其弟唐國亮。此次事故造成被害人唐某乙的經(jīng)濟(jì)損失有喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿、誤工等費(fèi)用共計(jì)人民幣461922.83元。
綜上，二名被害人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1039024.33元。
上述事實(shí)，有身份、戶籍證明，購車合同，車輛入戶用名協(xié)議，保險(xiǎn)單和原審被告人潘某某的供述等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)一審、二審法庭舉證、質(zhì)證、查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，附帶民事部分經(jīng)法院調(diào)解未果。
關(guān)于上訴人俊友公司提出一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔(dān)民事責(zé)任，與事實(shí)嚴(yán)重不符的上訴理由及其代理人的相同代理意見。經(jīng)查，書證購車合同、車輛入戶用名協(xié)議等證據(jù)證實(shí)，原審附帶民事訴訟被告人孫輝于2012年2月23日在“駐馬店雙龍貿(mào)易有限公司”以貸款的形式購買豫S×××××重型自卸貨車。2012年3月14日，孫輝與上訴人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會(huì)貨物運(yùn)輸，期限3年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫蕦O輝作為肇事車輛的掛靠人，俊友公司作為被掛靠人，均應(yīng)對原審被告人潘某某承擔(dān)的民事賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審期間，孫輝無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，并未能提供在案發(fā)前與潘某某沒有合伙經(jīng)營的書面或言詞證據(jù)，鑒于二人之間具有親屬及利害關(guān)系，因此僅有潘某某的辯解尚不足以證實(shí)案發(fā)前二人散伙的事實(shí)，故一審法院認(rèn)為潘某某交通肇事的犯罪行為，不是發(fā)生在潘某某與孫輝合伙經(jīng)營期間，而是發(fā)生在其散伙后的證據(jù)不足，并因此不支持原審附帶民事訴訟原告人請求判令孫輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，判決附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任不當(dāng)，前述上訴理由及其代理意見成立。
關(guān)于上訴人俊友公司提出一審漏判財(cái)保駐馬店分公司在肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由及其代理人的相同代理意見。經(jīng)查，書證機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、保險(xiǎn)單等證據(jù)，證實(shí)豫S×××××重型自卸貨車登記車主俊友公司于2013年4月2日在原審附帶民事訴訟被告人財(cái)保駐馬店分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年4月3日至2014年4月2日止。交通事故接、出警登記表、抓獲經(jīng)過、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、原審被告人潘某某的供述等證據(jù)，證實(shí)潘某某無證駕駛、交通肇事后逃逸的事實(shí)。本院認(rèn)為，肇事逃逸、無證駕駛是嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，保險(xiǎn)人財(cái)保駐馬店分公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單上提示俊友公司閱讀免責(zé)條款，且在保險(xiǎn)條款中也將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的字體印制?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六、七項(xiàng)分別規(guī)定了保險(xiǎn)公司對于肇事逃逸、無駕駛證的免責(zé)條款。即使如俊友公司所述財(cái)保駐馬店分公司未將肇事逃逸的定義、法律后果等向俊友公司作出明確解釋，但作為合同的相對方俊友公司也應(yīng)當(dāng)知曉肇事逃逸等免責(zé)條款的含義及對社會(huì)的危害性，而不會(huì)對上述免責(zé)條款理解發(fā)生歧義，且俊友公司并未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人財(cái)保駐馬店分公司沒有盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！惫室粚徴J(rèn)為財(cái)保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險(xiǎn)，但潘某某交通肇事后逃逸，且無駕駛證，財(cái)保駐馬店分公司對該車輛承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任應(yīng)依合同約定免除正確。前述上訴理由及其代理意見不能成立。

本院認(rèn)為，原審被告人潘某某無證駕駛照明和電氣信號裝置不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任。潘某某具有交通肇事后逃逸和其他特別惡劣情節(jié)。潘某某系自首，可以從輕處罰，原審刑事部分判決正確。由于潘某某的犯罪行為致使二被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人孫輝和上訴人俊友公司分別作為肇事車輛的掛靠人與被掛靠單位，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審附帶民事部分判決正確，審判程序合法。但判決孫輝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。湖北省武漢市人民檢察院提出維持原判定罪量刑的意見，本院予以采納。上訴人俊友公司提出一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔(dān)民事責(zé)任，與事實(shí)嚴(yán)重不符的上訴理由及其代理人的相同代理意見，本院予以支持；對其他上訴理由及其代理意見不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第三條、第十四條、第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣55000元；賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經(jīng)濟(jì)損失人民幣55000元；此項(xiàng)賠償款于判決生效后十日內(nèi)付清；被告人潘某某賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣522101.50元；賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經(jīng)濟(jì)損失人民幣406922.83元；此項(xiàng)賠償款于判決生效后十日內(nèi)付清；附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運(yùn)輸有限公司對此項(xiàng)賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；附帶民事訴訟被告人童四清在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
二、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決第四項(xiàng)，即附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、判處原審附帶民事訴訟被告人孫輝對原審被告人潘某某賠償原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣522101.50元；賠償原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經(jīng)濟(jì)損失人民幣406922.83元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗敏 審判員　　熊華東 審判員　　劉永祥

書記員：王靜