賠償請求人：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。賠償義務(wù)機關(guān)：宜昌市公安局西陵區(qū)分局。住所地：宜昌市西陵區(qū)黃河路**號。法定代表人：馮安新，該局局長。委托代理人：程剛，該局法制大隊副大隊長（特別授權(quán)代理）。委托代理人：吳洋，該局刑警大隊民警（特別授權(quán)代理）。復(fù)議機關(guān)：宜昌市公安局。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)城東大道***號。法定代表人：劉紅洲，該局局長。委托代理人：陳杰，宜昌市公安局法制支隊民警（特別授權(quán)代理）。

賠償請求人沈某于2017年3月17日向西陵公安分局申請國家賠償，請求西陵公安分局賠償因扣押請求人的鄂Ｅ×××××微型面包車，而導(dǎo)致該車輛未年審、價值貶損等的一切損失。西陵公安分局審查認為：我局在辦理蔡郭君詐騙案中，依法扣押涉案的鄂Ｅ×××××海馬福仕達微型面包車，沈某請求賠償?shù)那謾?quán)事實不存在。鑒于該車已隨案移送至宜昌市西陵區(qū)人民法院（以下簡稱西陵區(qū)法院），如沈某對車輛權(quán)屬有異議，建議向法院提起該車的確認之訴。該分局作出了不予賠償?shù)囊宋鞴r決字〔2017〕1號國家賠償決定。賠償請求人沈某于2017年6月15日向宜昌市公安局申請復(fù)議，請求該局撤銷賠償義務(wù)機關(guān)作出的《國家賠償決定書》，請求賠償義務(wù)機關(guān)賠償因扣押賠償請求人的鄂Ｅ×××××微型面包車而導(dǎo)致該車輛價值貶損或報廢的一切損失。宜昌市公安局審查認為：西陵公安分局對蔡郭君詐騙案的涉案車輛鄂Ｅ×××××依法扣押，后依法隨案移送至宜昌市西陵區(qū)人民檢察院（以下簡稱西陵區(qū)檢察院）的行為符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。因此，西陵公安分局對該車輛的扣押及隨案移送行為不屬于《國家賠償法》第十八條規(guī)定的侵犯財產(chǎn)權(quán)的情形。賠償義務(wù)機關(guān)作出的國家賠償決定，認定事實清楚，適用法律正確。復(fù)議機關(guān)決定：維持賠償義務(wù)機關(guān)作出的宜西公賠決字〔2017〕1號國家賠償決定。賠償請求人沈某不服，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。請求西陵公安分局退還扣押的鄂Ｅ×××××微型面包車，如果車輛滅失，則賠償請求人折價損失人民幣4萬元。請求人認為鄂Ｅ×××××微型面包車從車輛購買之日起所有人就是請求人，期間未發(fā)生任何變更，與蔡郭君離婚也未進行車輛所有權(quán)的變更。所以西陵公安分局扣押該車輛的行為侵害了請求人的合法權(quán)益，要求支持請求人的賠償請求。2017年10月18日，本院賠償委員會指派審判員組織三方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。賠償義務(wù)機關(guān)和復(fù)議機關(guān)答辯時均堅持原決定和復(fù)議決定時的意見，請求本院賠償委員會維持原決定和復(fù)議決定。經(jīng)審理查明：2009年12月沈某和蔡郭君登記結(jié)婚，2010年4月至2014年6月期間，蔡郭君詐騙63名被害人購房款共計3400余萬元用于個人使用及揮霍，其中部分贓款用于投資其于2011年3月17日成立經(jīng)營的宜昌市英有商貿(mào)有限公司（以下簡稱英有商貿(mào)公司）。2011年3月14日，蔡郭君以沈某名義購買了車牌為鄂Ｅ×××××海馬福仕達微型面包車用于英有商貿(mào)公司經(jīng)營使用，車輛登記在沈某名下。2013年12月沈某和蔡郭君協(xié)議離婚，約定蔡郭君支付沈某45萬元，其余的財產(chǎn)都不屬于沈某。2014年7月20日，西陵公安分局以該車輛為蔡郭君詐騙案的涉案財物，依法對該車進行了扣押。2014年12月31日，該局將蔡郭君詐騙案所有涉案物品，包括該車輛移送給了西陵區(qū)檢察院。2016年1月21日，西陵區(qū)法院依法對蔡郭君詐騙案進行了判決：蔡郭君犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣500萬元，蔡郭君的違法所得予以追繳，發(fā)還被害人。后經(jīng)宜昌市中級人民法院以（2016）鄂05刑終123號刑事裁定書裁定維持原判。2017年3月17日，沈某以西陵公安分局2014年7月20日扣押與其前妻蔡郭君無關(guān)的鄂Ｅ×××××海馬福仕達微型面包車導(dǎo)致該車輛貶值或報廢為由申請國家賠償，西陵公安分局受理了沈某的申請。西陵公安分局審查認為：在辦理蔡郭君詐騙案中，公安機關(guān)依法將蔡郭君用贓款購買的鄂Ｅ×××××海馬福仕達微型面包車扣押，因此沈某請求賠償?shù)那謾?quán)事實不存在。2017年5月17日，西陵公安分局作出了不予賠償?shù)臎Q定。同年6月15日，沈某不服該決定向宜昌市公安局申請復(fù)議。宜昌市公安局審查認為：西陵公安分局對蔡郭君詐騙案的涉案車輛依法扣押，后隨案移送至西陵區(qū)檢察院。因此，西陵公安分局對該車輛的扣押及隨案移送行為不屬于《國家賠償法》第十八條規(guī)定的侵犯財產(chǎn)權(quán)的情形。據(jù)此，宜昌市公安局根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條第一款及《公安機關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》第二十九條第一款第（一）項的規(guī)定，作出宜公賠復(fù)決字〔2017〕2號刑事賠償復(fù)議決定書，維持了賠償義務(wù)機關(guān)的不予賠償決定。上述事實有下列證據(jù)證明：賠償義務(wù)機關(guān)宜西公（刑）扣字［2014］83號《扣押決定書》及扣押清單，西陵公安分局隨案移送物品清單（一），西陵區(qū)檢察院送達回證，西陵公安分局作出的宜西公賠決字〔2017〕1號國家賠償決定書，宜昌市公安局作出的宜公賠復(fù)決字〔2017〕2號刑事賠償復(fù)議決定書，西陵區(qū)法院（2015）鄂西陵刑初字第00085號《刑事判決書》，宜昌市中級人民法院（2016）鄂05刑終字第123號《刑事裁定書》，質(zhì)證筆錄等。
賠償請求人沈某因刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳申請宜昌市公安局西陵區(qū)分局（以下簡稱西陵公安分局）國家賠償一案，不服西陵公安分局作出的宜西公賠決字〔2017〕1號國家賠償決定書和宜昌市公安局作出的宜公賠復(fù)決字〔2017〕2號刑事賠償復(fù)議決定書，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。本院賠償委員會依法對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院賠償委員會認為，本案爭議的主要焦點是賠償義務(wù)機關(guān)西陵公安分局扣押請求人沈某名下的鄂Ｅ×××××車輛是否違法。結(jié)合案件事實和法律規(guī)定，本院賠償委員會評判如下：結(jié)合蔡郭君2014年7月18日、2014年9月24的供述和沈某2014年7月8日的陳述，可以認定蔡郭君和沈某結(jié)婚后，蔡郭君用騙來的購房款登記了英有商貿(mào)公司，在公司經(jīng)營過程中又以沈某的名義購買了鄂Ｅ×××××車輛用于公司經(jīng)營使用。而且二人協(xié)議離婚時，約定蔡郭君支付沈某現(xiàn)金45萬元，其他財產(chǎn)與沈某無關(guān)。所以該車輛雖然登記車主為沈某，但可以認定與蔡郭君的犯罪行為有關(guān)，偵查機關(guān)西陵公安分局對鄂Ｅ×××××車輛的扣押符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十九條第一款“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押”的規(guī)定，該扣押行為屬于刑事偵查階段的強制措施，程序合法，不屬于國家賠償法第十八條第(一)項規(guī)定的違法侵權(quán)情形。西陵公安分局作出的宜西公賠決字〔2017〕1號國家賠償決定和宜昌市公安局作出的宜公賠復(fù)決字〔2017〕2號刑事賠償復(fù)議決定認定事實清楚，適用法律正確，故應(yīng)予維持。沈某請求的事項及理由，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。本院賠償委員會根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第(一)項、第二十五條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項之規(guī)定，決定如下：

維持宜昌市公安局西陵區(qū)分局作出的宜西公賠決字〔2017〕1號國家賠償決定書和宜昌市公安局作出的宜公賠復(fù)決字〔2017〕2號刑事賠償復(fù)議決定書。本決定為發(fā)生法律效力的決定。