湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院
張某甲
夏某甲
夏某乙
夏某丙
商某
人的
李某
王亞平（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
彭秀榮
石建清（湖北高馳律師事務(wù)所）
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生。系本案被害人夏某丁之妻。
附帶民事訴訟原告人夏某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生。系本案被害人夏某丁之女。
附帶民事訴訟原告人夏某乙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生。系本案被害人夏某丁之子。
法定代理人張某甲，系附帶民事訴訟原告人夏某乙之母。
附帶民事訴訟原告人夏某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。系本案被害人夏某丁之父。
附帶民事訴訟原告人商某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。系本案被害人夏某丁之母。
上述五名附帶民事訴訟
原告人的共同委托代理人余習(xí)林，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。
被告人李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，中專文化，個體貨運(yùn)司機(jī)。因本案于2015年4月4日被刑事拘留，同月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市新洲區(qū)看守所。
辯護(hù)人王亞平，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司。系本案肇事車輛登記車主。
法定代表人徐國珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭秀榮，該公司員工。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、崔雁，均系湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院以武新檢刑訴（2015）209號起訴書指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年6月23日向本院提起公訴。在審理過程中，附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人李某賠償被害人夏某丁因交通事故死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬處理交通事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣440，526.91元，并要求附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償保險金。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。新洲區(qū)人民檢察院指派檢察員李再英出庭支持公訴，被告人李某及其辯護(hù)人王亞平，附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某丙、商某及其委托代理人余習(xí)林，附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司的委托代理人彭秀榮，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人崔雁等到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
附帶民事訴訟原告人張某丙、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某訴稱，2015年4月3日晚19時20分許，被告人李某駕駛裝載黃沙的鄂A×××××號東風(fēng)牌中型自卸貨車，沿武漢市新洲區(qū)新施公路由北向南行駛至新洲區(qū)汪集街榮生街交叉路口時，將前方由東向西橫向過馬路的夏某丁駕駛的二輪摩托車撞倒，致夏某丁受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。李某負(fù)此事故的主要責(zé)任。要求李某及肇事車登記車主武漢長勝順物流有限公司共同賠償夏某丁死亡的經(jīng)濟(jì)損失人民幣440，526.91元，并要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償保險金。
被告人李某對在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故致被害人夏某丁死亡的犯罪事實(shí)不持異議；對于夏某丁因交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院判決保險公司賠償，不足部分其愿意賠償。
附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司（以下簡稱長勝順物流公司）辯稱，鄂A×××××號東風(fēng)牌中型自卸貨車實(shí)際車主為李某，該車掛靠在我公司下屬黃陂分公司名下經(jīng)營屬實(shí)，因?qū)賿炜筷P(guān)系，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被害人系農(nóng)村居民，只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)損失。
附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢市中心支公司）辯稱，鄂A×××××號東風(fēng)牌中型自卸貨車在我公司分別投有機(jī)動車交強(qiáng)險和不計免賠率、賠償限額為人民幣30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險屬實(shí)。李某超重裝載貨物發(fā)生交通事故，依照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，應(yīng)扣除我公司10%的賠償責(zé)任；另外，被害人系農(nóng)村居民，只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)損失。
偵訊中，李某的親屬代為賠償了被害人夏某丁近親屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，李某的親屬與附帶民事訴訟原告人自愿達(dá)成賠償協(xié)議，由李某的親屬代為賠償、補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元（包含先行給付的人民幣6萬元），該款已實(shí)際履行。附帶民事訴訟原告人出具諒解書，表示對李某的犯罪行為予以諒解。
另查明，鄂A×××××號東風(fēng)牌中型自卸貨車實(shí)際車主為李某，該車掛靠在附帶民事訴訟被告人長勝順物流公司下屬黃陂分公司名下經(jīng)營。2014年5月12日，該車在附帶民事訴訟被告人人壽財險武漢市中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠率、賠償限額為30萬元的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，兩項保險期限均自2014年6月21日0時起至2015年6月20日24時止。
還查明，夏某丁出生于1968年6月13日，生前系農(nóng)業(yè)戶籍，自2014年3月起至案發(fā)前一直在武漢華碩勞務(wù)有限公司從事泥工工作。附帶民事訴訟原告人夏某丙、商某育有包含被害人夏某丁在內(nèi)的三名成年子女。附帶民事訴訟原告人夏某乙、夏某丙、商某均系農(nóng)業(yè)戶籍。
經(jīng)附帶民事訴訟原告人訴請，本院審查確認(rèn)，被害人夏某丁因交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、喪葬費(fèi)21，608.5元（43，217÷2）；2、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失酌定為3，000元；3、死亡賠償金497，040元（24，852×20年）；4、被扶養(yǎng)人夏某乙的生活費(fèi)26，043元（8，681×6÷2）；5、被扶養(yǎng)人夏某丙的生活費(fèi)14，468.33元（8，681×5÷3）；6、被扶養(yǎng)人商某的生活費(fèi)20，255.67元（8，681×7÷3）；上述6項合計人民幣582，415.5元。
上述事實(shí)，被告人在開庭審理過程中亦無異議，且有證人謝某、張某丙的證言，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，尸體檢驗(yàn)報告書，事故車輛司法鑒定意見，道路交通事故認(rèn)定書，書證受案登記表現(xiàn)、抓獲破案經(jīng)過、過磅單、酒精測試報告、被告人及被害人身份戶籍資料、車輛保險單、機(jī)動車駕駛證和行駛證、死亡醫(yī)學(xué)證明、車輛掛靠合同、勞動某、房屋租賃合同、羅泊村村委會證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人李某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。李某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動車交通肇事，酌情從重處罰。李某在案發(fā)后即打電話報警，在事故現(xiàn)場等候交警處理，在接受調(diào)查時如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系自首，依法可從輕處罰。李某在案發(fā)后積極賠償、補(bǔ)償了被害方經(jīng)濟(jì)損失，且取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。鑒于李某具有以上法定和酌情從輕處罰情節(jié)，同時結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可對李某依法適用緩刑。辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。
李某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人夏某丁生前雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其自2014年3月起至案發(fā)前在武漢華碩勞務(wù)有限公司從事建筑泥工工作，其主要經(jīng)濟(jì)收入并非來源于農(nóng)村，附帶民事訴訟原告人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被害人夏某丁死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對附帶民事訴訟被告人長勝順物流公司、人壽財險武漢市中心支公司辯稱只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被害人經(jīng)濟(jì)損失的意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人要求賠償親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的請求，于法有據(jù)，但應(yīng)合理，其主張的數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整。
因本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人壽財險武漢市中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對被害人夏某丁因交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人582，415.5元的經(jīng)濟(jì)損失均為交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的費(fèi)用，故應(yīng)由人壽財險武漢市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償人民幣110，000元。經(jīng)交強(qiáng)險賠付后，附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失為472，415.5元（582，415.5元-110，000元）。因被告人李某負(fù)事故的主要責(zé)任，按責(zé)任比例分擔(dān)，依法應(yīng)由李某及肇事車輛掛靠單位長勝順物流公司共同賠償330，690.85元（472，415.5元×70%）。因本案肇事車輛在人壽財險武漢市中心支公司投保了不計免賠率、賠償限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。李某負(fù)事故的主要責(zé)任，且在駕駛車輛運(yùn)輸過程中有超重裝載行為，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，應(yīng)扣除保險公司10%的免賠責(zé)任，即由人壽財險武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償人民幣27萬元（30萬元×90%）。對人壽財險武漢市中心支公司辯稱商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)扣除10%賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。經(jīng)交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償后，附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失人民幣60，690.85元，依法應(yīng)由李某和長勝順物流公司共同賠償，對長勝順物流公司辯稱掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。因李某的親屬已與附帶民事訴訟原告人達(dá)成了賠償協(xié)議，由李某的親屬代為賠償、補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元（包含偵訊中給付的人民幣6萬元），該款已實(shí)際履行，附帶民事訴訟原告人向本院出具諒解書，表示對李某的犯罪行為予以諒解。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償，故李某和長勝順物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條、第八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某保險金人民幣110，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某保險金人民幣270，000元；兩項合計人民幣380，000元，限于本判決生效之次日起十五日內(nèi)付清。
三、被告人李某、附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本九份。

偵訊中，李某的親屬代為賠償了被害人夏某丁近親屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，李某的親屬與附帶民事訴訟原告人自愿達(dá)成賠償協(xié)議，由李某的親屬代為賠償、補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元（包含先行給付的人民幣6萬元），該款已實(shí)際履行。附帶民事訴訟原告人出具諒解書，表示對李某的犯罪行為予以諒解。
另查明，鄂A×××××號東風(fēng)牌中型自卸貨車實(shí)際車主為李某，該車掛靠在附帶民事訴訟被告人長勝順物流公司下屬黃陂分公司名下經(jīng)營。2014年5月12日，該車在附帶民事訴訟被告人人壽財險武漢市中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠率、賠償限額為30萬元的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，兩項保險期限均自2014年6月21日0時起至2015年6月20日24時止。
還查明，夏某丁出生于1968年6月13日，生前系農(nóng)業(yè)戶籍，自2014年3月起至案發(fā)前一直在武漢華碩勞務(wù)有限公司從事泥工工作。附帶民事訴訟原告人夏某丙、商某育有包含被害人夏某丁在內(nèi)的三名成年子女。附帶民事訴訟原告人夏某乙、夏某丙、商某均系農(nóng)業(yè)戶籍。
經(jīng)附帶民事訴訟原告人訴請，本院審查確認(rèn)，被害人夏某丁因交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、喪葬費(fèi)21，608.5元（43，217÷2）；2、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失酌定為3，000元；3、死亡賠償金497，040元（24，852×20年）；4、被扶養(yǎng)人夏某乙的生活費(fèi)26，043元（8，681×6÷2）；5、被扶養(yǎng)人夏某丙的生活費(fèi)14，468.33元（8，681×5÷3）；6、被扶養(yǎng)人商某的生活費(fèi)20，255.67元（8，681×7÷3）；上述6項合計人民幣582，415.5元。
上述事實(shí)，被告人在開庭審理過程中亦無異議，且有證人謝某、張某丙的證言，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，尸體檢驗(yàn)報告書，事故車輛司法鑒定意見，道路交通事故認(rèn)定書，書證受案登記表現(xiàn)、抓獲破案經(jīng)過、過磅單、酒精測試報告、被告人及被害人身份戶籍資料、車輛保險單、機(jī)動車駕駛證和行駛證、死亡醫(yī)學(xué)證明、車輛掛靠合同、勞動某、房屋租賃合同、羅泊村村委會證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人李某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。李某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動車交通肇事，酌情從重處罰。李某在案發(fā)后即打電話報警，在事故現(xiàn)場等候交警處理，在接受調(diào)查時如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系自首，依法可從輕處罰。李某在案發(fā)后積極賠償、補(bǔ)償了被害方經(jīng)濟(jì)損失，且取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。鑒于李某具有以上法定和酌情從輕處罰情節(jié)，同時結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可對李某依法適用緩刑。辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。
李某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人夏某丁生前雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其自2014年3月起至案發(fā)前在武漢華碩勞務(wù)有限公司從事建筑泥工工作，其主要經(jīng)濟(jì)收入并非來源于農(nóng)村，附帶民事訴訟原告人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被害人夏某丁死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對附帶民事訴訟被告人長勝順物流公司、人壽財險武漢市中心支公司辯稱只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被害人經(jīng)濟(jì)損失的意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人要求賠償親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的請求，于法有據(jù)，但應(yīng)合理，其主張的數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整。
因本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人壽財險武漢市中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對被害人夏某丁因交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人582，415.5元的經(jīng)濟(jì)損失均為交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的費(fèi)用，故應(yīng)由人壽財險武漢市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償人民幣110，000元。經(jīng)交強(qiáng)險賠付后，附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失為472，415.5元（582，415.5元-110，000元）。因被告人李某負(fù)事故的主要責(zé)任，按責(zé)任比例分擔(dān)，依法應(yīng)由李某及肇事車輛掛靠單位長勝順物流公司共同賠償330，690.85元（472，415.5元×70%）。因本案肇事車輛在人壽財險武漢市中心支公司投保了不計免賠率、賠償限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。李某負(fù)事故的主要責(zé)任，且在駕駛車輛運(yùn)輸過程中有超重裝載行為，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，應(yīng)扣除保險公司10%的免賠責(zé)任，即由人壽財險武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償人民幣27萬元（30萬元×90%）。對人壽財險武漢市中心支公司辯稱商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)扣除10%賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。經(jīng)交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償后，附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失人民幣60，690.85元，依法應(yīng)由李某和長勝順物流公司共同賠償，對長勝順物流公司辯稱掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。因李某的親屬已與附帶民事訴訟原告人達(dá)成了賠償協(xié)議，由李某的親屬代為賠償、補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元（包含偵訊中給付的人民幣6萬元），該款已實(shí)際履行，附帶民事訴訟原告人向本院出具諒解書，表示對李某的犯罪行為予以諒解。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償，故李某和長勝順物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條、第八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某保險金人民幣110，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙、商某保險金人民幣270，000元；兩項合計人民幣380，000元，限于本判決生效之次日起十五日內(nèi)付清。
三、被告人李某、附帶民事訴訟被告人武漢長勝順物流有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

審判長：馮繼烈
審判員：袁東珍
審判員：吳華林

書記員：吳鶴峰