原公訴機(jī)關(guān)河北省唐山海港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保滄縣支公司）住所地滄州市解放東路62號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人王文治，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人曹金卓，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉某2劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系被害人劉某12之害人劉某22之害人劉某22之子）。
原審附帶民事訴訟原告人劉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系被害人劉某12之害人劉某22之害人劉某22之女）。
原審被告人孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，戶(hù)籍所在地山東省德州市，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。2018年1月29日因犯交通肇事罪被樂(lè)亭縣人民法院判處有期徒刑十個(gè)月,緩刑一年。
原審附帶民事訴訟被告單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)金融中心5號(hào)樓10-12層部分區(qū)域，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人黎明，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告單位華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門(mén)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人李敏，系該公司經(jīng)理。

河北省樂(lè)亭縣人民法院審理河北省唐山海港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人孟某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉某2劉某2、張某、馮某、劉某3、劉某4提起附帶民事訴訟一案，于2018年1月29日作出2017冀0225刑初262號(hào)刑事附帶民事判決，本院于2018年5月21日作出（2018）冀02刑終388號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重新審理。河北省樂(lè)亭縣人民法院于2018年9月29日作出（2018）冀0225刑初157號(hào)刑事附帶民事判決。判后，原公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提起抗訴，原審被告人孟某某在法定期限內(nèi)未提出上訴，現(xiàn)本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審法院查明的事實(shí)和證據(jù)一致，且所依據(jù)的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人孟某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引×××車(chē)，與劉某12駕，與劉某22駕，與劉某22駕駛的×××號(hào)小型面包車(chē)發(fā)生交通事故，致劉某12死，致劉某22死，致劉某22死亡、馮某受傷及車(chē)輛損壞，孟某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某12負(fù)，劉某22負(fù)，劉某22負(fù)，劉某22負(fù)次要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。原審法院認(rèn)定孟某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、審判程序合法，民事賠償合理。關(guān)于原審附帶民事訴訟被告單位人保滄縣支公司及其訴訟代理人提出原審附帶民事訴訟原告人未提交充分證據(jù)證明車(chē)輛損失的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人提交了修車(chē)發(fā)票及修車(chē)所需更換配件及工時(shí)費(fèi)明細(xì)表予以證實(shí)其車(chē)輛損失，故本院對(duì)該上訴理由及代理意見(jiàn)不予支持。關(guān)于人保滄縣支公司及其訴訟代理人提出商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例過(guò)高的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，孟某某駕駛的重型牽引車(chē)牽引著掛車(chē)和劉某12駕車(chē)和劉某22駕駛的小型面包車(chē)雖同為機(jī)動(dòng)車(chē)，但重型掛車(chē)在駕駛性能、自身安全性和社會(huì)危險(xiǎn)性等方面明顯高于小型面包車(chē)，根據(jù)本案具體案情，原審法院判決由人保滄縣支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由及代理意見(jiàn)不予支持。關(guān)于人保滄縣支公司及其訴訟代理人提出死者劉某12的死者劉某22的死亡與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定本次交通事故的發(fā)生，且有劉某12尸且有劉某22尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、道路交通事故尸體處理通知書(shū)等證據(jù)證實(shí)劉某12因證實(shí)劉某22因此次交通事故死亡，故本院對(duì)該上訴理由及代理意見(jiàn)不予支持。關(guān)于人保滄縣支公司及其訴訟代理人提出交通費(fèi)酌情過(guò)高的上訴理由理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 孫霞琳
審判員 曹留柱
審判員 陳鳳麗

書(shū)記員： 馬穎