賠償請求人：鄂州東龍服飾有限公司。住所地：湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)1號工業(yè)區(qū)。
法定代表人：童浩瀚，該公司董事長。
委托代理人：周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭向前，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
賠償義務(wù)機關(guān)：湖北省武漢市公安局。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道188號。
法定代表人：喻春祥，該局局長。
委托代理人：楊振宇，該局民警。
委托代理人：柳平，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
復(fù)議機關(guān)：湖北省公安廳。住所地：湖北省武漢市雄楚大街181號。
法定代表人：曾欣，該廳廳長。
委托代理人：黎曉應(yīng)，該局民警。
委托代理人：李曉慧，該局民警。

賠償請求人鄂州東龍服飾有限公司（以下簡稱為鄂州東龍公司）以湖北省武漢市公安局違法查封導(dǎo)致其損失為由，于2016年2月29日向賠償義務(wù)機關(guān)武漢市公安局申請刑事違法查封賠償，武漢市公安局受理后逾期未作出決定，賠償請求人鄂州東龍公司于2016年5月4日向復(fù)議機關(guān)湖北省公安廳申請國家賠償復(fù)議，湖北省公安廳逾期亦未作出決定。賠償請求人鄂州東龍公司于2016年8月9日向本院賠償委員會提出國家賠償申請。本院賠償委員會依法予以受理，并于2016年11月2日、2017年1月11日、2017年2月15日組織賠償義務(wù)機關(guān)、復(fù)議機關(guān)與賠償請求人鄂州東龍公司進行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于上述經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，本院賠償委員會將結(jié)合查明案件事實予以具體評析。
本院賠償委員會經(jīng)審理查明：1999年下半年，鄂州東龍公司因資金周轉(zhuǎn)不暢，與當?shù)厮畯S、供電局、電話局等單位洽談后未能達成協(xié)議，遂于1999年12月前被迫停產(chǎn)。1999年12月，湖北省廣告貿(mào)易進出口公司即電力設(shè)計院下屬的電力設(shè)計事務(wù)所，向武漢市公安局報案稱，鄂州東龍公司法定代表人童浩瀚涉嫌詐騙犯罪。2000年2月24日，武漢市公安局以童浩瀚涉嫌詐騙立案偵查，對其刑事拘留，并依職權(quán)對鄂州東龍公司的部分生產(chǎn)機械設(shè)備、成品衣物及辦公用品進行就地扣押、封存。為防止被扣押的財產(chǎn)毀損、轉(zhuǎn)移，武漢市公安局經(jīng)偵處民警口頭委托報案人之一的電力設(shè)計院派人監(jiān)管被查封的財產(chǎn)。同年2月25日武漢市公安局經(jīng)偵處民警帶電力設(shè)計院的兩名經(jīng)警到鄂州東龍公司，該公司當時有一名門衛(wèi)兼保管員董家平，另有一名來該公司辦事的業(yè)務(wù)員魯國治。武漢市公安局民警向董家平宣布因童浩瀚涉嫌詐騙被刑事拘留、鄂州東龍公司涉案財產(chǎn)被查封、不得轉(zhuǎn)移等事項后離開該公司，電力設(shè)計院的兩名經(jīng)警留下監(jiān)管被查封的財產(chǎn)。武漢市公安局于2000年3月7日出具扣押物品清單，扣押鄂州東龍公司棉衣、睡衣、童裝、襯衣等紙箱所裝的服裝334箱。電力設(shè)計院自2000年2月25日至3月28日，共派六、七名經(jīng)警在鄂州東龍公司輪班監(jiān)管被查封財產(chǎn)，電力設(shè)計院的監(jiān)管經(jīng)警與鄂州東龍公司門衛(wèi)董家平同住在門房里。2000年2月29日，鄂州市中級人民法院拖走該院查封的鄂州東龍公司的縫紉機30臺（1999年9月21日該院（1999）鄂州法經(jīng)初字第67號扣押命令“對鄂州東龍服飾有限公司在廠內(nèi)的服飾生產(chǎn)機器設(shè)備予以扣押”）。2000年3月9日，以童某為首的債權(quán)人私自帶人強行拖走鄂州東龍公司的設(shè)備112臺及食堂部分財物（該事實有電力設(shè)計院同年3月13日的情況說明及武漢市公安局同年11月22日對童某的詢問筆錄予以證實），同年3月20日鄂州東龍公司的門衛(wèi)董家平離開公司，留下18把鑰匙在門房桌子上，電力設(shè)計院的兩值班經(jīng)警劉某拿走該18把鑰匙，其后經(jīng)警劉某應(yīng)董家平熟人要求書寫了一個未具名的證明，證明鑰匙在其手中。對董家平留下鑰匙并離開公司這一事實，電力設(shè)計院未向武漢市公安局匯報。同年3月28日，鄂州東龍公司法定代表人童浩瀚被取保候?qū)彛ê蟀l(fā)現(xiàn)其不構(gòu)成犯罪、解除取保候?qū)彛Ｍ?，電力設(shè)計院經(jīng)警要求撤回，武漢市公安局在不知鄂州東龍公司門衛(wèi)已離開、經(jīng)警持有鄂州東龍公司18把鑰匙的情況下同意電力設(shè)計院經(jīng)警撤回。經(jīng)警劉某等鎖好鄂州東龍公司大門后，經(jīng)武漢市公安局同意拖走一些成品、半成品衣服及辦公設(shè)施，武漢市公安局于同日出具扣押物品清單，拖走的物品包括服裝23箱、班桌及班椅各1個、小辦公椅3個、布料2卷、保險柜1個。武漢市公安局經(jīng)偵處三大隊于2000年5月24日出具證明：現(xiàn)存放于電力設(shè)計院的服裝、辦公設(shè)備等物品系我隊于2000年3月28日暫扣鄂州東龍公司的贓物。
電力設(shè)計院于同年5月11日在武漢市公證處公證員的監(jiān)督下，由電力設(shè)計院保衛(wèi)科科長張建林將18把鑰匙交還給鄂州東龍公司。自電力設(shè)計院經(jīng)警撤離鄂州東龍公司至同年4月下旬期間，鄂州東龍公司處于無人看管狀態(tài)。2000年4月下旬，鄂州東龍公司法定代表人童浩瀚回公司查看情況，發(fā)現(xiàn)公司財物全部毀損、丟失，遂向武漢市公證處申請證據(jù)保全，武漢市公證處于2000年4月27日對鄂州東龍公司的財物毀損情況進行了現(xiàn)場拍照攝像。由于鄂州東龍公司賬目等隨辦公用品一起遺失，鄂州東龍公司遂讓原廠長、車間主任、保管員等有關(guān)人員對公司的原有財產(chǎn)進行回憶登記，武漢市公證處對這一行為進行了公證。2000年9月鄂州東龍公司以武漢市公安局為被告向武漢市中級人民法院提起行政訴訟，武漢中院就該案調(diào)查時，童浩瀚表示“我與中南電力設(shè)計院之間屬經(jīng)濟糾紛，武漢市公安局對我與中南電力設(shè)計院之間的經(jīng)濟糾紛一直未結(jié)案，經(jīng)偵處和中南電力設(shè)計院都對我單位實施了侵權(quán)行為。若武漢市公安局將其查收的物品退還給我們，我們予以接收。武漢市公安局欲了結(jié)我司與他們的糾紛，我們愿意撤訴。”后鄂州東龍公司撤訴，武漢市公安局同意由電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司拖走的物品未歸還鄂州東龍公司。2001年，鄂州東龍公司以電力設(shè)計院為被告向鄂州市華容區(qū)人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，要求電力設(shè)計院賠償，鄂州市華容區(qū)人民法院（以下簡稱華容區(qū)法院）根據(jù)鄂州東龍公司公證材料委托鄂州市物價局價格認證中心作出的鄂州價證字（2002）15號價格鑒定結(jié)論書鑒定鄂州東龍公司涉案受損財物折合7172795元，同時認定扣除公安機關(guān)和法院依法執(zhí)行的財物及債主童某拖走的財物計1691998元。該院另外認定，電力設(shè)計院在武漢市公安局委托看管鄂州東龍公司涉案查封財物期間，自行接收鄂州東龍公司的鑰匙，而鑰匙作為對鄂州東龍公司財產(chǎn)保管的載體，應(yīng)該認定為自2000年3月20日起，電力設(shè)計院實際接管了鄂州東龍公司，應(yīng)該履行對鄂州東龍公司財物的保管義務(wù)；電力設(shè)計院明知鄂州東龍公司無人看管，既不向武漢市公安局或鄂州東龍公司交付鑰匙，又未對鄂州東龍公司實施有效看管，這種放棄保管職責(zé)的不作為行為實際侵犯了鄂州東龍公司的財產(chǎn)權(quán)，是導(dǎo)致鄂州東龍公司價值5480797元財產(chǎn)遺失的主要責(zé)任方；鄂州東龍公司所稱電力設(shè)計院強行接管鄂州東龍公司的理由也不充分，鄂州東龍公司門衛(wèi)董家平離開時，雖與電力設(shè)計院經(jīng)警存在鑰匙交付的事實，但沒有被強行接管的證據(jù)，故認為鄂州東龍公司門衛(wèi)離廠屬于擅離職守，對造成鄂州東龍公司處于無人看護及財產(chǎn)遺失亦有過錯，應(yīng)承擔次要責(zé)任；據(jù)此，鄂州市華容區(qū)人民法院（以下簡稱華容區(qū)法院）作出（2001）華民初字第265號民事判決：一、原告鄂州市東龍服飾有限公司價值人民幣5480797元的財產(chǎn)損失，由原告鄂州市東龍服飾有限公司自行承擔40%計人民幣2192318.80元，被告中南電力設(shè)計院承擔60%計人民幣3288478.20元。被告中南電力設(shè)計院在本判決生效后十日內(nèi)給付原告上述款項。二、本案訴訟費37414元，鑒定費15000元，由原告鄂州市東龍服飾有限公司負擔20966元，被告中南電力設(shè)計院負擔31448元。電力設(shè)計院不服，上訴至湖北省鄂州市中級人民法院（以下簡稱鄂州中院）。鄂州中院以電力設(shè)計院的經(jīng)警與武漢市公安局不是委托與被委托的關(guān)系，而是借用關(guān)系，武漢市公安局查封鄂州東龍公司的財物是一種刑事偵查行為，電力設(shè)計院的保管行為只能認定是在武漢市公安局的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)為由，認定該案不屬民事糾紛，遂撤銷華容區(qū)法院（2001）華民初字第265號民事判決，駁回鄂州東龍公司對電力設(shè)計院的起訴。童浩瀚以違法拘留為由申請武漢市公安局賠償，武漢市公安局認為童浩瀚被解除取保候?qū)徍螅^一年未被移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件，屬于國家賠償法規(guī)定的中止追究刑事責(zé)任的情形，武漢市公安局對于2000年2月24日至同年3月28日對童浩瀚拘留的33天屬于違法拘留，該局遂于2016年4月22日作出賠償決定，賠償童浩瀚人身自由賠償金7250.76元并向其賠禮道歉。
另經(jīng)本院賠償委員會向劉某調(diào)查，劉某表示其曾勸董家平不要離開，董家平將鑰匙留在桌子上后離開，其拿了鑰匙，并于大約兩三日后應(yīng)董家平朋友要求，出具鑰匙18把在其手上的證明，劉某認為自己所寫的證明不是收條、收條是你把東西給了我，我收了東西，但這個鑰匙它不是給我的，證明就只是鑰匙在我手里，鑰匙也確實在我手中，我要拿鑰匙出去吃飯，都要開、關(guān)門。

本院賠償委員會認為，本案的爭議焦點為：武漢市公安局查封、扣押行為是否違法，武漢市公安局是否因為電力設(shè)計院持有18把鑰匙而對鄂州東龍公司負保管義務(wù)，武漢市公安局的查封、扣押行為是否給賠償請求人造成了損失。
關(guān)于武漢市公安局查封、扣押行為是否違法的問題?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（1996年修正）第一百一十四條第一款規(guī)定“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應(yīng)當扣押；與案件無關(guān)的物品、文件，不得扣押”，鄂州東龍公司認為依據(jù)前述規(guī)定公安僅有扣押權(quán)、沒有查封權(quán)。武漢市公安局認為，根據(jù)1998年施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第214條“對于應(yīng)當扣押但是不便提取的物品、文件，經(jīng)拍照或錄像后，可以交被扣押物品持有人保管或者封存，并且單獨開具《扣押物品、文件清單》一式二份，在清單上注明已經(jīng)拍照或者錄像，物品、文件持有人應(yīng)當妥善保管，不得轉(zhuǎn)移、變賣、毀損……”的規(guī)定，該局對不便提取的涉案設(shè)備進行就地封存的行為是合法的，且鄂州東龍公司應(yīng)負保管責(zé)任。本院賠償委員會認為，依照《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第一項的規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996修正）的第一百一十四條第一款的規(guī)定及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第210條的規(guī)定，公安機關(guān)對于勘查、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物品和文件應(yīng)當扣押；同時依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996修正）的第一百一十四條第二款的規(guī)定及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第217條的規(guī)定，對于扣押的物品、文件、郵件、電子郵件、電報，應(yīng)當指派專人妥善保管，不得使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，應(yīng)當在三日以內(nèi)解除扣押，退還原主或者原郵電部門、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位。結(jié)合武漢市公安局在質(zhì)證中稱“武漢市公安局到東龍公司就地扣押封存時，其（指鄂州東龍公司時任門衛(wèi)董家平）在現(xiàn)場且明知執(zhí)行義務(wù)”及武漢市公安局口頭委托電力設(shè)計院至鄂州東龍公司協(xié)助進行安全保衛(wèi)工作、防止鄂州東龍公司私自轉(zhuǎn)移、變賣、處置被封存物的行為表明，武漢市公安局對于扣押的鄂州東龍公司的財產(chǎn)實際是指派鄂州東龍公司自行保管、電力設(shè)計院經(jīng)警監(jiān)督協(xié)助保管，武漢市公安局當時扣押財產(chǎn)的行為系依法進行的合法行為，其指派的專人電力設(shè)計院在鄂州東龍公司履行監(jiān)管職責(zé)，武漢市公安局及電力設(shè)計院對扣押物并無“使用、調(diào)換、損毀或者自行處理”的行為，并未違反該規(guī)定所要求的妥善保管義務(wù)，但在發(fā)生哄搶及相關(guān)人民法院執(zhí)行后電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司拖走部分衣物及桌椅等被扣押物品的行為系經(jīng)過武漢市公安局同意的對扣押物品的自行處理行為，該自行處理行為違反了上述規(guī)定，武漢市公安局及其指派協(xié)助監(jiān)管的電力設(shè)計院承擔的保管責(zé)任以上述規(guī)定為限，債權(quán)人的哄搶及相關(guān)人民法院強制執(zhí)行超出了上述規(guī)定要求的保管責(zé)任，不屬于武漢市公安局應(yīng)當承擔的責(zé)任。
關(guān)于武漢市公安局是否因電力設(shè)計院持有18把鑰匙而對鄂州東龍公司的財物負保管義務(wù)的問題。本院賠償委員會認為，經(jīng)警劉某出具的持有18把鑰匙的證明僅能證明鑰匙在劉某手上，結(jié)合劉某的證言，其拒絕了董家平向其交接鑰匙，是在董家平將鑰匙留置在桌上后離去的情況下他才拿的鑰匙，經(jīng)警劉某系為繼續(xù)保管扣押設(shè)備物品、需要進出大門而持有該鑰匙，并非鑰匙交接，鄂州東龍公司所主張的電力設(shè)計院強行接管鄂州東龍公司的事實不能成立。
關(guān)于武漢市公安局的查封、扣押行為是否給賠償請求人造成了損失的問題。本院賠償委員會認為，因童浩瀚屬于不追究刑事責(zé)任的情形，武漢市公安局以童浩瀚涉嫌犯詐騙罪為由扣押鄂州東龍公司的物品應(yīng)予退還；如前所述，在發(fā)生哄搶及相關(guān)人民法院執(zhí)行后電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司拖走部分衣物及桌椅等被扣押物品的行為系經(jīng)武漢市公安局同意的對扣押物品的自行處理行為，電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司經(jīng)武漢市公安局同意拖走的衣物及桌椅等若干物品即為武漢市公安局對賠償請求人造成的損失。武漢市公安局承認湖北省廣告貿(mào)易進出口公司經(jīng)其同意拖走334箱衣物并提交便條證明，該便條為武漢市公安局委托湖北省廣告貿(mào)易進出口公司保管衣物的清單，武漢市公安局同意湖北省廣告貿(mào)易進出口公司拖走334箱衣物為其對鄂州東龍公司造成的損失，其后武漢市公安局委托湖北省廣告貿(mào)易進出口公司保管衣物的清單不具備扣押清單的形式要件且無其他證據(jù)證明該清單列明的該公司保存的衣物為湖北省廣告貿(mào)易進出口公司所拖走的衣物的全部，故對該便條不予采信。除334箱衣物以外，武漢市公安局還出具了拖走物品清單，包括服裝23箱，班桌、班椅各1個，小辦公椅3個，布料2卷，保險柜1個，該清單所列物品與拖走的334箱衣物為武漢市公安局應(yīng)予返還的物品，現(xiàn)因返還不能，故應(yīng)作價予以賠償。關(guān)于服裝343箱及23箱的價值，扣押清單注明扣押的是“棉衣、睡衣、童裝、雨衣等紙箱裝”，而依據(jù)鄂州東龍公司提交的衣物裝箱情況，僅有棉衣、飛行服、吊帶褲、西裝長褲是已裝箱的，睡衣、童裝、雨衣等未裝箱，據(jù)此，本院賠償委員會推測所拖走的衣物部分是由電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司自行裝箱，自行裝箱難以確定每箱所裝衣物件數(shù)，考慮到已裝箱的衣物價值較高、按照該價值計算有利于保護賠償請求人的利益，且已裝箱衣物能明確數(shù)量、方便計算，本院賠償委員會以已裝箱衣物的品種、數(shù)量來確定334箱及23箱衣物的價值。鄂州東龍公司提交的衣物價格為包括稅金及利潤的價格，以燈芯絨棉衣為例，鄂州東龍公司主張的價值為148元/件，本院賠償委員會根據(jù)其提交的造價表，減去稅金8.45元、利潤13.52元，得到價值126.79元，以此作為武漢市公安局應(yīng)予賠償?shù)膬r格標準。據(jù)此，本院賠償委員會分別計算出裝箱的燈芯絨棉衣、飛行服、童裝吊帶褲、西裝長褲平均每箱價值2480.95元，334箱與23箱衣物共計885699.15元。另外，扣押的班桌、班椅各1個對應(yīng)鄂州東龍公司提供的造價表中的經(jīng)理大班臺、大班椅12000元，小辦公椅3個對應(yīng)靠背椅3個，共計300元，保險柜1個對應(yīng)保險柜計5000元；另外布料2卷較難確定價值，經(jīng)查鄂州東龍公司提交的布料進價付款憑證，僅以米記載布料價格，布料一卷幾米也無明確記載，經(jīng)查閱相關(guān)資料，得知，一卷布料多少米根據(jù)其厚薄而各異，厚布匹一卷60-90米左右，薄布匹110-150米左右，少數(shù)布匹180-200米。本院賠償委員會采150米/卷，以鄂州東龍公司提交的布料價格計算，東龍公司提供的布料價格從3.5元/米-60元/米不等，經(jīng)綜合考量，本院賠償委員會酌定采10元/米。布料兩卷價值酌定為3000元。綜上，武漢市公安局給鄂州東龍公司造成的物品損失共計905999.15元。
另，關(guān)于鄂州東龍公司請求賠償義務(wù)機關(guān)武漢市公安局向其賠禮道歉，為其消除影響、恢復(fù)名譽的請求。因侵害財產(chǎn)權(quán)不屬于應(yīng)予以精神損害賠償?shù)姆秶叶踔輺|龍公司并非自然人、其申請精神損害賠償主體不適格，故本院賠償委員會對鄂州東龍公司的該項請求不予支持。
綜上，武漢市公安局依法扣押并就地封存鄂州東龍公司部分財產(chǎn)，指派電力設(shè)計院協(xié)助鄂州東龍公司保管該部分扣押財產(chǎn)，鄂州東龍公司不應(yīng)因其門衛(wèi)自行離去而將其全廠的保管責(zé)任加諸于電力設(shè)計院，鄂州東龍公司因自身負債，導(dǎo)致其財產(chǎn)被執(zhí)行及遭哄搶，武漢市公安局并不因此而對鄂州東龍公司全部財產(chǎn)承擔保管責(zé)任，就扣押部分財產(chǎn)主張的損失依法不承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。只有電力設(shè)計院及湖北省廣告貿(mào)易進出口公司經(jīng)武漢市公安局同意拖走的原被武漢市公安局扣押封存的衣物、桌椅、布料等財物屬于武漢市公安局依法應(yīng)當退還的財物，因該部分財物已被處理，武漢市公安局無法退還，應(yīng)承擔折價905999.15元賠償鄂州東龍公司損失的責(zé)任。鄂州東龍公司請求武漢市公安局向其賠禮道歉，為其消除影響、恢復(fù)名譽因不屬于侵犯財產(chǎn)權(quán)應(yīng)予承擔責(zé)任的范圍，本院賠償委員會對該賠償請求不予支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第十八條、二十五條、第二十九條、第三十八條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十四條、第十九條、第二十條的規(guī)定，本院賠償委員會決定如下：

一、武漢市公安局賠償鄂州東龍服飾有限公司物品損失折價人民幣905999.15元；
二、駁回鄂州東龍服飾有限公司的其他賠償請求。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。