原公訴機關(guān)神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地：湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
法定代表人閆偉青，總經(jīng)理。
訴訟代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲（系被害人鄭某丁之父）。
原審附帶民事訴訟原告人胡某（系被害人鄭某丁之母）。
原審附帶民事訴訟原告人蔣某（系被害人鄭某丁之妻）。
原審附帶民事訴訟原告人鄭某乙（系被害人鄭某丁之長女）。
原審附帶民事訴訟原告人鄭某丙（系被害人鄭某丁之次女）。
法定代理人蔣某，系附帶民事訴訟原告人鄭某乙、鄭某丙二人之母。
原審被告人溫某，神農(nóng)架林區(qū)實驗小學(xué)門衛(wèi)。2014年10月20日因涉嫌犯交通肇事罪被神農(nóng)架林區(qū)公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。2015年2月11日經(jīng)民法院決定被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人易某某。

神農(nóng)架林區(qū)人民法院審理神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院指控被告人溫某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙提起附帶民事訴訟一案，于2015年2月5日作出（2014）鄂神農(nóng)架刑初字第00053號刑事附帶民事判決。因原審被告人溫某未提出上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，本案刑事部分判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司不服，提出上訴。本院于2015年4月7日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取其他當事人、訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年10月19日20時許，被告人溫某無證酒后駕駛鄂P×××××號普通二輪摩托車（隨車乘坐被害人鄭某?。┭厣褶r(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)堂坊村向松柏鎮(zhèn)政府方向行駛，至松柏鎮(zhèn)老水廠路段時，乘車人鄭某丁身體向左傾斜與對向行駛的由易某某駕駛的鄂P×××××號小型面包車發(fā)生碰撞，致鄭某丁當場死亡。經(jīng)鑒定，鄭某丁因頭部外傷導(dǎo)致嚴重顱腦損傷死亡。2014年11月6日經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊認定，被告人溫某在此次事故中承擔主要責任，易某某、鄭某丁承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告人溫某在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述了犯罪事實。
另查明，被害人鄭某丁及附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙均為城鎮(zhèn)居民，附帶民事訴訟原告人因被害人鄭某丁的死亡遭受的經(jīng)濟損失經(jīng)審核核定為：死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費228375元，共計人民幣705855元。事故發(fā)生后，被告人溫某的親屬及附帶民事訴訟被告人易某某已分別向附帶民事訴訟原告人賠償經(jīng)濟損失20000元。在案件審理過程中，被告人溫某的親屬向附帶民事訴訟原告人賠償經(jīng)濟損失25000元。附帶民事訴訟原告人對被告人溫某的行為表示諒解并出具了諒解書。
再查明，附帶民事訴訟被告人易某某于2014年8月25日在附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保機動車交通事故強制責任險，保險期限至2015年8月25日。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證認證的以下證據(jù)予以證實：
（一）刑事部分證據(jù)：
1、書證受案登記表、溫某身份證復(fù)印件、到案經(jīng)過、涉嫌酒后駕車駕駛?cè)搜獦犹崛〉怯洷?、神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊出具的鄂神公交重認字（2014）第001號道路交通事故認定書、機動車駕駛證限制／重復(fù)辦證核對證明。
2、證人易某某、蔣某、成某、趙某、高某、李某的證言。
3、被告人溫某的供述。
4、十堰市公安司法鑒定中心出具的十公（刑）鑒（交乙）字（2014）1215號酒精檢驗意見書、神農(nóng)架林區(qū)公安局司法鑒定中心出具的（神）公（司）檢（尸）字（2014）12號尸體檢驗意見書。
5、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片。
（二）附帶民事訴訟部分證據(jù)：
1、附帶民事訴訟原告人戶口簿，用以證明主體身份。
2、道路交通事故認定書，用以證明事故發(fā)生情況以及事故當事人應(yīng)承擔的責任。
3、神農(nóng)架林區(qū)人民法院調(diào)解書復(fù)印件一份及神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)松柏村村民委員會證明一份，用以證明附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某的子女情況。
4、神農(nóng)架林區(qū)殯葬協(xié)會收據(jù)、發(fā)票各一份，用以證明附帶民事訴訟原告人在受害人死亡后所支付培墳及墓地租用費用。
5、機動車交通事故責任強制保險單一份，用以證明附帶民事訴訟被告人易某某向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險，且在有效期內(nèi)。
原判認為，被告人溫某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人溫某無證且酒后駕駛車輛，可酌情從重處罰。被告人溫某案發(fā)后明知他人報警而在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人溫某能積極賠償被害人親屬部分經(jīng)濟損失并取得被害人親屬諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法對其宣告緩刑。
附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙因被害人鄭某丁的死亡所遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)得到相應(yīng)的民事賠償。附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；因附帶民事訴訟被告人易某某所有的鄂P×××××號小型面包車在附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交通事故強制責任險，故對附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙的經(jīng)濟損失705855元應(yīng)先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在強制責任險限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬元。不足部分595855元，按照此次交通事故的各自過錯的比例分擔責任，由被告人溫某承擔60%的賠償責任，即賠償357513元；由附帶民事訴訟被告人易某某承擔20%的賠償責任，即賠償119171元；因受害人鄭某丁在事故中負次要責任，故應(yīng)由附帶民事訴訟原告人自行承擔20%的經(jīng)濟損失，即119171元。被告人溫某的親屬及附帶民事訴訟被告人易某某在判決前先行賠償?shù)牟糠謶?yīng)予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人溫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。二、由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙死亡賠償金11萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清。三、由被告人溫某賠償附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙經(jīng)濟損失357513元，扣減已賠償?shù)?5000元外，還應(yīng)賠償312513元；由附帶民事訴訟被告人易某某賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失119171元，扣減已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償99171元。上述款項，限被告人溫某、附帶民事訴訟被告人易某某于判決生效后十日內(nèi)付清。四、駁回附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定，有一審開庭時出示、宣讀的證人證言、書證等證據(jù)證實，相關(guān)證據(jù)已在一審判決書中分項列述，本院予以確認。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司上訴提出涉案車輛駕駛員未取得機動車駕駛證的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟被告人易某某于2010年1月8日取得機動車駕駛證，該事實有易某某駕駛證等證據(jù)證實，故其相關(guān)上訴理由于事實不符，本院不予采納。

本院認為，原審被告人溫某因交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔民事賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人易某某因在本案交通肇事中負有次要責任，故亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任，因中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承保了涉案車輛的交強險，依法應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，因被害人有過錯責任，可以減輕原審被告人溫某和原審附帶民事訴訟被告人易某某的相應(yīng)責任。原判根據(jù)本案的事實所作的刑事附帶民事判決并無不當。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳曉明 審判員　　曹　萍 審判員　　鄭學(xué)明

書記員：霍磊