張文友

上訴人（原審被告人）張文友，農(nóng)民。2014年5月5日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于唐山市豐潤區(qū)看守所。
訴訟代理人王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人楊某甲，農(nóng)民。系被害人姚某丙妻子。
原審附帶民事訴訟原告人姚某甲，農(nóng)民。系被害人姚某丙之子。
原審附帶民事訴訟原告人姚某乙，農(nóng)民。系被害人姚某丙之女。
原審附帶民事訴訟被告人陳中輝，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱天安保險公司），地址唐山市路南區(qū)新華東道南側(cè)萬達廣場G區(qū)辦公樓5層。
負責(zé)人張延發(fā)，該支公司經(jīng)理。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院審理河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人張文友犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人楊某甲、姚某甲、姚某乙提起附帶民事訴訟一案，于2014年9月25日作出（2014）豐刑初字第218號刑事附帶民事判決，宣判后，原公訴機關(guān)唐山市豐潤區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)未提起抗訴，原審被告人張文友在法定期限內(nèi)未提出上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人楊某甲、姚某甲、姚某乙不服，提出上訴。本院于2014年12月19日作出（2014）唐刑終字第519號刑事附帶民事裁定，撤銷原判決的民事部分判決，發(fā)回重審。唐山市豐潤區(qū)人民法院于2015年4月14日作出（2015）豐刑重字第2號刑事附帶民事判決，原審被告人張文友不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取訴訟代理人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定，2014年3月18日22時30分許，被告人張文友駕駛冀B×××××號重型自卸貨車，沿豐董公路由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)姜家營鄉(xiāng)何莊子村大梁山公墓南側(cè)路段時，由于忽視安全，在左轉(zhuǎn)彎過程中與相對方向姚某丙酒后無證駕駛的二輪摩托車相撞，致其當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后被告人張文友駕車逃逸。經(jīng)交通事故責(zé)任認定書認定，被告人張文友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某丙承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2014年1月16日，被告人張文友自陳中輝處以人民幣115000元（以下均為人民幣）的價格購得該肇事車輛，但未辦理車輛過戶手續(xù)。被害人姚某丙與附帶民事訴訟原告人楊某甲系夫妻關(guān)系，二人共生育兩個子女，即附帶民事訴訟原告人姚某甲、姚某乙。被害人事發(fā)前投靠兒子姚某甲在城鎮(zhèn)居住，且在唐山興唐建材有限公司工作，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。附帶民事訴訟原告人楊某甲、姚某甲、姚某乙因此事故造成如下?lián)p失:醫(yī)藥費128元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人楊某甲生活費）492493元（22580元／年×20年＋6134元／年×20年×1／3）、喪葬費20750元、交通費200元、處理喪葬事宜人員誤工費1048元（42532元／年÷365天×3天×3人），共計514619元。被告人張文友駕駛的登記車主為陳中輝的冀B×××××號重型自卸貨車于2013年10月6日在天安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2013年10月7日起至2014年10月6日止。
認定上述事實的證據(jù)有，證人王某甲、王某乙、張某甲、陳中輝、張某乙、楊某甲、宋某、鄭某、楊某乙、孟某的證言，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定報告，道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告，道路交通事故認定書，道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，被告人張文友的供述以及唐山市公安局豐潤區(qū)分局端明路派出所出具證明、唐山市豐潤區(qū)姜家營鄉(xiāng)姚莊村委會出具的證明、潤福嘉園物業(yè)出具的證明、唐山興唐建材有限公司職工工資表、河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、協(xié)議書等證據(jù)予以證實，足以認定。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認為，被告人張文友違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車忽視安全，因而發(fā)生重大交通事故，致被害人死亡，構(gòu)成交通肇事罪。被告人張文友因交通肇事行為給三附帶民事訴訟原告人造成的各項損失，應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟被告人天安保險公司作為冀B×××××號重型自卸貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險保險人，投保車輛在保險期間發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故三附帶民事訴訟原告人損失有:醫(yī)藥費128元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人楊某甲生活費）492493元（22580元／年×20年＋6134元／年×20年×1／3）、喪葬費20750元、交通費200元、處理喪葬事宜人員誤工費1048元（42532元／年÷365天×3天×3人），共計514619元。其中，屬于交強險傷殘賠償限額項下的損失為死亡賠償金492493元、喪葬費20750元、交通費200元、處理喪葬事宜人員誤工費1048元，共計514491元，超出交強險項下110000元的賠償限額，故附帶民事訴訟被告人天安保險公司應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人110000元。屬于交強險醫(yī)療費賠償限額項下的損失為醫(yī)療費128元，未超出交強險項下10000元的賠償限額，故附帶民事訴訟被告人天安保險公司應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人128元。被告人張文友作為冀B×××××號重型自卸貨車實際車主，在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故應(yīng)對機動車強制保險責(zé)任限額范圍不足部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即323592.80元［（514619元-128元-110000元）×80%］。附帶民事訴訟被告人陳中輝與被告人張文友已經(jīng)以買賣方式轉(zhuǎn)讓車輛，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付車輛，故本案中陳中輝不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，認定被告人張文友賠償三附帶民事訴訟原告人各項損失共計323592.80元；附帶民事訴訟被告人天安保險公司賠償三附帶民事訴訟原告人各項損失共計110128元；駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
宣判后，原審被告人張文友以原判決按照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金不當(dāng)，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持，以及認定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任顯失公平為主要理由提出上訴。其訴訟代理人的代理意見與上訴人的上訴理由相同。
本院認為，原判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，民事賠償合理。關(guān)于上訴人張文友及其訴訟代理人所提原判決按照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金不當(dāng)，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持，以及認定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任顯失公平的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，案發(fā)前，被害人姚某丙及其妻楊某甲在豐潤區(qū)潤福嘉園小區(qū)與其子姚某甲共同生活，被害人姚某丙系唐山興唐建材有限公司修理工，其主要經(jīng)濟來源是其在該公司擔(dān)任修理工期間的工資收入，其妻楊某甲已年滿51周歲，又無其他經(jīng)濟來源，被害人姚某丙對其妻楊某甲有扶養(yǎng)義務(wù)，上訴人張文友對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，故原審法院參照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，以及認定上訴人張文友承擔(dān)超出機動車交強險賠償限額80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人張文友及其訴訟代理人所提上訴理由和代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，民事賠償合理。關(guān)于上訴人張文友及其訴訟代理人所提原判決按照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金不當(dāng)，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持，以及認定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任顯失公平的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，案發(fā)前，被害人姚某丙及其妻楊某甲在豐潤區(qū)潤福嘉園小區(qū)與其子姚某甲共同生活，被害人姚某丙系唐山興唐建材有限公司修理工，其主要經(jīng)濟來源是其在該公司擔(dān)任修理工期間的工資收入，其妻楊某甲已年滿51周歲，又無其他經(jīng)濟來源，被害人姚某丙對其妻楊某甲有扶養(yǎng)義務(wù)，上訴人張文友對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，故原審法院參照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，以及認定上訴人張文友承擔(dān)超出機動車交強險賠償限額80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人張文友及其訴訟代理人所提上訴理由和代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：朱明祥
審判員：孫國斌
審判員：李博

書記員：滑明