原公訴機關湖北省洪湖市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）趙福松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，原從事農(nóng)副業(yè)，住湖北省洪湖市，系被害人劉艷之夫、被害人趙婷之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉少應，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，退休人員，住湖北省洪湖市，系被害人劉艷之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張大英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，退休人員，住湖北省洪湖市，系被害人劉艷之母。
上訴人（原審被告人）范某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省洪湖市，漢族，初中文化，司機，住洪湖市。因涉嫌交通肇事罪于2016年2月3日被洪湖市公安局刑事拘留，于同年3月15日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于洪湖市看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，現(xiàn)住湖北省洪湖市，系洪湖自由行豪華商務車隊負責人。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人蔡文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，農(nóng)民，住湖北省洪湖市。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司），住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人劉方明，系該公司負責人。

湖北省洪湖市人民法院審理湖北省洪湖市人民檢察院指控原審被告人范某犯交通肇事罪一案，于2016年11月24日作出（2016）鄂1083刑初75號刑事附帶民事判決。宣判后，趙福松、劉少應、張大英、范某、鄭永明不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取委托代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2016年2月2日晚7時43分，附帶民事訴訟原告人趙福松與負責人為鄭永明的自由行豪華商務車隊電話聯(lián)系，要求租車到武漢接人，自由行豪華商務車隊隨即安排被告人范某與附帶民事訴訟原告人趙福松聯(lián)系后，被告人范某駕駛A某大眾牌小型轎車與附帶民事訴訟原告人趙福松前往武漢接人。2016年2月3日凌晨50分許，被告人范某駕駛其所有的A某大眾牌小型轎車搭乘被害人趙福松（丈夫）、劉某1（妻子）、趙某1（女兒）一家三口從武漢前往洪湖市城區(qū)。在103省道洪湖市烏林鎮(zhèn)牛埠頭村路段，被告人范某所駕駛的小轎車撞到駕駛人蔡文忠同向?？吭诠酚覀鹊慕瘕埮仆仆翙C牽引輪胎式裝載機的左后部，造成車內乘坐人趙婷送洪湖市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效于當日死亡、劉艷送武漢大學人民醫(yī)院暨湖北省人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效于2016年2月11日死亡、趙福松受傷、車輛受損的交通事故。案發(fā)后，被告人范某在現(xiàn)場參與救助傷者，并請求現(xiàn)場人員撥打報警電話。經(jīng)洪湖市公安局法醫(yī)鑒定：被害人劉某1系車禍致嚴重顱腦損傷死亡；被害人趙某1系車禍致重度顱腦損傷死亡。洪湖市公安局交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)對事故形成原因分析，認定被告人范某駕駛機動車在道路上未確保安全行駛，是造成此事故的主要原因；蔡文忠駕駛故障車臨時停在道路上未設置安全標志是造成此事故的次要原因。洪湖市公安局交通警察大隊的道路交通事故責任認定書認定：范某在本次事故中負主要責任，蔡文忠在本次事故中負次要責任，趙福松、劉某1、趙某1在此本次事故中不負責任。
一審查明，被害人趙福松、劉某1、趙某1系洪湖市沙口鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民。交通事故發(fā)生后，被害人劉艷、趙福松被送至洪湖市人民醫(yī)院治療，劉某1花費醫(yī)療費353.02元、趙福松花費醫(yī)療費353.02元，由蔡文忠墊付。后趙福松被轉送至武漢大學人民醫(yī)院暨湖北省人民醫(yī)院治療，住院治療時間為2016年2月3日至2016年2月26日，門診醫(yī)療費641元，住院醫(yī)療費66256.04元。劉艷被轉送至武漢大學人民醫(yī)院暨湖北省人民醫(yī)院治療，住院治療時間為2016年2月3日至2016年2月11日，門診醫(yī)療費2261.50元、住院醫(yī)療費30474.31元。2016年2月3日趙福松、劉某1轉院交通費4000元，2016年2月11日劉某1轉送交通費4000元，2016年2月26日趙福松轉送交通費2000元。經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，趙福松右側髖臼骨折伴髖關節(jié)脫位，傷殘程度評定為十級；雙側多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度評定為十級。后期醫(yī)療費評估人民幣15000元。誤工時間180日，護理時間90日。趙福松鑒定費支出2900元。事故發(fā)生后經(jīng)交警協(xié)調，被告人范某賠付原告方96000元，蔡文忠賠付原告方82800元，鄭永明（自由行公司）賠付原告方30萬元。附帶民事訴訟被告人蔡文忠駕駛的金龍牌推土機牽引輪胎式裝載機為其所有，其未依法投保交強險。被告人范某為其所有的A某大眾牌小型轎車在被告人財保武漢分公司處投保了車上人員險。
一審另查明，自由行豪華商務車隊于2014年8月由鄭永明組建，其為負責人，該組織未經(jīng)工商部門注冊、未經(jīng)運輸管理部門許可從事道路旅客運輸經(jīng)營活動。鄭永明對外使用“自由行豪華商務車隊”的名稱在洪湖市各個小區(qū)樓道進行張貼宣傳，對外承攬租車業(yè)務。鄭永明雇請三名調度員，乘客要坐車就撥打以自由行豪華商務車隊名義對外宣傳的座機號碼，調度員接到電話后就按照車隊車輛的順序進行調度，并記下乘客的電話號碼，通過短信的方式告知被調度的車輛司機乘客的聯(lián)系方式、接車的時間和地點，司機再與乘客聯(lián)系，確定接車的時間和地點，把乘客接或送到目的地。調度員負責記錄乘客的數(shù)量，每一輛車的出車記錄。司機將乘客送至目的地后，收取車費。因乘客所給的車費由司機收取，司機必須事前向自由行豪華商務車隊交2000元的押金。被告人范某駕駛其所有的A某大眾牌小型轎車加入自由行豪華商務車隊，并于2015年7月2日交納2000元押金，由調度員涂丹出具收據(jù)。被告人范某與自由行豪華商務車隊的負責人鄭永明約定：范某帶車帶駕駛員加入車隊，交2000元押金，每月交車隊600元的管理費，每月范某與車隊結兩次賬，按照調度員記錄的乘客數(shù)量，每月15號把管理費和除去開支后經(jīng)營額（按洪湖到武漢來回一趟200元計算）的16％交給自由行豪華商務車隊，每月月底再將除去開支后經(jīng)營額的16％交給自由行豪華商務車隊；自由行豪華商務車隊負責對外聯(lián)系乘客，以及當出現(xiàn)運輸管理方面的問題時，自由行豪華商務車隊負責代范某等司機與運輸管理部門協(xié)調。
上述事實，一審列舉了下列經(jīng)庭審舉證、質證的證據(jù)予以證明：1、發(fā)案經(jīng)過、歸案經(jīng)過；2、被告人范某的戶籍身份證明；3、被害人（附帶民事訴訟原告人）趙福松、被害人劉某1、趙某1的戶籍身份證明，附帶民事訴訟原告人劉少應、張大英身份證，戶籍登記證明，親屬關系證明；4、附帶民事訴訟被告人鄭永明的身份信息；5、附帶民事訴訟被告人蔡文忠的戶籍證明；6、機動車信息查詢結果單、駕駛人信息查詢結果單；7、A某大眾牌小型轎車交強險保險單、車上人員保險單；8、商業(yè)責任險保險條款，車上人員責任保險條款；9、投保單；10、張貼在新堤城區(qū)老衛(wèi)生局院內的自由行豪華商務車隊宣傳廣告照片；11、附帶民事訴訟原告人趙福松與自由行豪華商務車隊業(yè)務電話的通話記錄；12、附帶民事訴訟原告人（被害人）趙福松的出院記錄和病情介紹，趙福松醫(yī)療費票據(jù)5張及住院費用清單；13、被害人劉某1醫(yī)療費票據(jù)6張及住院費用清單；14、醫(yī)療發(fā)票二張；15、交通費票據(jù)，附帶民事訴訟原告人趙福松的出院記錄和病情介紹，劉某1醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單；16、鑒定費票據(jù)；17、洪湖市公安局交通警察大隊出具的情況說明、收條；18、洪湖市公安局道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片；19、武漢福田愛民司法鑒定中心武某愛〔2016〕痕鑒字第168號交通事故（痕跡）司法鑒定意見書；20、洪湖市公安局洪公刑〔2016〕法鑒字第（11）號、洪公刑〔2016〕法鑒字第（25）號尸體檢驗報告、死亡戶口注銷單（趙某1），死亡戶口注銷單（劉某1）；21、洪湖市公安局洪公交認字〔2016〕第0013號道路交通事故責任認定書；22、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書；23、洪湖市道路運輸管理所《關于移交“自由行”公司A某非法從事旅客運輸案的函》；24、被害人趙福松的陳述、附帶民事訴訟被告人蔡文忠的陳述；25、鄭永明的供述；26、自由行豪華商務車隊工作人員涂丹的證言，司機廖某、邊某的證言；27、被告人范某的供述。
一審認為，被告人范某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人范某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人范某自動投案并如實供述自己的罪行，是自首，依法減輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的規(guī)定，在交通事故損害賠償案件中保險公司僅對其承保的第三者的交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償。被告人范某駕駛的A某大眾牌小型轎車在附帶民事訴訟被告人財保武漢分公司處投保的車上人員責任保險，屬于被害人本車車內人員的保險，不屬于本案的審理范圍，該車上人員險，投保人與保險人可以依據(jù)與保險公司簽訂的保險合同另行協(xié)商處理或依法提起合同之訴，本案不宜處理。關于被害人趙某1的損失確定如下：（1）死亡賠償金541020元；（2）喪葬費23660元；（3）交通費、住宿費依法酌情支持500元；關于被害人劉某1的損失確定如下：（1）死亡賠償金541020元；（2）喪葬費23660元；（3）醫(yī)療費32735.81元。附帶民事訴訟被告人蔡文忠墊付醫(yī)療費353.02元，共計33088.83元；（4）交通費、住宿費依法酌情支持500元；關于被害人趙福松的損失確定如下：（1）醫(yī)療費66897.04元。附帶民事訴訟被告人蔡文忠墊付醫(yī)療費353.02元，共67250.06元；（2）后續(xù)醫(yī)療費15000元；（3）誤工費13959元；（4）護理費7677.90元；（5）住院伙食補助費1150元；（6）傷殘賠償金64922.40元；（7）營養(yǎng)費酌情支持2000元。（8）鑒定費2900元。關于被害人劉某1、趙福松共同的損失。訴請趙福松、劉某1受傷后的交通費10000元。根據(jù)相關票據(jù)結合病歷以及被害人趙福松、劉某1就醫(yī)、轉院等實際情況，對此項訴請，洪湖市人民法院依法予以支持。以上款項共計1348308.19元。
一審還認為，賠償責任如下：（一）首先由附帶民事訴訟被告人蔡文忠在交強險賠償限額12萬元（含死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元）內承擔賠償責任。（二）交強險以外部分1228308.19元，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。附帶民事訴訟被告人鄭永明應對被告人范某賠償責任承擔連帶責任。被告人范某在本次事故中負主要責任，附帶民事訴訟被告人蔡文忠在本次事故中負次要責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，洪湖市人民法院酌情認定，在交通事故中被告人范某承擔的責任比例為70%，經(jīng)計算為859815.73元。附帶民事訴訟被告人蔡文忠承擔的責任比例為30%，經(jīng)計算為368492.46元。訴訟前，被告人范某賠付原告方96000元，附帶民事訴訟被告人鄭永明賠付原告方30萬元，附帶民事訴訟被告人蔡文忠賠付原告方82800元，附帶民事訴訟被告人蔡文忠墊付醫(yī)療費706.04元。對前期賠付的金額進行扣減后，被告人范某應賠償附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英463815.73元，附帶民事訴訟被告人鄭永明承擔連帶責任。對前期賠付、墊付的金額進行扣減后，在交強險外附帶民事訴訟被告人蔡文忠應賠償附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英284986.42元，加上其在交強險內應賠償?shù)?2萬元，附帶民事訴訟被告人蔡文忠共應賠償404986.42元。道路交通事故社會救助基金的管理機構墊付的相關款項，可以另行協(xié)商或者依法主張。綜上，根據(jù)被告人范某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，結合量刑規(guī)范化的有關規(guī)定，對被告人范某酌情處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告人范某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年五個月；二、被告人范某賠償附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英463815.73元，附帶民事訴訟被告人鄭永明承擔連帶賠償責任。此款于本判決生效之日起十日內給付；三、附帶民事訴訟被告人蔡文忠賠償附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英404986.42元。此款于本判決生效之日起十日內給付；四、駁回附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英的其他訴訟請求。
宣判后，原審附帶民事訴訟原告人趙福松、劉少應、張大英不服，上訴提出：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應承擔車上人員責任險的賠償責任，一審未處理錯誤；原審被告人范某不服，上訴提出：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應承擔車上人員責任險的賠償責任，一審未處理錯誤；原審附帶民事訴訟被告人鄭永明不服，上訴提出：1、鄭永明不應承擔連帶責任；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應承擔車上人員責任險的賠償責任，一審未處理錯誤。其代理人提出了與其上訴理由相同的代理意見。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實和證據(jù)，與二審查明的事實和證據(jù)一致，應予確認。關于上訴人趙福松、劉少應、張大英、范某、鄭永明及其代理人均提出的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應承擔車上人員責任險的賠償責任，一審未處理錯誤”的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人范某在財保武漢分公司處投保的車上人員責任保險，屬于被害人本車車內人員的保險，而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的規(guī)定，保險公司只在承保的第三者交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償，故原審在本案中未處理范某投保的車上人員責保險正確，本院予以維持。

本院認為，上訴人（原審被告人）范某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。關于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭永明及其委托代理人提出“鄭永明不應承擔連帶責任”的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人鄭永明作為自由行車隊的負責人，在未經(jīng)過工商部門注冊登記以及運輸管理部門許可的情況下，仍以該車隊名義進行營運活動，根據(jù)相關法律的規(guī)定，上訴人鄭永明對該車隊的民事行為應承擔連帶責任，一審認定并無不當。故上訴人鄭永明及其代理人提出的該上訴理由及代理意見不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　肖力博 審判員　　張心愿 審判員　　曹　磊

書記員：聶敏