湖北省孝昌縣人民檢察院
葉桂鳳
慕丹
唐悅心
唐金昌
盧菊梅
陳某
陳某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司

原公訴機關(guān)湖北省孝昌縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）葉桂鳳。
訴訟代理人王翔，湖北謙順律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）慕丹。系被害人唐某之妻。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）唐悅心，又名唐誠，系被害人唐某之子。
法定代理人慕丹，系唐悅心母親。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）唐金昌，系被害人唐某之父。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧菊梅，系被害人唐某之母。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某。
被上訴人（原審被告人）陳某，又名陳小凡。2013年11月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于孝昌縣看守所。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司。住所地:安陸市碧隕路86號。
代表人劉加斌。
湖北省孝昌縣人民法院審理孝昌縣人民檢察院指控被告人陳某犯交通肇事罪、五附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案，于2014年5月14日作出（2014）鄂孝昌刑初字第00020號刑事附帶民事判決。宣判后，孝昌縣人民檢察院沒有抗訴，原審被告人陳某沒有上訴，本案的刑事部分在上（抗）訴期滿后已經(jīng)生效。附帶民事訴訟被告人葉桂鳳不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2013年10月5日23時30分許，被告人陳某在無機動車駕駛證的情況下，駕駛?cè)~桂鳳所有的鄂K×××××大眾寶來牌小汽車，帶著胡某、黃某甲、朱某在孝昌縣城區(qū)沿北京路由南往北行駛至松竹街口路段時，將公路右側(cè)行人唐某、陳某撞倒，致使唐某當場死亡、陳某受傷。事故發(fā)生后，被告人陳某繼續(xù)駕車逃逸至西洪花大道縣婦幼保健院門口路段時，又與葉某駕駛的鄂K×××××號長城牌小型普通客車相撞，造成車內(nèi)乘坐人葉某、羅某、黃某乙受傷、二車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交警大隊認定:陳某無有效機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生事故后棄車逃逸，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，負事故全部責任，唐某、陳某、葉某、羅某、黃某乙、黃某甲無責任。事故發(fā)生后，被告人陳某支付附帶民事訴訟原告人方50000元，附帶民事訴訟被告人葉桂鳳支付附帶民事訴訟原告人方30000元，其中附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅領(lǐng)款70000元，附帶民事訴訟原告人陳某領(lǐng)款10000元。附帶民事訴訟原告人陳某在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療2天，用去醫(yī)療費27105.74元，在孝感市中心醫(yī)院住院治療8天，用去醫(yī)療費9902.10元，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療16天，用去醫(yī)療費114412.80元，轉(zhuǎn)診費5100元。經(jīng)孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，鑒定意見為:1、陳某所受損傷構(gòu)成八級、十級、十級、十級傷殘，殘疾賠償指數(shù)為0.36傷殘；2、后期面部疤痕治療，建議按武漢市三醫(yī)院評估21000元給付；3、誤工時間150日，康復護理時間75日。鑒定費1000元。
同時查明:鄂K×××××大眾寶來牌小汽車車主為葉桂鳳，其子李某在家中將車開出借給陳某駕駛。附帶民事訴訟被告人葉桂鳳在保險公司投保交通事故責任強制保險和不計免賠保險金額為200000元的第三者責任保險，保險期限為2013年6月30日至2014年6月29日。
原判認為，被告人陳某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，無有效機動車駕駛證駕駛機動車輛致一人死亡、一人重傷后逃逸，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。被告人陳某犯罪后自愿認罪，通過其家屬賠償被害人小部分損失，具有酌定的從輕處罰情節(jié)，公訴機關(guān)的量刑建議可作參考。綜上，以被告人陳某交通肇事的基本犯罪事實為量刑基準，以其應具有的量刑情節(jié)為調(diào)節(jié)幅度，依法對其綜合量刑。因被告人陳某負事故的全部責任，應當對事故造成的損失承擔全部責任。因肇事車輛在被告保險公司投保了道路交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟被告人保險公司應在鄂K×××××大眾寶來牌小汽車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，超出限額不足部分因被告人陳某無證駕駛，按照法律規(guī)定承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同不予賠償。不足部分由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人保險公司辯稱被告人陳某無證駕駛，交通肇事后逃逸，保險公司僅在交強險限額范圍內(nèi)賠付的辯解意見，原審法院予以支持?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%B4%A3%E4%BB%BB%E6%B3%95">中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。因附帶民事訴訟被告人葉桂鳳作為車主對其車輛負有管理責任，其子李某在家中將其車輛開出，明知被告人陳某無駕駛證仍將車輛借給陳某駕駛，附帶民事訴訟被告人葉桂鳳對車輛的管理、監(jiān)督上存在過錯，應當對被告人陳某所負的賠償責任承擔連帶賠償責任。附帶民事訴訟被告人葉桂鳳的訴訟代理人辯稱葉桂鳳在本案中不存在過錯，不應承擔賠償責任沒有事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?確定的賠償項目、標準、計算方式，按照湖北省公安廳、湖北省高級人民法院發(fā)布的2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準核定被害人的各項損失（損失的核定及賠償計某原審法院不予支持。附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅請求賠償交通費、親屬辦理喪葬事宜誤工費用請求明顯過高，原審法院酌定為2000元、3000元；附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅請求被扶養(yǎng)人生活費因被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其中八年年賠償總額累計超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，依法按年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額核算；附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅請求尸體冷藏費用7200元沒有事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。附帶民事訴訟原告人陳某請求其他費用（代理費）沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。附帶民事訴訟被告人葉桂鳳的訴訟代理人提出附帶民事訴訟原告人訴請的死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費超出刑事訴訟法的規(guī)定，不應支持，后期治療費不屬于必然發(fā)生的費用，原告人陳某可待實際發(fā)生后，通過民事訴訟另行起訴，原告人訴請的誤工費、交通費未提交相應的證據(jù)，不應支持的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任，故附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅、陳某訴請的死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費沒有超出刑事訴訟法的規(guī)定；附帶民事訴訟原告人陳某訴請的后期治療費是面部疤痕治療，結(jié)合本案的實際，陳某正值青春年華，后期進行面部疤痕治療必然發(fā)生費用，且經(jīng)鑒定意見確定，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，附帶民事訴訟原告人陳某訴請的后期治療費符合法律規(guī)定，應予支持；原告人訴請的交通費屬于犯罪行為造成傷亡后實際必然支出的合理費用，附帶民事訴訟原告人已經(jīng)補充交通費票據(jù)，雙方當事人亦在庭審時明確原告人補充后由人民法院依法核定；對于原告人陳某訴請的誤工費，屬于法律規(guī)定計算的項目，依法應當予以計算。因此，對附帶民事訴訟被告人葉桂鳳的訴訟代理人提出附帶民事訴訟原告人訴請的死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費超出刑事訴訟法的規(guī)定，不應支持，后期治療費不屬于必然發(fā)生的費用，原告人陳某可待實際發(fā)生后，通過民事訴訟另行起訴，原告人訴請的誤工費、交通費未提交相應的證據(jù)，不應支持的辯解意見，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:1、被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年二個月。2、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交通事故強制保險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅99000元，賠償附帶民事訴訟原告人陳某21000元，共計120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。3、被告人陳某賠償附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅548165.5元（扣除訴訟前陳某、葉桂鳳墊付的70000元，實際應當支付478165.5元），賠償附帶民事訴訟原告人陳某231462.85元（扣除訴訟前陳某、葉桂鳳墊付的10000元，實際應當支付221462.85元），共計699628.35元，附帶民事訴訟被告人葉桂鳳承擔連帶賠償責任，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。4、駁回附帶民事訴訟原告人慕丹、唐悅心、唐金昌、盧菊梅、陳某的其他訴訟請求。
宣判后，附帶民事訴訟被告人葉桂鳳不服，提出上訴:1、原判認定事實不清。上訴人作為車輛所有人，對車輛的管理與監(jiān)督上不存在過錯。被上訴人陳某并未直接向上訴人葉桂鳳借車，而是通過其朋友胡偉，由胡偉出面向李某借車，而李某在未取得其母親葉桂鳳同意的情況下將車開出。上訴人作為車輛所有人，將車鑰匙放置家中，后在不知情的情況下被其兒子李某拿走，其對車輛的管理支配權(quán)已從上訴人轉(zhuǎn)移至李某，李某答應胡偉后，又轉(zhuǎn)移至胡偉，然后由胡偉再借給被上訴人陳某，上訴人更不可能知道陳某不具備駕駛資格，上訴人即使知道其車輛被李某開走，因其子李某作為成年人具有駕駛資格，母子之間借用車輛的行為不是過錯行為，其子背著上訴人從家中拿走車鑰匙更非管理過失，上訴人所有的車輛被其子開走與上訴人陳某造成交通事故之間系二個毫不相關(guān)的事實關(guān)系，二者之間并無因果關(guān)系。2、原判的賠償項目范圍超出刑事附帶民事法律的規(guī)定，死亡賠償金及傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費不應支持，陳某的整容費用不應支持。原判違反法定程序認定誤工費與交通費。3、原判遺漏應參加訴訟的當事人，作為車輛的實際占有者李某和胡偉均系完全民事行為能力人，與本案存在利害關(guān)系，應依法追加。
本院認為，被告人陳某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，無有效機動車駕駛證駕駛機動車輛致一人死亡、一人重傷后逃逸，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌刑初字第00020號刑事附帶民事判決中附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

本院認為，被告人陳某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，無有效機動車駕駛證駕駛機動車輛致一人死亡、一人重傷后逃逸，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌刑初字第00020號刑事附帶民事判決中附帶民事部分。

審判長：陳濤
審判員：葉艾文
審判員：黎艷平

書記員：許丹