原公訴機關(guān)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某某，原黑龍江省共青農(nóng)場副場長。2016年5月24日因本案被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年6月23日被取保候?qū)彙?017年5月16日黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院決定對其解除取保候?qū)?，同?月31日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候?qū)彛?017年9月14日黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院決定對其取保候?qū)彙?br/>辯護人周峴，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。

黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院審理黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人張某某犯交通肇事罪一案，于2017年11月30日作出（2017）黑8101刑初204號刑事判決。原審被告人張某某不服，以其不構(gòu)成交通肇事罪為由提出上訴。本院立案后依法組成合議庭公開進行了審理，黑龍江省人民檢察院農(nóng)墾區(qū)分院指派檢察員劉春雨出庭履行職務，上訴人張某某及其辯護人周峴到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實和證據(jù)與原審一致，予以確認。

本院認為，上訴人張某某違反道路交通管理法規(guī)而發(fā)生重大事故，致二人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于張某某及其辯護人提出黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾公安局交警大隊做出的道路交通事故認定書補充說明，違反程序且侵犯了上訴人訴權(quán)和救濟權(quán)的辯護意見。經(jīng)查，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾公安局交通警察大隊重新作出的寶公交認字（2016）第0018號道路交通事故認定書，已于2016年10月27日直接送達給張某某本人，并告知其具有申請復核的權(quán)利，但張某某在法定期間內(nèi)未再次向上級公安機關(guān)提出復核申請，系對自己權(quán)利的處分，不能就此認定寶泉嶺農(nóng)墾公安局交警大隊違反程序，故張某某及辯護人提出該事故認定書的補充說明剝奪其復核權(quán)的辯護意見，與法無據(jù)，不予采納。關(guān)于張某某及辯護人提出黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院作出的（2017）1號不起訴決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原審公訴機關(guān)以寶公交認字（2016）第0018號道路交通事故認定書及補充說明將本案提起公訴系程序違法的辯護意見。經(jīng)查，原公訴機關(guān)作出不起訴決定后，偵查機關(guān)依法提取了相關(guān)物證及行車記錄視頻資料，調(diào)取了寶泉嶺第三加油站監(jiān)控視頻等新證據(jù)后移送起訴，符合法律規(guī)定，故張某某及辯護人的該意見，不予采納。關(guān)于張某某及辯護人為證實張某某駕駛車輛未超速行駛而提交的行車記錄視頻。經(jīng)查，該視頻資料無法確定車輛行駛速度，且無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不予采信。關(guān)于張某某及辯護人提出佳木斯市機動車檢測站出具司法鑒定意見沒有科學依據(jù)的辯護意見。經(jīng)查，該鑒定意見鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實，且能夠與其他證據(jù)相互印證，故該辯護意見不予采納。關(guān)于張某某及辯護人提出被害人在該事故中亦應承擔責任，張某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪的辯護意見。經(jīng)查，有現(xiàn)場勘察記錄及照片、卡口視頻資料、車輛技術(shù)司法鑒定意見、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、提取筆錄及照片、公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書等證據(jù)，證實了張某某違反道路交通管理法規(guī)，在駕駛車輛在行駛過程中，因未與前車保持安全距離、超速行駛并在駕駛機動車時接打電話，與同向行駛的被害人駕駛車輛發(fā)生追尾碰撞，并致二人死亡，張某某負全部責任的事實，且與張某某供述相互印證，故張某某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，且系有其他特別惡劣情節(jié)，張某某及其辯護人的該意見，與事實不符，不予采納。
綜上，原審判決認定上訴人張某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。黑龍江省人民檢察院農(nóng)墾區(qū)分院的意見，符合法律規(guī)定，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

審判長 侯金明
審判員 張喜軍
審判員 趙云鵬

書記員： 趙元