原公訴機關(guān)天門市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，初中文化，無固定職業(yè)，住天門市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月11日被刑事拘留，同月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于天門市看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云大道3號風(fēng)華雅庭。
負責(zé)人李曦，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人高超、曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，學(xué)生，住天門市。系被害人劉勝超之子。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟原告人艾某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，公民身份號碼xxxx，漢族，中專文化，護士，住天門市。系原審附帶民事訴訟原告人劉某1之母、被害人劉勝超之妻。
原審附帶民事訴訟原告人劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，退休人員，住天門市。系被害人劉勝超之父。
原審附帶民事訴訟原告人萬某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，住天門市。系被害人劉勝超之母。
原審附帶民事訴訟原告人艾某、劉某2、萬某的訴訟代理人劉長明，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人徐某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，住天門市。系被害人楊德虎之母。
訴訟代理人史少國，天門市黃潭法律服務(wù)所法律工作者。
原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道西側(cè)2-1幢2樓。
負責(zé)人頓鵬程，該支公司副總經(jīng)理。

天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人彭某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某、徐某提起附帶民事訴訟一案，于2016年11月30日作出（2016）鄂9006刑初165號刑事附帶民事判決。原審被告人彭某某不服，以其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、原判量刑過重等為由提出上訴；原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安保險荊門公司）對附帶民事部分的判決不服，提出上訴；原審附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某、徐某及原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽光保險荊門公司）未提出上訴。本院于2017年2月6日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人彭某某，聽取其他當(dāng)事人、訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本院審理過程中，上訴人（原審被告人）彭某某申請撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2016年1月11日3時30分，被告人彭某某持“C1D”機動車駕駛證駕駛鄂Ｒ×××××長安牌小型普通客車沿106省道由東向西行駛至天門市小板鎮(zhèn)江臺村7組地段時，遇道路前方有警燈閃爍和車燈照射，由于彭某某疏忽大意，沒有減速行駛，其車的前部左右分別撞上正在處警的民警劉某3和臥倒在道路上的楊某1，致劉某3、楊某1當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，劉某3、楊某1均因交通事故致嚴重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡。天門市公安局交通警察支隊認定，彭某某應(yīng)負該事故的全部責(zé)任；劉某3、楊某1無責(zé)任。
原判認定的上述事實，被告人彭某某在一審?fù)彆r亦無異議，且有肇事車輛照片，戶籍證明，天門市公安局出具的發(fā)破案及歸案經(jīng)過，現(xiàn)場勘查筆錄及方位圖、照片和檢測報告，證人盧某、謝某、羅某、黃某、陳某、楊某2等人的證言，天門市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，天門公安局交通警察支隊道路交通事故認定書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書等證據(jù)證實。
原判還認定，被害人劉某3生于1975年6月20日，其妻艾某；其子劉某1，xxxx年xx月xx日出生；其父劉某2，xxxx年xx月xx日出生，天門市公安局退休干部；其母萬某，xxxx年xx月xx日出生。上述5人均為城鎮(zhèn)居民。劉某2與萬某養(yǎng)育二子一女。
被害人楊某1生于1971年1月9日，其母徐某，生于1938年8月29日。母子均為城鎮(zhèn)居民，徐某養(yǎng)育二子。
2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）27051元、城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出（年）18192元；在崗職工平均工資（年）47320元。依照上述賠償標(biāo)準和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計算，被害人劉某3的死亡賠償金541020元（27051元×20年）、喪葬費23660元（47320元÷2）；被害人楊某1的死亡賠償金541020元（27051元×20年）、喪葬費23660元（47320元÷2）、被扶養(yǎng)人劉某1的生活費72768元（18192元×8年÷2）、被扶養(yǎng)人萬某的生活費121280元（18192元×20年÷3）、被扶養(yǎng)人徐某的生活費45480元（18192元×5年÷2）。
被告人彭某某駕駛的鄂Ｒ×××××長安牌小型普通客車，在陽光保險荊門公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2015年10月23日0時起至2016年10月22日24時止；在平安保險荊門公司投保了機動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額為50000元，保險期間自2015年3月11日0時起至2016年3月10日24時止。此次交通事故發(fā)生在保險期間。
原判認為，被告人彭某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛致二人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。彭某某歸案后，能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。根據(jù)彭某某的供述“行至肇事地段，見前方道路200米左右有一輛車閃著警燈開著大燈（遠光燈）對著我”和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見“被告人彭某某駕駛的鄂Ｒ×××××號車事發(fā)前的行駛速度為83.6km/h”足以說明，在離事故現(xiàn)場200米左右，警燈閃爍對彭某某已產(chǎn)生警示作用。彭某某明知道路前方出現(xiàn)故障，且遇雨天，但仍然超速行駛，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的直接原因，主觀上存在嚴重過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。天門市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書，對此次交通事故責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以采納。關(guān)于附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某提出賠償死亡賠償金541020元、安葬費23660元、被扶養(yǎng)人萬某生活費121280元、打印復(fù)印費200元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；被扶養(yǎng)人劉某1生活費以9年計算錯誤，應(yīng)計算8年，為72768元；交通費1480元，符合處理交通事故和辦理喪事的客觀實際需求，酌情予以支持。所提賠償被扶養(yǎng)人劉某2生活費103088元的請求，因劉某2系天門市公安局退休干部，有生活來源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。故該項請求不符合上述規(guī)定，不予支持；所提賠償精神撫慰金50000元的請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。綜上，艾某、劉某1、劉某2、萬某的經(jīng)濟損失共計760408元。關(guān)于附帶民事訴訟原告人徐某所提賠償死亡賠償金541020元的請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；所提賠償安葬費21608元的請求，比依法計算的23660元少2052元，其差額部分屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，對其請求予以支持；所提賠償被扶養(yǎng)人生活費90960元的請求，因被扶養(yǎng)人生育二子，應(yīng)由二子平均負擔(dān)，故依法支持被扶養(yǎng)人生活費45480元；所提賠償交通費2000元的請求，符合處理交通事故和辦理喪事的客觀實際需求，酌情予以支持。綜上，徐某的經(jīng)濟損失共計610108元。由于彭某某的犯罪行為致劉某3、楊某1死亡，給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，彭某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在陽光保險荊門公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在平安保險荊門公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)當(dāng)先由陽光保險荊門公司在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按二被害人損失大小比例賠償，仍有不足部分，由彭某某賠償。因二被害人的死亡賠償金均為541020元，故由陽光保險荊門公司在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償艾某、劉某1、劉某2、萬某的經(jīng)濟損失55000元；賠償徐某的經(jīng)濟損失55000元?？蹨p上述賠償款額后，艾某、劉某1、劉某2、萬某還有經(jīng)濟損失705408元，徐某還有經(jīng)濟損失555108元，由平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按二被害人損失大小比例賠償，即賠償艾某、劉某1、劉某2、萬某的經(jīng)濟損失28000元；賠償徐某的經(jīng)濟損失22000元。艾某、劉某1、劉某2、萬某尚有經(jīng)濟損失677408元、徐某尚有經(jīng)濟損失533108元，由彭某某賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百五十一條、第一百五十五條第一款和第三款、第一百五十八條第二款的規(guī)定，判決：一、被告人彭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。二、附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某經(jīng)濟損失55000元，賠償徐某經(jīng)濟損失55000元。三、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某經(jīng)濟損失28000元，賠償徐某經(jīng)濟損失22000元。四、被告人彭某某賠償附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某經(jīng)濟損失677408元，賠償徐某經(jīng)濟損失533108元。上述各項賠償款額，在判決生效后十五日內(nèi)履行。五、駁回附帶民事訴訟原告人艾某、劉某1、劉某2、萬某、徐某的其他訴訟請求。
上訴人平安保險荊門公司上訴提出：因彭某某未購買不計免賠險，彭某某負全責(zé)，依據(jù)保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第十三條的規(guī)定，保險公司應(yīng)加扣免賠率20%，實際賠付應(yīng)為40000元，請求二審法院依法改判。
上訴人平安保險荊門公司的訴訟代理人提出：1、平安保險荊門公司與彭某某之間商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同，保險合同條款也是審理本案的依據(jù)。彭某某在平安保險荊門公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險，沒有購買不計免賠，平安保險荊門公司應(yīng)在40000元的限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原判遺漏上述事實，判決錯誤；2、原判顯失公平。
經(jīng)二審審理查明，天門市人民法院在判決書中所列舉的認定本案事實的證據(jù)，在原審開庭審理時已當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，且經(jīng)二審復(fù)核，原判所列證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院均予以確認。二審期間，上訴人彭某某、平安保險荊門公司及其他當(dāng)事人、訴訟代理人均未提交新的證據(jù)。本院審理認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。
關(guān)于上訴人平安保險荊門公司及其訴訟代理人提出因彭某某未購買不計免賠險，彭某某負全責(zé)，依據(jù)保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第十三條的規(guī)定，保險公司應(yīng)加扣免賠率20%，實際賠付應(yīng)為40000元；商業(yè)第三者責(zé)任險條款也是審理本案的依據(jù)。原判遺漏上述事實，判決錯誤，且顯失公平，請求二審法院依法改判的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，（1）原審附帶民事訴訟原告人向一審法庭提交的“電話營銷專用機動車輛保險單（正本）”證明，彭某某向平安保險荊門公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額為50000元。（2）平安保險荊門公司既未向法庭提交商業(yè)第三者責(zé)任保險條款，也未就事故免賠率20%向一審法庭提出抗辯；（3）一審法院開庭審理本案時，平安保險荊門公司辯稱在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）二審期間，彭某某提出其購買商業(yè)第三者責(zé)任保險時未收到商業(yè)第三者責(zé)任保險條款，保險公司也未就保險條款中的免責(zé)條款向其進行提示和說明。平安保險荊門公司也未舉證證明其向彭某某提供了商業(yè)第三者責(zé)任保險條款。因此，原審法院判決平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額50000元內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，平安保險荊門公司及其訴訟代理人所提出的上訴理由和代理意見不能成立。

本院認為，上訴人彭某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致二人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。彭某某歸案后，能如實供述其罪行，依法可從輕處罰。由于彭某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛在陽光保險荊門公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在平安保險荊門公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，依法應(yīng)當(dāng)先由陽光保險荊門公司在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按二被害人損失大小比例賠償，仍有不足部分，由彭某某賠償。原判認定本案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，審判程序合法。彭某某申請撤回上訴符合法律規(guī)定。原審法院判決上訴人平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額50000元內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，平安保險荊門公司請求二審法院改判的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條、第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

一、準許上訴人彭某某撤回上訴。
天門市人民法院（2016）鄂9006刑初165號刑事附帶民事判決中對刑事部分的判決自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。
二、駁回上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的上訴，維持天門市人民法院（2016）鄂9006刑初165號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王秀斌 審　判　員　　肖志祥 代理審判員　　張　雙

書記員：尤愛青