原公訴機關(guān)河北省館陶縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省大名縣，漢族，小學文化農(nóng)民，大名縣人。2011年10月29日因涉嫌犯交通肇事罪被行政拘留，同年11月13日轉(zhuǎn)刑事拘留，同年11月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于館陶縣看守所。
辯護人張希軍，河北誠和通商律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人王某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省館陶縣，漢族，農(nóng)民，館陶縣人。系被害人王某乙父親。
訴訟代理人劉金虎，系被害人王某乙姨夫。
原審附帶民事訴訟原告人平某某，女，xxxx年xx月xx日出生于河北省館陶縣，漢族，農(nóng)民，館陶縣人。系被害人王某乙母親。

河北省館陶縣人民法院審理河北省館陶縣人民檢察院指控原審被告人張某甲犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某提起附帶民事訴訟一案，于2012年4月28日作出（2012）館刑初字第71號刑事附帶民事判決。宣判后，被告人張某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。邯鄲市人民檢察院指派檢察員郭萍出庭履行職務(wù)，原審附帶民事訴訟原告人平某某、及王某甲的訴訟代理人劉金虎，原審被告人張某甲及其辯護人張希軍等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月29日9時20分許，上訴人（原審被告人）張某甲無證駕駛藍色雙力牌農(nóng)用三輪運輸車沿館陶縣南孫店村后街由西向東行駛至王俊嶺家大門口路段時，將由東向西騎自行車行駛的張某乙刮倒，并將自行車乘坐人王某乙（男，xxxx年xx月xx日出生）輾軋，致王某乙當場死亡。事故發(fā)生后，上訴人張某甲駕車逃離現(xiàn)場到大名縣黃金堤派出所投案。經(jīng)道路交通事故責任認定，張某甲負本次事故的全部責任；張某乙、王某乙無責任。共給附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某造成經(jīng)濟損失共計135313元。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、被告人張某甲供述，2011年10月29日8時許，我無證駕駛?cè)R車在館陶縣南孫店村內(nèi)拉土墊街。拉第二趟土時記不清幾點了，我開著三馬車沿南孫店后街由西向東行駛，對面過來一個騎自行車的婦女，小椅架上還坐著一個小孩，不知怎的那婦女就倒地了。后聽有人喊孩子死了，因怕挨打我就趕緊開車前往大名縣公安局黃金堤派出所投案。期間，因車壞到路上，我就步行到了派出所。
2、證人張某乙證實，2011年10月29日9時30分許，我騎自行車馱著孫子王某乙沿南孫店村后街由東向西行駛，見一輛三馬車由對面過來，我就腳著地停在路的北側(cè)。三馬車過去時車斗的左前角掛著王某乙坐的小椅架將自行車刮倒，三馬車左輪壓著王某乙的頭部，造成王某乙當場死亡，但三馬車沒有停，一直朝東跑了。
3、館陶縣公安交通警察大隊館公交認字（2011）第0151號道路交通事故責任認定書記載，張某甲負本次事故的全部責任；張某乙、王某乙無責任。
館陶縣公安局物證鑒定室（2011）46號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告記載，死者王某乙系頭部遭受外力作用致顱腦損傷死亡，機動車碾軋可形成。并附有尸檢照片。
現(xiàn)場勘查筆錄記載，事故地點是南孫店村后街王貴嶺家大門處，現(xiàn)場遺留肇事自行車一輛。并附有現(xiàn)場圖、照片。
館陶縣公安局交通警察大隊2011078號車輛技術(shù)檢驗報告記載，肇事自行車制動性能合格有效；肇事三馬車發(fā)動機號、車架號與合格證登記號一致。并附肇事三馬車照片。
“110”接警信息、交通事故登記表記載，該起交通事故接警時間為9時46分。
館陶縣公安交通警察大隊城區(qū)中隊證明，2011年10月29日11時40分許，館陶縣交警大隊在王橋派出所調(diào)查本次交通事故時，接到大名縣公安局黃金堤派出所移交肇事司機張某甲。
駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單證實，張某甲未辦理機動車駕駛證。
交警部門扣押肇事車輛清單，張某甲行政處罰審批表，張某甲、平某某、王某甲戶籍證明在卷。
附帶民事訴訟證據(jù)：河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準，職工平均工資為32306元，農(nóng)村居民人均年純收入為5958元。
上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，予以確認。
二審審理期間，上訴人（原審被告人）張某甲親屬主動賠償原審附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某部分經(jīng)濟損失61000元，得到原審附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某的諒解，并申請法院對張某甲從輕判處并適用緩刑。
上訴人（原審被告人）張某甲及其辯護人上訴提出，張某甲不構(gòu)成肇事逃逸的理由及意見，經(jīng)查，上訴人張某甲供述案發(fā)后因怕挨打才離開現(xiàn)場，因車壞步行前往其戶籍所在地派出所投案，從張某甲所駕車輛車況及案發(fā)地到派出所之間距離和期間間隔時間看，與張某甲上述供述相吻合，尚不足以認定上訴人張某甲肇事后離開現(xiàn)場是以逃避法律追究為目的，故不宜認定上訴人張某甲的行為屬于“交通肇事后逃逸”。對上訴人張某甲及其辯護人所提理由及意見，予以采納。

本院認為，上訴人（原審被告人）張某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。并應(yīng)賠償因其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失。案發(fā)后，上訴人張某甲主動到公安機關(guān)投案，并能如實供述主要犯罪事實，屬自首。二審審理期間，上訴人張某甲能夠認罪，其親屬并能主動賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某部分經(jīng)濟損失，有悔罪表現(xiàn)，得到附帶民事訴訟原告人王某甲、平某某的諒解，且上訴人張某甲系偶犯，沒有再犯罪危險，宣告緩刑沒有不良影響，故可對其從輕處罰并適用緩刑。對上訴人張某甲肇事后離開現(xiàn)場的行為，原判認定屬逃逸不當，應(yīng)予糾正。原判決定罪準確，但量刑不當，應(yīng)予改判。故對上訴人（原審被告人）張某甲及其辯護人所提原判對張某甲量刑重的理由及意見予以采納。原判認定附帶民事部分事實清楚，賠償合理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）（三）項、第一百九十七條，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海軍
審判員 孟連科
審判員 蘇宏濤

書記員： 王曉鵬