湖北省監(jiān)利縣人民檢察院
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
彭某甲
孫某甲
曹某甲
孫某乙
胡體彪（湖北睿軍律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)湖北省監(jiān)利縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人彭某甲，男，系被害人彭某乙之父。
附帶民事訴訟原告人孫某甲，女，系被害人彭某乙之母。
附帶民事訴訟原告人曹某甲，男。
上列三原告人均委托訴訟代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告人孫某乙，男。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月3日被監(jiān)利縣公安局刑事拘留，同年7月22日經(jīng)監(jiān)利縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同月23日由監(jiān)利縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于監(jiān)利縣看守所。
辯護(hù)人胡體彪，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人桂某某，男。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司。
訴訟代表人陳某某，該分公司經(jīng)理。
訴訟代理人覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
訴訟代理人何君君，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
監(jiān)利縣人民檢察院以監(jiān)檢公訴刑訴（2015）170號(hào)起訴書(shū)指控被告人孫某乙犯交通肇事罪，于2015年10月29日向本院提起公訴。
在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲、曹某甲向本院提起了附帶民事訴訟。
本院于2015年10月30日立案，并依法組成合議庭，于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理。
監(jiān)利縣人民檢察院指派代理檢察員何正騰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人彭某甲、曹某甲及訴訟代理人彭希文、被告人孫某乙及其辯護(hù)人胡體彪、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司的訴訟代理人何君君到庭參加訴訟，附帶民事訴訟被告人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
監(jiān)利縣人民檢察院指控:
2015年6月27日1時(shí)許，被害人彭某乙駕駛鄂H×××××的輕型普通貨車行至隨岳高速公路隨岳向326KM＋100M處，因汽車發(fā)生故障，彭某乙遂將車?？吭趹?yīng)急車道內(nèi)，并與同車人曹某甲、劉某某下車更換輪胎。
被告人孫某乙駕駛的車牌號(hào)為魯N×××××的重型倉(cāng)柵式貨車行經(jīng)該處時(shí)，孫某乙所駕車輛右側(cè)前中部與彭某乙停在應(yīng)急道內(nèi)的車輛左后角發(fā)生刮撞，并將在慢車道內(nèi)更換輪胎的彭某乙、曹某甲撞倒，事故造成彭某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、曹某甲受傷。
經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)監(jiān)利大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，孫某乙負(fù)事故主要責(zé)任。
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)材料，認(rèn)為被告人孫某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究被告人孫某乙的刑事責(zé)任。
針對(duì)本案，公訴機(jī)關(guān)提出了監(jiān)檢公訴量建（2015）121號(hào)量刑建議書(shū)，認(rèn)為被告人孫某乙交通肇事致一人死亡，建議以交通肇事罪判處被告人孫某乙有期徒刑一年至一年零六個(gè)月。
附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲訴稱:1.要求追究被告人孫某乙交通肇事罪的刑事責(zé)任；2.判令被告人孫某乙、被告臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司共同賠償二原告人的精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、車輛損失106930元、交通費(fèi)3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（孫某甲）86810元、親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)3552元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元后，按責(zé)任比例70%承擔(dān)586258.35元。
附帶民事訴訟原告人曹某甲訴稱:1.要求追究被告人孫某乙交通肇事罪的刑事責(zé)任；2.判令被告孫某乙、被告臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)40983.88元、殘疾賠償金49704元、住院伙食補(bǔ)助1250元、誤工費(fèi)21312.49元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)4732.8元、鑒定費(fèi)2200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13344.8元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元中承擔(dān)10000元后，按責(zé)任比例70%承擔(dān)86819.58元，。
被告人孫某乙在法庭上未提出辯護(hù)意見(jiàn)，其辯護(hù)人提出了如下辯護(hù)意見(jiàn):1.被告人孫某乙有自首的量刑情節(jié)；2.被告人孫某乙所駕駛的車輛投保的保費(fèi)能夠支付被害人的經(jīng)濟(jì)損失，且孫某乙墊付了喪葬費(fèi)12000元，醫(yī)療費(fèi)4000元，可酌情從輕處罰。
其辯護(hù)人為支持其辯護(hù)意見(jiàn)向本院提交了二份證據(jù)，第一份是2014年11月25日，孫某乙與臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛掛靠代理協(xié)議書(shū)》一份，證明孫某乙購(gòu)買魯N×××××重型倉(cāng)柵式貨車，并出資購(gòu)買保險(xiǎn)后，掛靠在臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司；第二份是支付給被害人彭某乙喪葬費(fèi)12000元和曹某甲醫(yī)療費(fèi)4000元的收據(jù)。
附帶民事訴訟被告人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司未提出辯稱意見(jiàn)，但向本院郵寄了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書(shū)、《機(jī)動(dòng)車輛掛靠代理協(xié)議書(shū)》。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司訴訟代理人辯稱:1.申請(qǐng)對(duì)沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》、湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》重新鑒定；2.要求賠償精神撫慰金無(wú)法律依據(jù)；3.被害人彭某乙、曹某甲系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)有的證據(jù)不能足以證明二被害人系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
本院認(rèn)為，被告人孫某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
被告人孫某乙犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；被告人孫某乙墊付了部分費(fèi)用，可酌情從輕處罰。
被告人孫某乙的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，與審理查明的證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以采納。
公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議因增加了新的量刑情節(jié)，本院應(yīng)予以調(diào)整。
附帶民事訴訟原告人合法的有證據(jù)證明的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
三名附帶民事訴訟原告人雖未提供交通費(fèi)證據(jù)，但考慮到有實(shí)際支出，故可酌情考慮原告人彭某甲和孫某甲交通費(fèi)2000元、曹某甲500元。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司訴訟代理人提出的第1點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》、湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》來(lái)源合法且客觀真實(shí)，本院應(yīng)予采信，故該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予支持；其提出的第2點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五第第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，故該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予采納；其提出的第3點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，現(xiàn)有《房屋所有權(quán)證》、沙洋縣沙洋鎮(zhèn)某某社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》、沙洋縣規(guī)劃管理處出具《說(shuō)明》、《金藝立水工資表》等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，證明被害人彭某乙生前常居住地已劃歸為沙洋城區(qū)范圍，且主要收入來(lái)源為該城區(qū)；《房屋所有權(quán)證》、沙洋縣司法局出具的《證明》、沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車服務(wù)有限公司出具的《證明》等證據(jù)，能夠證實(shí)被害人曹某甲經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故被害人彭某乙、曹某甲有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予支持。
鑒于肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任及不計(jì)免賠率，對(duì)三名附帶民事訴訟原告人的損失，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，即曹某甲醫(yī)療費(fèi)10000元、賠償彭某甲、孫某甲財(cái)產(chǎn)損失2000元、賠償彭某甲、孫某甲經(jīng)濟(jì)損失97900元、曹某甲經(jīng)濟(jì)損失12100元，三項(xiàng)合計(jì)122000元，彭某甲、孫某甲、曹某甲之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，按照事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任，本院酌定由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司按70%的事故責(zé)任賠償比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償彭某甲、孫某甲397676.65元（（666009.5元＋2000元-2000元-97900元）×70%=397676.65元））、曹某甲61636.2元（（109651.78元＋500元-10000元-12100元）×70%=61636.2元）。
三原告人損失剩余部分由彭某甲、孫某甲、曹某甲各自承擔(dān)，鑒定費(fèi)2200元由被告人孫某乙承擔(dān)。
彭某甲、孫某甲提出要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、曹某甲提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，三原告人未向本院提供喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，本院不予支持。
三原告人提出的部分賠償數(shù)額超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
附帶民事訴訟被告人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司雖系肇事車輛掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連償責(zé)任，但三名附帶民事訴訟原告人的損失，可因保險(xiǎn)獲得足額賠償，不需要其承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。
（有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年2月2日止。
）
二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲賠款497579.65元（交強(qiáng)險(xiǎn)99900元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)397679.65元）、曹某甲賠款83736.2元（交強(qiáng)險(xiǎn)22100元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)61636.2元）。
三、被告人孫某乙賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲的鑒定費(fèi)2200元（在被告人孫某乙墊付給曹某甲現(xiàn)金4000元中扣減），附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲應(yīng)扣減被告人孫某乙墊付現(xiàn)金12000元，附帶民事訴訟原告人曹某甲應(yīng)扣減被告人孫某乙墊付現(xiàn)金1800元。
上述二、三項(xiàng)相減，則可由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司向被告人孫某乙直接返還13800元，向彭某甲、孫某甲支付485579.65元，向曹某甲支付81936.2元。
前述給付義務(wù)限于本判決發(fā)生法律效次日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲、曹某甲的其它訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖北省荊州市中級(jí)人民法院提出上訴。
書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十份。

本院認(rèn)為，被告人孫某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
被告人孫某乙犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；被告人孫某乙墊付了部分費(fèi)用，可酌情從輕處罰。
被告人孫某乙的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，與審理查明的證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以采納。
公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議因增加了新的量刑情節(jié)，本院應(yīng)予以調(diào)整。
附帶民事訴訟原告人合法的有證據(jù)證明的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
三名附帶民事訴訟原告人雖未提供交通費(fèi)證據(jù)，但考慮到有實(shí)際支出，故可酌情考慮原告人彭某甲和孫某甲交通費(fèi)2000元、曹某甲500元。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司訴訟代理人提出的第1點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》、湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》來(lái)源合法且客觀真實(shí)，本院應(yīng)予采信，故該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予支持；其提出的第2點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五第第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，故該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予采納；其提出的第3點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，現(xiàn)有《房屋所有權(quán)證》、沙洋縣沙洋鎮(zhèn)某某社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》、沙洋縣規(guī)劃管理處出具《說(shuō)明》、《金藝立水工資表》等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，證明被害人彭某乙生前常居住地已劃歸為沙洋城區(qū)范圍，且主要收入來(lái)源為該城區(qū)；《房屋所有權(quán)證》、沙洋縣司法局出具的《證明》、沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車服務(wù)有限公司出具的《證明》等證據(jù)，能夠證實(shí)被害人曹某甲經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故被害人彭某乙、曹某甲有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該點(diǎn)意見(jiàn)本院不予支持。
鑒于肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任及不計(jì)免賠率，對(duì)三名附帶民事訴訟原告人的損失，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，即曹某甲醫(yī)療費(fèi)10000元、賠償彭某甲、孫某甲財(cái)產(chǎn)損失2000元、賠償彭某甲、孫某甲經(jīng)濟(jì)損失97900元、曹某甲經(jīng)濟(jì)損失12100元，三項(xiàng)合計(jì)122000元，彭某甲、孫某甲、曹某甲之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，按照事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任，本院酌定由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司按70%的事故責(zé)任賠償比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償彭某甲、孫某甲397676.65元（（666009.5元＋2000元-2000元-97900元）×70%=397676.65元））、曹某甲61636.2元（（109651.78元＋500元-10000元-12100元）×70%=61636.2元）。
三原告人損失剩余部分由彭某甲、孫某甲、曹某甲各自承擔(dān)，鑒定費(fèi)2200元由被告人孫某乙承擔(dān)。
彭某甲、孫某甲提出要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、曹某甲提出要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，三原告人未向本院提供喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，本院不予支持。
三原告人提出的部分賠償數(shù)額超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
附帶民事訴訟被告人臨邑明信物流運(yùn)輸有限公司雖系肇事車輛掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連償責(zé)任，但三名附帶民事訴訟原告人的損失，可因保險(xiǎn)獲得足額賠償，不需要其承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。
（有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年2月2日止。
）
二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲賠款497579.65元（交強(qiáng)險(xiǎn)99900元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)397679.65元）、曹某甲賠款83736.2元（交強(qiáng)險(xiǎn)22100元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)61636.2元）。
三、被告人孫某乙賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲的鑒定費(fèi)2200元（在被告人孫某乙墊付給曹某甲現(xiàn)金4000元中扣減），附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲應(yīng)扣減被告人孫某乙墊付現(xiàn)金12000元，附帶民事訴訟原告人曹某甲應(yīng)扣減被告人孫某乙墊付現(xiàn)金1800元。
上述二、三項(xiàng)相減，則可由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司向被告人孫某乙直接返還13800元，向彭某甲、孫某甲支付485579.65元，向曹某甲支付81936.2元。
前述給付義務(wù)限于本判決發(fā)生法律效次日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回附帶民事訴訟原告人彭某甲、孫某甲、曹某甲的其它訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：鄧南華
審判員：蔡明珍
審判員：瞿云姣

書(shū)記員：李虎