原公訴機關(guān)湖北省隨縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責(zé)人余江國，經(jīng)理。
訴訟代理人黃森，該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人王兵，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，教師。系被害人鐘某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人王雨函，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，學(xué)生。系被害人鐘某之子。
原審附帶民事訴訟原告人鐘世平，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，農(nóng)民。系被害人鐘某之父。
原審附帶民事訴訟原告人劉剛?cè)?，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，農(nóng)民。系被害人鐘某之母。
原審被告人宋某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，農(nóng)民。因涉嫌交通肇事于2015年2月22日被隨縣公安局刑事拘留，同年3月4日被隨縣人民檢察院批準逮捕，次日被隨縣公安局依法執(zhí)行逮捕。2015年7月23日被隨縣人民法院決定取保候?qū)彙?/p>

湖北省隨縣人民法院審理隨縣人民檢察院指控原審被告人宋某甲犯交通肇事罪以及原審附帶民事訴訟原告人王兵、王雨函、鐘世平、劉剛?cè)簩υ瓕彵桓嫒怂文臣缀驮瓕徃綆袷略V訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安保險隨州支公司）提起附帶民事訴訟一案，于2015年7月27日作出（2015）鄂隨縣刑初字第00086號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人天安保險隨州支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人天安保險隨州支公司的訴訟代理人、訊問原審被告人宋某甲后，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年2月21日13時50分許，被告人宋某甲駕駛鄂S×××××小型普通客車，沿306省道往湖北省棗陽市方向行駛至306省道69KM＋700M路段超車時，與前方對向鐘某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、鐘某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡（女，歿年33歲）的重大交通事故。當(dāng)日17時40分許，被告人宋某甲到隨縣公安局交通警察大隊洪山中隊投案自首，該隊民警對被告人宋某甲進行了吹氣式酒精測試，測試結(jié)果為29mg／100ml。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，作出的隨公交認字（2015）第02211號道路交通事故認定書認定：宋某甲飲酒后駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，與對面來車有會車可能時超車，是造成此事故的直接原因，負事故的全部責(zé)任。隨州正義司法鑒定中心作出的交鑒字（2015）第019號法醫(yī)學(xué)意見書認定：鐘某系因車禍致特重型顱腦外傷及多發(fā)性外傷，導(dǎo)致顱腦功能障礙而死亡。
原審另查明，被告人宋某甲在天安保險隨州支公司為鄂S×××××小型普通客車購買了機動車交通事故第三者強制責(zé)任保險一份，該保險“死亡傷殘賠償金”“醫(yī)療費用”“財產(chǎn)損失”項下賠償限額分別為110000元、10000元、2000元。被告人宋某甲還在天安保險隨州支公司為該車購買了賠償限額為500000元的機動車第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠險種。上述兩份保險的保險期間均為2015年1月2日起至2016年1月1日止。
原審再查明，被害人鐘某與丈夫王兵xxxx年xx月xx日出生育一子王雨函，事故發(fā)生時已年滿9周歲。自2008年12月29日至案發(fā)，被害人鐘某一直就職于湖北西游記公園有限公司。2011年1月9日，被害人鐘某的丈夫王兵購買了高雙的位于隨縣洪山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心宿舍樓的一套房屋，一家三人開始在此居住。被告人鐘某的父親鐘世平，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿60周歲。被害人鐘某的母親劉剛?cè)?，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿59周歲。被害人鐘某的父母居住于隨縣洪山鎮(zhèn)武圣宮村六組，均屬農(nóng)村居民，二人共生育兩個子女，均已成年。
原審還查明，案發(fā)后，被告人宋某甲已向被害人鐘某的親屬支付賠償款50000元。案件審理中，被告人宋某甲的親屬向隨縣人民法院預(yù)交了120000元賠償款，用于賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。
認定上述事實，有以下經(jīng)庭審質(zhì)證核實的證據(jù)：
1、證人宋某乙、李某的證言；2.隨縣公安局交通警察大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、繪制的事故現(xiàn)場圖、拍攝的事故現(xiàn)場照片、作出的隨公交認字（2015）第02211號道路交通事故認定書；3.隨州正義司法鑒定中心交鑒字（2015）第019號法醫(yī)學(xué)意見書；4.被告人宋某甲的駕駛證、行駛證及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機動車信息查詢結(jié)果單；5.公安機關(guān)出具的關(guān)于被告人宋某甲《到案情況說明》；6.隨縣公安局交通警察大隊出具的被告人宋某甲吹氣式酒精測試單；7.被告人宋某甲為鄂S×××××小型普通客車購買的交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險單各一份；8.被害人鐘某及附帶民事訴訟原告人王兵、王雨函、鐘世平、劉剛?cè)旱纳矸葑C、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明；9.被害人鐘某的勞動合同、工作證明、工資發(fā)放明細、水某和有限電視繳費證明、房屋買賣合同、隨縣洪山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心出具的《證明》、隨縣洪山鎮(zhèn)第一中學(xué)出具的《證明》；10.摩托車修理費發(fā)票；11.被害人鐘某親屬向被告人宋某甲出具的《收條》；12.被告人宋某甲的供述與辯解。
原審還查明，被害人鐘某因交通事故死亡而給附帶民事訴訟原告人造成以下經(jīng)濟損失：喪葬費21608.5元，死亡賠償金497040元，被扶養(yǎng)人生活費245620.01元，誤工費1409.02元，摩托車修理費2200元，交通費1000元，共計768877.53元。
原審法院認為，被告人宋某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成了一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人宋某甲的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王兵等四人造成的經(jīng)濟損失768877.53元，依法應(yīng)由被告人宋某甲及附帶民事訴訟被告人天安保險隨州支公司共同承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人王兵等四人請求的精神撫慰金，不屬附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。被告人宋某甲犯罪后能主動投案自首，并積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，有悔罪表現(xiàn)，具備依法可以從輕或者減輕處罰之量刑情節(jié)。結(jié)合社區(qū)矯正單位對被告人出具的審前社會調(diào)查結(jié)論，對被告人宋某甲適用緩刑不致再危害社會，故可在對被告人宋某甲從輕判處有期徒刑刑罰的同時宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款和第三款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告人宋某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。二、附帶民事訴訟原告人王兵、王雨函、鐘世平、劉剛?cè)旱慕?jīng)濟損失768877.53元，由附帶民事訴訟被告人天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償112000元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償500000元。剩余經(jīng)濟損失156877.53元由被告人宋某甲賠償。三、駁回附帶民事訴訟原告人王兵、王雨函、鐘世平、劉剛?cè)旱钠渌V訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分。認定上述事實的證據(jù)均在一審開庭審理時當(dāng)庭出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)本院二審核實，原判所列證據(jù)來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。

本院認為，原審被告人宋某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車時未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成了一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人宋某甲在天安保險隨州支公司為鄂S×××××小型普通客車投保了機動車交通事故第三者強制責(zé)任保險、機動車第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠險種，且該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原審被告人宋某甲的交通肇事行為對附帶民事訴訟原告人王兵等四人所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由原審被告人宋某甲與上訴人天安保險隨州支公司共同承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安保險隨州支公司上訴稱原審被告人宋某甲屬飲酒后駕車，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查，原審被告人宋某甲向公安機關(guān)投案自首后，公安民警僅對原審被告人宋某甲進行吹氣酒精測試，而依照中華人民共和國公安部制定的《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》中規(guī)定對涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即提取駕駛?cè)说难獦訖z驗血液酒精含量。因此，對于認定飲酒后駕車發(fā)生交通事故的事實，應(yīng)當(dāng)提取肇事駕駛?cè)说难獦?，以血樣血液中的酒精含量作為認定飲酒的依據(jù)。而本案在案的相關(guān)證據(jù)證實未對原審被告人宋某甲的血液酒精含量進行檢測，僅根據(jù)原審被告人的呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定原審被告人宋某甲飲酒駕車的證據(jù)的作法違反了公安部規(guī)定，以此認定原審被告人宋某甲飲酒后駕車的證據(jù)不足。故上訴人天安保險隨州支公司辯稱原審被告人宋某甲飲系酒后駕車，對其不予承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉　敏 審　判　員　　陳赤鋒 代理審判員　　彭建偉

書記員：余金波