原公訴機(jī)關(guān)湖北省隨縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司。
負(fù)責(zé)人羅磊，總經(jīng)理。
訴訟代理人陳永寧、史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之長(zhǎng)女。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹秀，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之次女。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹清，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之三女。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹兵，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之長(zhǎng)子。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之次子。
原審附帶民事訴訟原告人劉樹艷，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。系死者邵某之四女。
上述六原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人李三，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告人鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族，小學(xué)文化，務(wù)工。2016年1月13日因涉嫌犯交通肇事罪被隨縣公安局刑事拘留，同年1月27日被隨縣公安局逮捕。同年5月12日刑滿釋放。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。
負(fù)責(zé)人何濤濤，總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人楊小計(jì)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣。
原審附帶民事訴訟被告人毛成成，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣，漢族。
原審附帶民事訴訟被告人隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)柏樹灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社。
負(fù)責(zé)人張光倫，總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人陳寬洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨縣。

湖北省隨縣人民法院審理隨縣人民檢察院指控原審被告人鐘某犯交通肇事罪以及原審附帶民事訴訟原告人劉樹芳、劉樹秀、劉樹清、劉樹兵、劉樹國(guó)、劉樹艷對(duì)原審被告人鐘某、原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保中山支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保隨州分公司）、楊小計(jì)、毛成成、隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)柏樹灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱柏樹灣合作社）、陳寬洲提起民事訴訟一案，于2016年5月5日作出（2016）鄂1321刑初92號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人鐘某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，原審刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人平安財(cái)保中山支公司對(duì)民事部分判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人和原審附帶民事訴訟原告人后，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2016年1月1日下午，被告人鐘某酒后無證駕駛牌照為鄂S×××××號(hào)五羊牌125型兩輪摩托車，沿通村公路由環(huán)潭鎮(zhèn)大碑店村往環(huán)潭鎮(zhèn)區(qū)方向行駛。13時(shí)30分許，被告人鐘某駕駛車輛行至環(huán)潭鎮(zhèn)林業(yè)餐館門前路段時(shí)，與楊某停放在路邊的粵T×××××小型普通客車以及毛某停放在路邊的鄂S×××××輕型普通貨車相撞后，又與行人邵某發(fā)生相撞，造成三車受損、邵某受傷的重大交通事故。被害人邵某（女，歿年76歲）受傷后被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，因搶救無效，于同年1月7日死亡。經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定：死者邵某系因車禍致重型腦外傷，導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。
隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：鐘某酒后無證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未遵守操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任；楊某駕駛機(jī)動(dòng)車在路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，是造成此事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任；毛某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，妨礙了其他車輛通行，是造成此事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任；行人邵某無事故責(zé)任。
原審另查明，附帶民事訴訟被告人楊某所駕駛的粵T×××××小型普通客車，屬附帶民事訴訟被告人陳寬洲所有。陳寬洲在平安財(cái)保中山支公司為粵T×××××客車購買了“機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”一份和賠償限額為50萬元的“機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”及“不計(jì)免賠”險(xiǎn)種。附帶民事訴訟被告人毛某所駕駛的鄂S×××××輕型普通貨車，屬柏樹灣合作社所有。該合作社在財(cái)保隨州分公司為鄂S×××××貨車購買了“機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”一份和賠償限額為20萬元的“機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”。被害人邵某于2008年1月起即租住在隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)老街居委會(huì)，依靠子女供養(yǎng)為生。被害人邵某因交通事故死亡給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失分別為醫(yī)療費(fèi)24421.6、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金124260元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)472.25元、交通費(fèi)酌定按3000元計(jì)，共計(jì)174062.35元。
原審還查明，本案在審理過程中，被告人鐘某的親屬就民事賠償事宜與被害人邵某的親屬已達(dá)成賠償協(xié)議，約定：除保險(xiǎn)公司依法賠償?shù)目铐?xiàng)全部由邵某的親屬所得以外，另由被告人鐘某一次性賠償給被害人親屬95000元（含原已支付的20000元）。被害人親屬領(lǐng)到賠償款后，對(duì)被告人鐘某的犯罪行為予以諒解，并請(qǐng)求對(duì)被告人鐘某從輕處罰。
認(rèn)定上述事實(shí)，有以下經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)的證據(jù)：1.證人胡某、楊某、毛某的證言；2.隨縣公安局交通警察大隊(duì)制作的《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、繪制的《事故現(xiàn)場(chǎng)圖》、拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、作出的隨公交認(rèn)字（2016）第160125號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》；3.隨州正義司法鑒定中心交鑒字（2016）第005號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》；4.公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于被告人鐘某《到案情況說明》；5.隨縣公安局交通警察大隊(duì)出具的被告人鐘某《吹氣式酒精測(cè)試單》；6.陳寬洲、柏樹灣合作社各自購買的“交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”、“第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)單”各二份；7.被害人邵某及附帶民事訴訟原告人劉樹芳、劉樹秀、劉樹清、劉樹兵、劉樹國(guó)、劉樹艷的身份證，劉樹國(guó)公房租賃合同，交費(fèi)收據(jù)原件；8.被告人鐘某的供述與辯解。
原審法院認(rèn)為，被告人鐘某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成了一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被害人邵某因本案交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由事故的責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十九條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告人鐘某犯交通肇事罪，判處拘役四個(gè)月；二、附帶民事訴訟原告人劉樹芳、劉樹秀、劉樹清、劉樹兵、劉樹國(guó)、劉樹艷的經(jīng)濟(jì)損失174062.36元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償84670.37元、在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償944.3元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償84670.37元、在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償944.3元；三、駁回附帶民事訴訟原告人劉樹芳、劉樹秀、劉樹清、劉樹兵、劉樹國(guó)、劉樹艷的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上述證據(jù)均在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示、宣讀并質(zhì)證，經(jīng)二審核實(shí)，原判所列證據(jù)來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人鐘某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成了一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人和原審附帶民事訴訟被告人給原審附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人平安財(cái)保中山支公司及其代理人稱原審被告人鐘某應(yīng)在其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)34812.47元的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人在原審?fù)彆r(shí)明確提出先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)保隨州分公司和平安財(cái)保中山支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹瓕彿ㄔ簱?jù)此判決財(cái)保隨州分公司和平安財(cái)保中山支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并無不當(dāng)，該上訴理由和代理意見不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　劉　敏 審判員　胡明水 審判員　彭建偉

書記員：余金波