公訴機關(guān)湖北省孝昌縣人民檢察院。附帶民事訴訟原告楊某。附帶民事訴訟原告羅某甲。附帶民事訴訟原告羅某乙。附帶民事訴訟原告羅某丙。附帶民事訴訟原告羅某丁。委托訴訟代理人柳永進，湖北正堂律師事務所律師。被告人趙某，司機。2018年11月6日因涉嫌犯交通肇事罪被孝昌縣公安局刑事拘留，同年11月9日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于孝昌縣看守所。附帶民事訴訟被告武漢安信雙福物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420100MA4KML5F44。住所地：武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街升官渡小區(qū)（漢陽客運中心綜合樓2-15）負責人劉靜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人賀福彪。附帶民事訴訟被告田明芳。委托訴訟代理人張宏偉。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。負責人劉方明，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。

孝昌縣人民檢察院以鄂孝昌檢刑訴［2018］175號起訴書指控被告人趙某犯交通肇事罪，于2018年12月4日向本院提起公訴。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，本院依法組成合議庭，于2018年12月18日公開開庭合并審理了本案。孝昌縣人民檢察院指派檢察員徐軍出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告的委托訴訟代理人柳永進，三附帶民事訴訟被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孝昌縣人民檢察院指控：2018年10月28日上午9時44分許，被告人趙某駕駛鄂A×××××紅巖牌重型自卸貨車，沿孝昌縣城區(qū)古城大道由西往東行駛至事故地段時，與前方同向由羅慶云駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車（車上乘坐楊某、羅惠、羅某?。┪膊颗鲎?，并將其碾壓，造成羅慶云、羅惠兩人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某、羅某丁兩人受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交警大隊認定：趙某負此次事故的主要責任，羅慶云負此次事故的次要責任，楊某、羅惠、羅某丁無責任。針對上述指控，公訴機關(guān)當庭宣讀了被告人供述、被害人陳述及證人證言；出示了司法鑒定意見書、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片、交通事故認定書等證據(jù)材料。公訴機關(guān)認為被告人趙某的行為已構(gòu)成交通肇事罪；同時，公訴機關(guān)還建議對被告人趙某在有期徒刑三年至四年內(nèi)量刑。附帶民事訴訟原告訴稱：因本次事故給其造成的經(jīng)濟損失如下：1、因羅慶云死亡造成的經(jīng)濟損失為736567.25元，2、因羅惠死亡造成的經(jīng)濟損失為729403.23元，3、因楊某受傷造成的經(jīng)濟損失為41087.27元，4、因羅某丁受傷造成的經(jīng)濟損失為49250.02元。請求人民法院支持上訴訴請。附帶民事訴訟被告武漢安信雙福物流有限公司辯稱：1、死者應按農(nóng)村戶口計算其損失；2、事故車輛實際車主為田明芳，該車掛靠在我公司，按約定所有權(quán)利義務由其本人承擔；3、事故責任比例按四六開為宜；4、該車投保了交強險和商業(yè)險，首先由保險公司賠付，之外才由田明芳承擔。附帶民事訴訟被告田明芳辨稱：已墊付醫(yī)療費144274.02元，請求在本案中一并處理。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辨稱：1、本案應按農(nóng)村戶口計算其經(jīng)濟損失；2、事故車輛經(jīng)過了非法改裝，按保險合同約定不承擔賠償責任；3、該案責任劃分以四六開為宜；4、不承擔鑒定費。對此指控，被告人趙某當庭自愿認罪，但辯解稱自己是正常行駛，羅慶云在右手邊超車沒有超過去才發(fā)生的事故。審理查明刑事部分的事實與起訴書指控的一致。并有當庭出示的被告人供述、被害人陳述及證人證言、司法鑒定意見書、現(xiàn)場勘某足以認定。針對附帶民事訴訟部分，附帶民事訴訟原告提交了相關(guān)證據(jù)，附帶民事訴訟被告進行了質(zhì)證并提出了答辯意見，針對有關(guān)意見，本院綜合評判如下：1、對戶口性質(zhì)問題。孝昌縣精英幼兒園證明羅惠于2016年9月入校，一直就讀于該校，居住證明亦證實其與居住在城區(qū)的伯父羅某甲一起生活。務工證明，居住證明證實羅慶云在城鎮(zhèn)務工并居住在城區(qū)?！肚謾?quán)責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故應按城鎮(zhèn)標準計算二人死亡賠償金。2、針對保險公司提出的因車輛改裝而拒賠商業(yè)險部分的意見，經(jīng)查，該事故系因趙某駕駛車輛沒有遵守同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成事故的根本原因，車輛改裝并非事故發(fā)生的直接原因，本院不予采信。3、對賠償責任比例劃分，本院根據(jù)《道路交通事故認定書》依法核定。4、保險公司不承擔本案鑒定費，由實際車主田明芳按比例承擔。本院核定因羅慶云死亡的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費：15835.75元；2、死亡賠償金：31889元／年×20年＝637780元；3、喪葬費：55903元／年÷2＝27951.5元；4、處理喪葬事宜親屬誤工費：868.23元；5、交通費：300元；6、精神撫慰金：50000元。共計732735.48元。因羅惠死亡的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費：6073.7＋1808.83＋789.2＋1949=10620.73元；2、死亡賠償金：31889元／年×20年＝637780元；3、喪葬費：55903元／年÷2＝27951.5元；4、處理喪葬事宜親屬誤工費：868.23元；5、交通費：300元；6、精神撫慰金：50000元。共計727520.46元。因楊某受傷的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費：6489.27＋144.6＋319.5=6953.37元，后期治療費：2000元；2、住院伙食補助費：19天×50元／天=950元；3、營養(yǎng)費：90天×50元／天=4500元；4、誤工費：34150元／年÷365×180天=16740元；5、護理費：35214元／年÷365×80天=7718.1元；6、交通費：600元；7、鑒定費：800元。共計40261.47元。因羅某丁受傷的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費：62.1＋3713.9＋1039.6＋231.72＋24513.48＋345＋1314.44＋1032.08=32252.32元，后期治療費：2500元；2、住院伙食補助費：17天×50元／天=850元；3、營養(yǎng)費：50天×50元／天=2500元；4、護理費：35214元／年÷365×100天=9647.7元；5、交通費：600元；6、鑒定費：700元。共計49050.02元。因事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔120000元；商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔［（732735.48＋727520.46＋40261.47＋49050.02-700-800）-120000］×70%=999647.2元。實際車主田明芳承擔鑒定費（700＋800）×70%=1050元，其已墊付的醫(yī)療費等費用共計144274.02元。

本院認為：被告人趙某駕駛車輛在道路上行駛時發(fā)生交通事故，造成二人死亡、二人受傷的后果，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。被告人趙某辯解稱自己是正常行駛，羅慶云在右手邊超車沒有超過去才發(fā)生的事故的意見，經(jīng)查，孝昌縣公安局交警大隊已作出昌公交認字［2018］第06027號《道路交通事故認定書》，認定趙某負此次事故的主要責任；孝感市公安局交警支隊出具的孝公交復字結(jié)論［2018］第125號《道路交通事故復核結(jié)論》維持上述認定，應予認定。被告人趙某到案后能夠如實供述自己的犯罪事實，屬坦白，具有法定從輕處罰情節(jié)。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2018年11月6日起至2021年11月5日止。）二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告楊某、羅某甲、羅某乙、羅某丙、羅某丁120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償999647.2元。三、五附帶民事訴訟原告在獲得保險公司賠償款后，返還實際車主田明芳（144274.02-1050）=143224.02元。四、武漢安信雙福物流有限公司不承擔賠償責任。五、駁回附帶民事訴訟原告的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向孝感市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。