抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）河北省衡水市桃城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，男，漢族，農(nóng)民。因交通肇事逃逸于2014年6月15日被行政拘留15日，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年6月30日被刑事拘留，同年7月9日轉(zhuǎn)逮捕，現(xiàn)押于衡水市看守所。
原審附帶民事訴訟原告人姬某甲，男，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，住衡水市，系被害人姬某某之父。
原審附帶民事訴訟原告人苗某，女，漢族，農(nóng)民，住衡水市，系被害人姬某某之母。
原審附帶民事訴訟原告人劉某甲，男，漢族，系匯源公司職工，住衡水市，系被害人姬某某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人劉某乙，男，漢族，學(xué)齡前兒童，住衡水市，系被害人姬某某之子。
法定代理人劉某甲，系附帶民事訴訟原告人劉某乙之父。
上述附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人張紅立，河北中衡誠(chéng)售律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)勝利西路1956號(hào)。
法定代表人趙賀沖，該公司經(jīng)理。

河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理衡水市桃城區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪一案，于二〇一五年二月二十八日作出（2014）衡桃刑初字第411號(hào)刑事附帶民事判決。對(duì)附帶民事部分，三方當(dāng)事人均未提出上訴，本案附帶民事部分己發(fā)生法律效力。原審被告人張某對(duì)刑事部分不服，提出上訴，各原審附帶民事訴訟原告人不服，請(qǐng)求衡水市桃城區(qū)人民檢察院提出抗訴。衡水市桃城區(qū)人民檢察院決定并于二0一五年三月十二日向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。衡水市人民檢察院檢察員于秋香、劉楠出庭履行職務(wù)，各原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人張紅立、上訴人（原審被告人）張某等到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故，致一人死亡，一人受傷，肇事后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的上述證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故，致一人死亡，一人受傷，且肇事后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為己構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。衡水市桃城區(qū)人民檢察院抗訴所稱(chēng)“被告人肇事后逃逸，不能主動(dòng)賠償被害人親屬的損失，未取得被害人諒解，原判量刑畸輕”之理由，經(jīng)查，原判對(duì)于上訴人（原審被告人）張某的逃逸行為己依法從重處罰，其親屬己主動(dòng)賠償被害人親屬人民幣20000元，雖未全部賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，但此并不是對(duì)被告人從重處罰的法定原則，故所提抗訴理由不予采納。上訴人（原審被告人）張某所訴“量刑過(guò)重”之理由，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)從重處罰。原判認(rèn)定其歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且賠償了被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，己對(duì)其從輕處罰，故其所訴理由不予采納。原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事賠償符合法律規(guī)定，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 王玉
審判員 曹旭斌
審判員 王景義

書(shū)記員： 周曉璞