衡水市桃城區(qū)人民檢察院
王某甲
高某
孫世彬
暨訴訟代理人王福增（河北合明律師事務(wù)所）
李彩玲

抗訴機(jī)關(guān)衡水市桃城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲，男，1983年2月20日出生于河北省棗強(qiáng)縣卷子鄉(xiāng)，漢族，中專文化，個(gè)體出租車司機(jī)，住衡水市桃城區(qū)站前西路萬和苑小區(qū)12-4-301。系被害人王某乙（已死亡）之父。
上訴人（原審被害人暨某帶民事訴訟原告人）高某，系衡水市桃城區(qū)昊澤通訊業(yè)務(wù)員，住桃城區(qū)。系被害人王某乙之母。
上述二上訴人的訴訟代理人楊中華，北京市信利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）孫世彬，個(gè)體司機(jī)，捕前租住桃城區(qū)橄欖城18號(hào)樓2單元401室。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年4月26日被刑事拘留，同年5月4日轉(zhuǎn)逮捕。現(xiàn)押于衡水市看守所。
辯護(hù)人暨訴訟代理人王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲，農(nóng)民，住桃城區(qū)。系肇事車車主。
原審附帶民事訴訟被告人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“安盛保險(xiǎn)衡水支公司”），住所地河北省衡水市桃城區(qū)前進(jìn)南大街468號(hào)麗景名苑18幢1-2層08號(hào)商業(yè)。
負(fù)責(zé)人張劍，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人支國玉，河北衡水桃城區(qū)正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審附帶民事訴訟被告人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“安盛保險(xiǎn)公司”），住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路500號(hào)21層-22層D單元。
法定代表人胡務(wù)，該公司董事長。
河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理桃城區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫世彬犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人王某甲、原審被害人暨某帶民事訴訟原告人高某提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年十月二十五日作出（2014）衡桃刑初字第345號(hào)刑事附帶民事判決。桃城區(qū)人民檢察院提出抗訴，附帶民事訴訟原告人王某甲、被害人暨某帶民事訴訟原告人高某、被告人孫世彬、附帶民事訴訟被告人李彩玲均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。衡水市人民檢察院指派檢察員嚴(yán)繼超、趙志國出庭履行職務(wù)。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲、上訴人（原審被害人暨某帶民事訴訟原告人）高某及二人的訴訟代理人楊中華、上訴人（原審被告人）孫世彬及其辯護(hù)人暨訴訟代理人王福增、上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲、原審附帶民事訴訟被告人安盛保險(xiǎn)衡水支公司訴訟代理人支國玉到庭參加訴訟。安盛保險(xiǎn)公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚未到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，2014年4月15日晚19時(shí)25分許，被告人孫世彬駕駛懸掛假牌照的冀T×××××號(hào)的白色“起亞”牌小型普通客車（該車實(shí)際號(hào)牌為冀T×××××）沿衡水市和平西路由西向東行駛至明珠花園門前時(shí)，與騎電動(dòng)車自行車行駛的被害人高某相撞，造成乘坐該電動(dòng)車自行車的被害人王某乙顱腦損傷后經(jīng)搶救無效死亡，高某受傷，兩車損壞的交通事故，孫世彬肇事后駕車逃逸。2014年4月16日15時(shí)，被告人孫世彬主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了交通肇事事實(shí)。經(jīng)衡水市交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定被告人孫世彬負(fù)此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被害人王某乙被送往衡水市第四人民醫(yī)院搶救，附帶民事訴訟原告人王某甲、高某花用醫(yī)療費(fèi)994.73元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)2000元、交通費(fèi)630元，并造成誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失一部。被害人王某乙出生于2006年7月10日，生前為城鎮(zhèn)居民。附帶民事訴訟原告人高某被撞電動(dòng)自行車損失2230元，因傷住院治療10天，花用醫(yī)療費(fèi)3595.99元，并造成誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失一部。
肇事車輛登記車主為附帶民事訴訟被告人李彩玲，該車在安盛保險(xiǎn)衡水支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，期限為2013年9月27日至2014年9月27日。
上述事實(shí)有被告人供述、被害人陳述、證人證言、痕跡檢驗(yàn)鑒定書、尸體檢驗(yàn)報(bào)告書、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，桃城區(qū)人民法院認(rèn)定被告人孫世彬犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月。判決附帶民事訴訟被告人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、高某關(guān)于被害人王某乙的死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣110994.73元；賠償附帶民事訴訟原告人高某醫(yī)療費(fèi)、電動(dòng)自行車損失共計(jì)人民幣5595.99元。被告人孫世彬、附帶民事訴訟被告人李彩玲共同賠償附帶民事訴訟原告人王某甲、高某關(guān)于被害人王某乙的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)367771.5元；賠償附帶民事訴訟原告人高某營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)自行車損失費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣8591元。
宣判后，桃城區(qū)人民檢察院抗訴及衡水市人民檢察院支持抗訴提出:被告人孫世彬肇事后逃離現(xiàn)場，依法應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。案發(fā)至今沒有賠償被害人親屬的任何經(jīng)濟(jì)損失，其雖具有投案情節(jié)，但綜合考慮其社會(huì)危害性，不應(yīng)從輕處罰，原判適用刑罰不當(dāng)。附帶民事訴訟原告人王某甲、被害人暨某帶民事訴訟原告人高某上訴提出:安盛保險(xiǎn)公司衡水支公司應(yīng)當(dāng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)抗辯理由不能成立。被告人孫世彬不服，以“我有自首情節(jié)，且系初犯、偶犯，原判量刑重；原判判決死亡賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失錯(cuò)誤”為由，提出上訴。附帶民事訴訟被告人李彩玲上訴提出:原判判決我與被告人孫世彬共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原判附帶民事部分除醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)外，其他項(xiàng)目和數(shù)額于法無據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫世彬違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛車輛，造成一死一傷的重大交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由其犯罪行為給上訴人（附帶民事訴訟原告人）王某甲、高某造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)賠償。案發(fā)后上訴人孫世彬能夠主動(dòng)投案自首，依法可從輕處罰。原判綜合上訴人孫世彬交通肇事后逃逸、自首、初犯等情節(jié)依法對(duì)其所判處的刑罰，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)“原判適用刑罰不當(dāng)”的抗訴意見及上訴人孫世彬“原判量刑重”之意見，均不予支持。發(fā)破案經(jīng)過證實(shí)2014年4月15日19時(shí)26分，事故處122接警臺(tái)接群眾電話事故報(bào)警、衡水市第四人民醫(yī)院的急診病案證實(shí)傷者王某乙于2014年4月15日19時(shí)45分到達(dá)該醫(yī)院急診科，兩者相距19分鐘，且證人王某甲等亦證實(shí)被害人王某乙被從事故現(xiàn)場送醫(yī)院時(shí)，急救車輛尚未到達(dá)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人王某乙系因上訴人孫世彬逃逸而致未獲得及時(shí)救治而造成的死亡結(jié)果。機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、上訴人孫世彬供述等證據(jù)證實(shí)，上訴人孫世彬肇事時(shí)所駕駛的“起亞”牌小型普通客車登記牌號(hào)為冀T×××××，登記車主為李彩玲，該車在交通肇事時(shí)懸掛了假的號(hào)牌冀T×××××，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，車主李彩玲作為套牌車輛的所有人，對(duì)該車肇事所造成的他人經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲所提上訴意見，不予采納。上訴人孫世彬交通肇事致人死傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法其應(yīng)賠償死者的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、傷者的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，原判附帶民事部分所判項(xiàng)目、數(shù)額合法、有據(jù)。上訴人孫世彬、李彩玲就附帶民事訴訟部分所提上訴意見，不予支持。因上訴人孫世彬交通肇事逃逸行為違反了“保險(xiǎn)條款”中責(zé)任免除的規(guī)定，故上訴人王某甲、高某要求安盛保險(xiǎn)公司、安盛保險(xiǎn)公司衡水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事訴訟部分項(xiàng)目、數(shù)額合法有據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回抗訴、上訴，全案維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫世彬違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛車輛，造成一死一傷的重大交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由其犯罪行為給上訴人（附帶民事訴訟原告人）王某甲、高某造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)賠償。案發(fā)后上訴人孫世彬能夠主動(dòng)投案自首，依法可從輕處罰。原判綜合上訴人孫世彬交通肇事后逃逸、自首、初犯等情節(jié)依法對(duì)其所判處的刑罰，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)“原判適用刑罰不當(dāng)”的抗訴意見及上訴人孫世彬“原判量刑重”之意見，均不予支持。發(fā)破案經(jīng)過證實(shí)2014年4月15日19時(shí)26分，事故處122接警臺(tái)接群眾電話事故報(bào)警、衡水市第四人民醫(yī)院的急診病案證實(shí)傷者王某乙于2014年4月15日19時(shí)45分到達(dá)該醫(yī)院急診科，兩者相距19分鐘，且證人王某甲等亦證實(shí)被害人王某乙被從事故現(xiàn)場送醫(yī)院時(shí)，急救車輛尚未到達(dá)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人王某乙系因上訴人孫世彬逃逸而致未獲得及時(shí)救治而造成的死亡結(jié)果。機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、上訴人孫世彬供述等證據(jù)證實(shí)，上訴人孫世彬肇事時(shí)所駕駛的“起亞”牌小型普通客車登記牌號(hào)為冀T×××××，登記車主為李彩玲，該車在交通肇事時(shí)懸掛了假的號(hào)牌冀T×××××，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，車主李彩玲作為套牌車輛的所有人，對(duì)該車肇事所造成的他人經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李彩玲所提上訴意見，不予采納。上訴人孫世彬交通肇事致人死傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法其應(yīng)賠償死者的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、傷者的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，原判附帶民事部分所判項(xiàng)目、數(shù)額合法、有據(jù)。上訴人孫世彬、李彩玲就附帶民事訴訟部分所提上訴意見，不予支持。因上訴人孫世彬交通肇事逃逸行為違反了“保險(xiǎn)條款”中責(zé)任免除的規(guī)定，故上訴人王某甲、高某要求安盛保險(xiǎn)公司、安盛保險(xiǎn)公司衡水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事訴訟部分項(xiàng)目、數(shù)額合法有據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回抗訴、上訴，全案維持原判。

審判長：劉國華
審判員：王景義
審判員：劉菲

書記員：廣永寧6