蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

胡某某犯交通肇事罪一審刑事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

磁縣人民檢察院
萬芬
丁寧
桑培友
胡發(fā)春
張鍇(湖南朝陽律師事務(wù)所)

公訴機(jī)關(guān)磁縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人萬芬,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,初中文化,出生于湖北省十堰市,群眾,待業(yè),現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)路106號4棟4單元402號。系本案死者丁靜妻子。
附帶民事訴訟原告人丁寧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,初中文化,出生于湖北省十堰市,待業(yè),現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)路106號4棟4單元402號。系本案死者丁靜女兒。
附帶民事訴訟原告人桑培友,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,文盲,出生于湖北省嘉魚縣,群眾,農(nóng)民,現(xiàn)住湖北省嘉魚縣潘灣鎮(zhèn)羊毛岸村。系本案死者丁靜母親。
上述三位附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人王社友,河北眾意律師事務(wù)所律師。
上述三位附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人丁世松,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,大學(xué)文化,出生于湖北省十堰市,群眾,無業(yè),住湖北省十堰市張灣區(qū)方山路6號1棟1單元602室。系本案死者丁靜哥哥。
被告人胡發(fā)春,男,xxxx年xx月xx日出生,身份證號:xxxx,漢族,出生于湖南省瀏陽市,小學(xué)文化,群眾,農(nóng)民,住湖南省瀏陽市棖沖鎮(zhèn)橙沖區(qū)復(fù)興路398號。2012年2月5日因涉嫌犯交通肇事罪被磁縣公安局刑事拘留,2012年2月14日被依法執(zhí)行逮捕?,F(xiàn)羈押于磁縣看守所。
辯護(hù)人張鍇,湖南朝陽律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司。
地址:江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
訴訟代表人吳夢萍,該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
地址:萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號。
訴訟代表人李衛(wèi),該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人王伯優(yōu),江西昭萍律師事務(wù)所律師。
磁縣人民檢察院以冀磁檢刑附民訴(2012)35號起訴書,指控被告人胡發(fā)春犯交通肇事罪,于2012年7月11日向本院提起公訴。在訴訟過程中,附帶民事訴訟原告人萬芬、丁寧、桑培友向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了合并審理。磁縣人民檢察院指派代理檢察員李海明出庭支持公訴,附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人王社友、被告人胡發(fā)春及其辯護(hù)人張鍇、附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人王伯優(yōu)到庭參加訴訟?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
磁縣人民檢察院指控,2012年1月22日2時(shí)40分許,被告人胡發(fā)春駕駛贛J16256中型廂式貨車,由北向南行駛至京港澳高速公路471KM+384M初時(shí),與因故障停在應(yīng)急車道內(nèi)的津CH8992小型轎車左后部相撞,并與津CH8992小型轎車左側(cè)外(應(yīng)急車道內(nèi))查看車況的被害人丁靜相撞,后車輛又撞向高速公路右側(cè)護(hù)欄竄入邊溝中,造成被害人丁靜死亡,兩車不同程度損壞及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)邯鄲市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定,丁靜符合重度開放性顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察磁縣大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》冀公(高)交(邯磁)認(rèn)字(2012)第002號認(rèn)定,胡發(fā)春承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,丁靜承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)向本院提供了事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片;事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告;駕駛?cè)思败囕v信息查詢;道路交通事故認(rèn)定書;法醫(yī)鑒定書;證人丁世松、王蘭英、鄒業(yè)國的證言;被告人胡發(fā)春的供述及辯解等證據(jù),提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定,以交通肇事罪對被告人胡發(fā)春進(jìn)行處罰。當(dāng)庭公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人胡發(fā)春的行為構(gòu)成自首,依法建議對被告人從輕處罰。
附帶民事訴訟原告人訴稱,除要求追究被告人胡發(fā)春的刑事責(zé)任外,還要求被告人胡發(fā)春及附帶民事訴訟被告人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司共同賠償丁靜死亡后的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、處理喪事人員的誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、車損、評估費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)、路損等一切經(jīng)濟(jì)損失510000元。并當(dāng)庭提交了李懷亮和丁靜關(guān)于津CH8992小型轎車的賣車協(xié)議;丁靜以湖北全洲揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司天津分公司的名義簽訂的協(xié)議書;湖北全洲揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司天津分公司的證明;丁靜的戶籍證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡戶口注銷證明、火化證;丁靜、萬芬、丁寧的常住人口登記卡;嘉魚縣潘灣鎮(zhèn)羊毛岸村村民委員會和當(dāng)?shù)嘏沙鏊P(guān)于桑培友及其子女情況的證明;丁靜和萬芬的結(jié)婚證;十堰市公安局武當(dāng)路派出所關(guān)于萬芬、丁靜、丁寧的戶籍登記證明;桑培友的常住人口登記卡;丁靜的在天津市的暫住證。
被告人胡發(fā)春辨稱對公訴機(jī)關(guān)的指控供認(rèn)不諱,不持異議。對附帶民事部分表示同意賠償。
辯護(hù)人張鍇提出的辯護(hù)意見是,被告人胡發(fā)春肇事后能積極搶救傷者并報(bào)案,應(yīng)認(rèn)定為自首,且其系初犯,認(rèn)罪態(tài)度較好,其肇事車輛所投的保險(xiǎn)足以賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失,要求對被告人胡發(fā)春從輕處罰。并當(dāng)庭提供了瀏陽市棖沖鎮(zhèn)橙沖社區(qū)居民委員會的證明;贛J16256中型廂式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單(正本)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單(抄件)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(抄件)。
附帶民事訴訟被告人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。
附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司辨稱,1、本案中受害人丁靜在其駕駛的車下發(fā)生的交通事故,受害人丁靜駕駛的車輛所在的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任;2、本案是刑事案件,受害人要求精神撫慰金沒有法律依據(jù),不應(yīng)支持;3、附帶民事訴訟原告人要求停車費(fèi),沒有提交票據(jù),不應(yīng)支持;4、保險(xiǎn)公司只在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,對于商業(yè)險(xiǎn)部分,因是合同關(guān)系,附帶民事訴訟原告人不能直接起訴保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任。并當(dāng)庭提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、贛J16256中型廂式貨車在保險(xiǎn)公司強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保單(復(fù)印件)、特別約定清單(復(fù)印件)。
本院認(rèn)為,被告人胡發(fā)春違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛,未按操作規(guī)范安全駕駛,造成一人死亡的重大交通事故,承擔(dān)事故的主要責(zé)任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立,適用法律準(zhǔn)確。被告人胡發(fā)春當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好,其親友并能積極補(bǔ)償受害人經(jīng)濟(jì)損失,取得了受害人的諒解,本院依法從輕處罰。被告人胡發(fā)春案發(fā)后能積極報(bào)警搶救傷者,并隨傳隨到,依法應(yīng)當(dāng)視為自首,可從輕處罰,被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見有理,本院予以采信。
被害人丁靜生前在天津市有正式工作,且長期居住在天津市,其死亡后的死亡賠償金應(yīng)按天津市市民對待,各附帶民事訴訟原告人的訴求合理,本院予以支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償處理喪事人員的誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、評估費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)、路損等,但未向本院提交證據(jù),本院不予支持。附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見有理,本院予以采信。各附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金,不符合法律規(guī)定,本院不予支持。附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見有理,本院予以采信。
被告人胡發(fā)春駕駛的肇事車輛贛J16256中型廂式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司辦理了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且被告人胡發(fā)春負(fù)事故的主要責(zé)任,故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對各附帶民訴訟原告人進(jìn)行賠償。不足部分,由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。因肇事車輛贛J16256中型廂式貨車的強(qiáng)制險(xiǎn)限額為122000元,商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元,上述兩種險(xiǎn)額足以賠償各附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,故附帶民事訴訟被告人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人辯稱保險(xiǎn)公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的代理意見,經(jīng)查,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?明確規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”該案被告人的辯護(hù)人及保險(xiǎn)公司均當(dāng)庭提交了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,證實(shí)了保險(xiǎn)合同的真實(shí)性,根據(jù)上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)公司不僅承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn),還應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任,其訴訟代理人的代理意見于法無據(jù),本院不予采信。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人辯稱受害人丁靜駕駛的車輛所在的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的代理意見,經(jīng)查,被告人胡發(fā)春駕駛的肇事車輛贛J16256中型廂式貨車和丁靜停在一邊的津CH8992小轎車發(fā)生碰撞后又撞向了丁靜,丁靜和津CH8992小轎車并未發(fā)生碰撞,也無證據(jù)顯示丁靜的被撞與津CH8992小轎車有任何關(guān)系,故津CH8992小轎車的被撞和丁靜的被撞應(yīng)是獨(dú)立的兩次行為,津CH8992小轎車對丁靜的被撞不承擔(dān)任何責(zé)任,對于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見本院不予采信。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴,書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本二份。

本院認(rèn)為,被告人胡發(fā)春違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛,未按操作規(guī)范安全駕駛,造成一人死亡的重大交通事故,承擔(dān)事故的主要責(zé)任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立,適用法律準(zhǔn)確。被告人胡發(fā)春當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好,其親友并能積極補(bǔ)償受害人經(jīng)濟(jì)損失,取得了受害人的諒解,本院依法從輕處罰。被告人胡發(fā)春案發(fā)后能積極報(bào)警搶救傷者,并隨傳隨到,依法應(yīng)當(dāng)視為自首,可從輕處罰,被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見有理,本院予以采信。
被害人丁靜生前在天津市有正式工作,且長期居住在天津市,其死亡后的死亡賠償金應(yīng)按天津市市民對待,各附帶民事訴訟原告人的訴求合理,本院予以支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償處理喪事人員的誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、評估費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)、路損等,但未向本院提交證據(jù),本院不予支持。附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見有理,本院予以采信。各附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金,不符合法律規(guī)定,本院不予支持。附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見有理,本院予以采信。
被告人胡發(fā)春駕駛的肇事車輛贛J16256中型廂式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司辦理了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且被告人胡發(fā)春負(fù)事故的主要責(zé)任,故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對各附帶民訴訟原告人進(jìn)行賠償。不足部分,由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。因肇事車輛贛J16256中型廂式貨車的強(qiáng)制險(xiǎn)限額為122000元,商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元,上述兩種險(xiǎn)額足以賠償各附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,故附帶民事訴訟被告人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人辯稱保險(xiǎn)公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的代理意見,經(jīng)查,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?明確規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”該案被告人的辯護(hù)人及保險(xiǎn)公司均當(dāng)庭提交了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,證實(shí)了保險(xiǎn)合同的真實(shí)性,根據(jù)上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)公司不僅承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn),還應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任,其訴訟代理人的代理意見于法無據(jù),本院不予采信。

關(guān)于附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人辯稱受害人丁靜駕駛的車輛所在的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的代理意見,經(jīng)查,被告人胡發(fā)春駕駛的肇事車輛贛J16256中型廂式貨車和丁靜停在一邊的津CH8992小轎車發(fā)生碰撞后又撞向了丁靜,丁靜和津CH8992小轎車并未發(fā)生碰撞,也無證據(jù)顯示丁靜的被撞與津CH8992小轎車有任何關(guān)系,故津CH8992小轎車的被撞和丁靜的被撞應(yīng)是獨(dú)立的兩次行為,津CH8992小轎車對丁靜的被撞不承擔(dān)任何責(zé)任,對于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的訴訟代理人的代理意見本院不予采信。

審判長:孫林海
審判員:崔瑞明
審判員:姚繼澤

書記員:張秀偉

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top