天門市人民檢察院
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
馬某

原公訴機(jī)關(guān)天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱:財保東西湖支公司）。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號。
負(fù)責(zé)人朱波，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審附帶民事訴訟原告人張志紅，個體工商戶。
原審附帶民事訴訟原告人張志勇，職工。
原審附帶民事訴訟原告人張艷紅，個體工商戶。
上列三原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告人馬某，駕駛員。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月25日被天門市公安局刑事拘留，2014年1月8日被逮捕，2014年4月11日被天門市人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人湖北聯(lián)豐物流有限公司蔡甸分公司（以下簡稱:聯(lián)豐物流公司）。住所地:湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街曲坊灣16號。
負(fù)責(zé)人蔡麗春，該公司經(jīng)理。
天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人馬某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅提起附帶民事訴訟一案，于2014年4月10日作出（2014）鄂天門刑初字第00054號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)天門市人民檢察院未提出抗訴，原審被告人馬某未提出上訴，本案刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人財保東西湖支公司對本案附帶民事部分判決不服，提出上訴；原審附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅，原審附帶民事訴訟被告人聯(lián)豐物流公司均未提出上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人及其訴訟代理人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:
一、刑事部分
2013年12月24日，被告人馬某持B2證駕駛鄂A×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車沿106省道由西向東行駛，18時許行至天門市馬灣鎮(zhèn)興僑大道宋木生家門前地段時，將橫過道路的行人張某乙撞傷，張某乙經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)天門市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)，張某乙因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡。天門市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某乙負(fù)此事故的次要責(zé)任。2013年12月25日，馬某主動到天門市公安局交通警察支隊投案，并如實(shí)供述了交通肇事的事實(shí)。事故發(fā)生后，馬某賠償被害人喪葬費(fèi)17600元。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，被告人馬某在一審開庭審理過程中亦無異議，且有馬某的戶籍證明、駕駛證、行駛證復(fù)印件、肇事車輛信息，被害人張某乙的戶籍證明，領(lǐng)條、和解協(xié)議書及諒解書；證人張某甲、毛某的證言；天門市公安局交通警察支隊道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片和發(fā)破案經(jīng)過、歸案經(jīng)過，天門市公安局交通警察大隊公交認(rèn)字（2013）第10407號道路交通事故認(rèn)定書，天門市公安司法鑒定中心鄂天公鑒（法）字（2013）第D193號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)。
二、附帶民事部分
被害人張某乙出生于1948年5月26日，戶籍所在地為天門市馬灣鎮(zhèn)榨屋村九組，但其生前自1998年起一直生活、居住在天門市馬灣鎮(zhèn)華僑街，收入來源為其子女給付的生活費(fèi)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅是張某乙的子女。鄂A×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車系被告人馬某出資購買，掛靠在聯(lián)豐物流公司從事經(jīng)營活動。該車輛于2013年7月3日在財保東西湖支公司辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限自2013年7月30日0時起至2014年7月29日24時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額300000元，并投保不計免賠險。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí):1、附帶民事訴訟原告人的身份證復(fù)印件、天門市馬灣派出所及天門市馬灣鎮(zhèn)榨屋村民委員會證明，證實(shí)附帶民事訴訟原告人的主體資格；2、被告人馬某的駕駛證、汽車行駛證、工商登記信息，證實(shí)馬某的主體資格；3、鑒定結(jié)論通知書、天門市殯葬管理所火化證明及死亡醫(yī)學(xué)證明書，證實(shí)張某乙因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡；4、張某乙的身份證、戶口本復(fù)印件，天門市馬灣鎮(zhèn)榨屋村民委員會、天門市馬灣派出所和天門市馬灣鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會的證明，證實(shí)張某乙生前居住在天門市馬灣鎮(zhèn)華僑街，收入來源為其子女支付的生活費(fèi)；5、結(jié)婚證、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、房屋街道照片，證人胡某、劉某的證言及其身份證復(fù)印件，證實(shí)張某乙生前居住在天門市馬灣鎮(zhèn)華僑街，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；6、天門市第一人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)張某乙的醫(yī)療費(fèi)為3637.61元；7、交通費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原審附帶民事訴訟原告人因處理該交通事故花去交通費(fèi)5000元；8、住宿費(fèi)收據(jù)，證實(shí)原審附帶民事訴訟原告人因處理交通事故花去住宿費(fèi)3150元；9、保單二份，證實(shí)鄂A×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車在財保東西湖支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)；10、天門市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)馬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某乙負(fù)此事故的次要責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，附帶民事訴訟原告人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金312600元、喪葬費(fèi)17589.5元、住院費(fèi)3637.61元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3150元、護(hù)理費(fèi)129.45元、誤工費(fèi)114.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元等各項經(jīng)濟(jì)損失共計342320.75元。
在一審審理過程中，附帶民事訴訟原告人張志紅、張志勇、張艷紅與被告人馬某自愿達(dá)成和解協(xié)議，在財保東西湖支公司機(jī)動車承保范圍內(nèi)賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失后，馬某自愿另行補(bǔ)償張志紅、張志勇、張艷紅經(jīng)濟(jì)損失50000元（先前已支付17600元，余款32400元已交由天門市人民法院保管）。張志紅、張志勇、張艷紅對馬某表示諒解。
本院認(rèn)為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車輛致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動投案，并如實(shí)供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，通過補(bǔ)償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過錯行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠特約險，故馬某、聯(lián)豐物流公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由財保東西湖支公司在其保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%BF%9D%E9%99%A9%E6%B3%95">中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，財保東西湖支公司作為保險合同的提供方，不能提供充分證據(jù)證實(shí)其對保險條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人做了明確的說明，故該合同中的免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。因此，財保東西湖支公司提出應(yīng)在在第三者責(zé)任險中扣除10%的免賠額15970.82元的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分處理正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車輛致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。馬某犯罪以后自動投案，并如實(shí)供述其罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。馬某能與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，通過補(bǔ)償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可從寬判處。馬某的過錯行為使附帶民事訴訟原告人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠特約險，故馬某、聯(lián)豐物流公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由財保東西湖支公司在其保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，財保東西湖支公司作為保險合同的提供方，不能提供充分證據(jù)證實(shí)其對保險條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人做了明確的說明，故該合同中的免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。因此，財保東西湖支公司提出應(yīng)在在第三者責(zé)任險中扣除10%的免賠額15970.82元的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分處理正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：王秀斌
審判員：張雙
審判員：楊艷榮

書記員：劉利雯