原公訴機關(guān)天門市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。負責人劉方明，該分公司總經(jīng)理。訴訟代理人鐘楊，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孟芝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。系被害人孟某之母。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）楊立元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。系被害人孟某之父。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）汪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。系被害人孟某之妻。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孟凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。系被害人孟某之女。被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）武漢品運物流有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街陳家咀村老灣36號廠房。原審被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，初中文化，無業(yè)，住襄陽市棗陽市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月15日被天門市公安局取保候?qū)?，同?2月11日經(jīng)天門市人民法院決定逮捕，同日由天門市公安局執(zhí)行。因一審被宣告緩刑，2018年4月12日被天門市人民法院取保候?qū)?。訴訟代理人韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所律師。

天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人王某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡提起附帶民事訴訟一案，于2018年4月12日作出（2018）鄂9006刑初7號刑事附帶民事判決。天門市人民檢察院未提出抗訴，原審被告人王某未提出上訴，本案刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢公司）對本案附帶民事部分判決不服，于同年4月20日提出上訴。本院于同年5月15日收案、同日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、聽取當事人和訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定：2017年8月21日20時50分許，王某持“A2”駕駛證駕駛鄂Ａ××××ד東風”牌重型半掛牽引車，牽引鄂Ａ××××ד金皖”牌重型集裝箱半掛車沿213省道由南向北行駛。10時6分許，車輛行至天門市九真鎮(zhèn)龍背村5組路段時，因故偏左越過路中雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向孟某駕駛的“福田”牌中型普通貨車相撞，接著又與對向桂某駕駛的“福田”牌輕型自卸貨車（滿載黃沙）相撞，致王某受傷、孟某當場死亡，三車受損。經(jīng)天門市公安司法鑒定中心法醫(yī)檢驗，孟某系因交通事故造成重型顱腦和胸部損傷，導致腦功能障礙和呼吸困難而死亡。天門市公安局交警支隊事故處理大隊認定，王某在與孟某發(fā)生的交通事故中應負該事故的全部責任；孟某無責任。王某在與桂某發(fā)生的交通事故中應負該事故的主要責任；桂某應負該事故的次要責任。原判認定的上述事實，王某在一審開庭審理過程中亦無異議，且有王某的戶籍證明、駕駛證、車輛行駛證，被害人孟某的戶籍證明，天門市公安局出具的發(fā)、破案經(jīng)過、歸案經(jīng)過，被害人桂某的陳述，王某的供述與辯解，天門市公安局交通警察支隊道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書，天門市公安司法鑒定中心法醫(yī)學尸體檢驗意見書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書等證據(jù)證實。原判還認定：被害人孟某出生于1971年11月10日，生前住所地為湖北省京山縣孫橋鎮(zhèn)孫橋社區(qū)孫鐘路103-2，從事水產(chǎn)經(jīng)營。孟某與妻子汪霞生育一女孟凡，已成年。孟某之父楊立元，于xxxx年xx月xx日出生；孟某之母孟芝蘭，于xxxx年xx月xx日出生，有兒女3人。楊立元、孟芝蘭均屬農(nóng)村居民，為孟某應當贍養(yǎng)的人。鄂Ａ××××ד東風”牌重型半掛牽引車，牽引鄂Ａ××××ד金皖”牌重型集裝箱，半掛車為武漢品運物流有限公司所有，該車輛在人保武漢公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期限自2017年7月7日0時起至2018年7月6日24時止。其中商業(yè)第三者責任險限額為50萬元，并投保不計免賠率特約條款。該事故發(fā)生時，上述保險均在保險期間內(nèi)。一審期間，孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡與王某自愿達成和解協(xié)議，人保武漢公司在機動車承保范圍內(nèi)賠償被害人的經(jīng)濟損失后，王某另行賠償孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡經(jīng)濟損失135700元（先前已支付25700元，余款11萬元已交由天門市人民法院保管）。孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡對王某表示諒解并放棄對王某的其他訴訟請求。原判認定的上述事實，有孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡的戶口本及身份證復印件，京山縣孫橋鎮(zhèn)沙嶺塆村民委員會出具的書面證明，京山縣公安局孫橋派出所、京山縣孫橋鎮(zhèn)孫橋社區(qū)居民委員會出具的證明，天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書及湖北省天門市公安司法鑒定中心法醫(yī)學尸體檢驗意見書，機動車保險單等證據(jù)證實。原判認為，王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車輛致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。王某犯罪后如實供述其罪行，且能與被害人近親屬達成和解協(xié)議，通過補償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人近親屬的諒解，依法可以從寬處罰。由于王某的犯罪行為使孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡遭受了經(jīng)濟損失，其依法應予以賠償。經(jīng)審查，四附帶民事訴訟原告人所遭受的經(jīng)濟損失為死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25700元、被贍養(yǎng)人楊立元的生活費21876元（農(nóng)村居民人均年消費支出10938元/年÷3×6），被贍養(yǎng)人孟芝蘭的生活費58336元（農(nóng)村居民人均年消費支出10938元/年÷3×16），交通費2500元，共計696132元。鑒于肇事車輛在人保武漢公司投有機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任險，故王某應負的賠償責任由人保武漢公司在其保險范圍內(nèi)先行承擔，不足部分因王某與孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡已達成賠償協(xié)議，王某不再承擔賠償責任。人保武漢公司應在交強險范圍內(nèi)賠償四附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失11萬元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50萬元，共計61萬元。因無證據(jù)證明武漢品運物流有限公司對損害的發(fā)生有過錯，武漢品運物流有限公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，第三十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款，第二百七十七條第一款第（二）項，第二百七十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第二十二條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十五條之規(guī)定，判決：一、王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；二、人保武漢公司賠償孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡各項經(jīng)濟損失61萬元；三、駁回孟芝蘭、楊立元、汪霞、孟凡其他訴訟請求。人保武漢公司上訴提出：一、本案交通事故的另一被侵權(quán)人桂某未提起附帶民事訴訟，人民法院應按照比例為其保留相應的賠償份額；二、附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應由桂某在交強險限額內(nèi)一并承擔賠償責任。訴訟代理人提出的代理意見同上。二審審理查明，原判認定本案事實的證據(jù)，在原審開庭審理時已當庭宣讀、出示并質(zhì)證，經(jīng)二審核實，均來源合法、內(nèi)容真實、與本案密切關(guān)聯(lián)，本院予以確認。二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。二審還查明，本案交通事故發(fā)生時間為2017年9月2日，原判認定的時間有誤，本院予以糾正；原判認定的其它事實清楚，證據(jù)確實充分。關(guān)于人保武漢公司及其訴訟代理人提出本案交通事故的另一被侵權(quán)人桂某未提起附帶民事訴訟，人民法院應按照比例為其保留相應賠償份額的上訴理由及代理意見。經(jīng)查，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償限額。本案中，天門市公安局交通警察支隊公交認字（2017）第10376號道路交通事故認定書明確載明，在王某與孟某發(fā)生的交通事故中，王某負事故的全部責任，孟某無責任；在王某與桂某發(fā)生的交通事故中，王某負事故的主要責任，桂某負事故的次要責任。上述事實表明，本案存在兩起交通事故，附帶民事訴訟原告人與桂某并非同一事故的被侵權(quán)人。且桂某未提起附帶民事訴訟，法律及司法解釋均未規(guī)定在此情況下人民法院應為其保留相應賠償份額。上述上訴理由及代理意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于人保武漢公司及其訴訟代理人提出附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應由桂某在交強險限額內(nèi)一并承擔賠償責任的上訴理由及代理意見。經(jīng)查，天門市公安局交通警察支隊公交認字（2017）第10376號道路交通事故認定書證實，孟某的死亡系因王某交通肇事所致，桂某并非該起交通事故的當事人，也非致孟某死亡的共同侵權(quán)人。故對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，桂某不應承擔賠償責任。上述上訴理由及代理意見不能成立，本院不予采納。

本院認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，附帶民事部分處理正確。人保武漢公司及其訴訟代理人提出的上訴理由及代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　王秀斌
審判員　　肖志祥
審判員　　印　坤

書記員顏曼