上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負(fù)責(zé)人劉方明，該分公司總經(jīng)理。訴訟代理人張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）韓方勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化，司機(jī)，住天門市，系被害人韓某1之長子。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）韓偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化，公司職員，住天門市，系被害人韓某1之次子。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）韓麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化，個體工商戶，住天門市，系被害人韓某1之長女。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）韓麗兵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化，公司職員，住天門市，系被害人韓某1之次女。被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化，個體工商戶，住天門市。被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）彭會軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化，個體工商戶，住武漢市武昌區(qū)。

天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人肖某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵提起附帶民事訴訟一案，于2017年11月20日作出（2017）鄂9006刑初351號刑事附帶民事判決。宣判后，天門市人民檢察院未提出抗訴，肖某某未提出上訴，該案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢公司）、韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵均對該案附帶民事部分的判決不服，提出上訴。本院于2018年1月6日作出（2018）鄂96刑終1號刑事附帶民事裁定：撤銷原判對附帶民事部分的判決，發(fā)回原審法院重新審判。原審法院重審后于2018年4月23日作出（2018）鄂9006刑初64號刑事附帶民事判決。人保武漢公司不服，于同年5月3日提出上訴。本院于同年5月15日收案、同日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、聽取當(dāng)事人和訴訟代理人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2017年7月5日21時50分許，肖某某持C1證駕駛號牌為鄂Ａ×××××小轎車沿天門市漁薪鎮(zhèn)人民大道由西向東行駛至武某路交叉路口地段時，與被害人韓某1駕駛的二輪自行車相撞，致韓某1受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5876.19元。交通事故發(fā)生后，肖某某賠償了被害人韓某1醫(yī)療費(fèi)5876.19元，喪葬費(fèi)25707元。被害人韓某1（曾用名韓某2），男，出生于1948年7月16日，系湖北省城鎮(zhèn)居民，歿年68周歲。韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵系韓某1的子女。本案肇事車輛登記車主為彭會軍，該車在人保武漢公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險不計免賠特約險（以下簡稱商業(yè)險），保險期間分別自2016年12月19日0時起至2017年12月18日24時止和自2017年2月12日0時起至2018年2月11日24時止，其中商業(yè)險賠償限額為30萬元。根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，在崗職工平均工資為51415元/年。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，四附帶民事訴訟原告人因韓某1死亡應(yīng)受償醫(yī)療費(fèi)5876.19元、死亡賠償金352632元、喪葬費(fèi)25707.50元、交通費(fèi)1718.50元，共計385934.19元。原判認(rèn)定的上述事實(shí)，有被害人韓某1的戶口本、身份證、四附帶民事訴訟原告人的身份證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)險保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票8張及領(lǐng)條1張等證據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)為，由于肖某某的犯罪行為使韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵遭受了經(jīng)濟(jì)損失，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對四附帶民事訴訟原告人提出的符合法律規(guī)定的賠償請求予以支持。鑒于肇事車輛在人保武漢公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故肖某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由人保武漢公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由人保武漢公司按照商業(yè)險限額內(nèi)賠償。超出商業(yè)險限額部分，由肖某某承擔(dān)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合被害人韓某1在事故中的過錯程度，確定肖某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。彭會軍將其車輛借給有駕駛資格的肖某某使用，其對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)5876.19元、死亡賠償金352632元、喪葬費(fèi)25707.50元、交通費(fèi)1718.50元，共計385934.19元。由人保武漢公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償5876.19元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出交強(qiáng)險限額的270058元，由人保武漢公司按80%的比例賠償216046.40元?？蹨p肖某某已墊付31583.19元，人保武漢公司實(shí)際應(yīng)賠償300339.40元。因四附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已由保險公司足額賠償，肖某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某已墊付的31583.19元，應(yīng)由人保武漢公司直接給付肖某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人保武漢公司賠償韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失300339.40元；二、人保武漢公司支付肖某某墊付款31583.19元；三、駁回韓方勇、韓偉、韓麗、韓麗兵的其他訴訟請求。人保武漢公司上訴提出，根據(jù)商業(yè)險保險合同規(guī)定，機(jī)動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，人保武漢公司賠償責(zé)任比例為70%，原判認(rèn)定人保武漢公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任于法無據(jù)。訴訟代理人提出的代理意見同上。二審審理查明，原判認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，在原審開庭審理時已當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，經(jīng)二審核實(shí)，均來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案密切關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。關(guān)于人保武漢公司及其訴訟代理人提出根據(jù)商業(yè)險保險合同規(guī)定，機(jī)動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，人保武漢公司賠償責(zé)任比例為70%，原判認(rèn)定人保武漢公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任于法無據(jù)的上訴理由及代理意見。經(jīng)查，《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十三條第二款雖然規(guī)定，“被保險人或被保險機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定自行協(xié)商或者由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%……”。但該條第三款同時規(guī)定，“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)”。本案中，在交通管理部門確定肖某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、未確定事故責(zé)任比例的情況下，原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，確定肖某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并據(jù)此判決人保武漢公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合保險合同約定及法律規(guī)定。上述上訴理由及代理意見不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理正確。人保武漢公司及其訴訟代理人提出的上訴理由及代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。