湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院
王某
戴某甲
戴某乙
人的
葉敏剛
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）
鄭雙龍

公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省孝感市，漢族，高中文化程度，農(nóng)民。
系本案被害人代某之妻。
附帶民事訴訟原告人戴某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省云夢(mèng)縣，漢族，小學(xué)文化程度，無(wú)業(yè)。
系本案被害人代某之子。
附帶民事訴訟原告人戴某乙（又名戴建明），男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省云夢(mèng)縣，漢族，小學(xué)文化程度，無(wú)業(yè)。
系本案被害人代某之子。
上述三名附帶民事訴訟
原告人的共同委托代理人周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告人葉敏剛，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，初中文化程度，司機(jī)。
因本案，于2013年6月20日經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局決定被行政拘留十五日；因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年7月4日轉(zhuǎn)為刑事拘留，同月17日被逮捕，同月29日經(jīng)武漢市新洲區(qū)人民檢察院決定被取保候?qū)彙?br/>現(xiàn)在家。
辯護(hù)人（委托代理人）潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人葉奉軒，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族。
系本案肇事車(chē)車(chē)主。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人王道成，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭雙龍，系該公司職員。
湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院以武新檢刑訴（2013）280號(hào)起訴書(shū)指控被告人葉敏剛犯交通肇事罪，于2013年8月26日向本院提起公訴。
在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙向本院提起附帶民事訴訟。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。
武漢市新洲區(qū)人民檢察院指派代檢察員黎毅出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙的委托代理人周曉娟，被告人葉敏剛及其辯護(hù)人潘正東，附帶民事訴訟被告人葉奉軒，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）的委托代理人鄭雙龍到庭參加了訴訟。
審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)以需要補(bǔ)充偵查為由，建議延期審理，本院決定延期審理一個(gè)月。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2013年6月19日晚21時(shí)許，被告人葉敏剛駕駛鄂A×××××號(hào)風(fēng)度牌小型普通客車(chē)，沿武漢市新洲區(qū)漢施公路由西向東行駛至余泊交叉路口時(shí)，因未注意行車(chē)安全，與行人代某相撞，致代某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
被告人葉敏剛駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并于次日向公安機(jī)關(guān)投案。
經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告人葉敏剛負(fù)此事故的全部責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)證明上述事實(shí)，認(rèn)為被告人葉敏剛的行為構(gòu)成交通肇事罪，且具有交通肇事后逃逸情節(jié)，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定對(duì)被告人葉敏剛定罪處罰。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙訴稱(chēng)，由于被告人葉敏剛的交通肇事行為，致親屬代某死亡，請(qǐng)求判令被告人葉敏剛、附帶民事訴訟被告人葉奉軒賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣780，309.50元，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)以上訴訟請(qǐng)求，附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙提交了戶(hù)口本、身份證明材料、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單復(fù)印件、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、火化證明書(shū)等證據(jù)加以證實(shí)。
被告人葉敏剛對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其交通肇事致被害人死亡的事實(shí)無(wú)異議。
對(duì)附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙的訴訟請(qǐng)求，被告人葉敏剛表示愿意賠償。
辯護(hù)人潘正東的辯護(hù)意見(jiàn)是:1、被告人葉敏剛不構(gòu)成交通肇事后逃逸，他離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是逃避法律責(zé)任，而是擔(dān)心挨打；2、被告人葉敏剛犯罪后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首；3、被告人葉敏剛積極賠償了被害人家屬的部分經(jīng)濟(jì)損失；4、被告人葉敏剛系初犯、偶犯、無(wú)前科。
綜上，請(qǐng)求對(duì)被告人葉敏剛從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人葉奉軒辯稱(chēng)，鄂A×××××號(hào)風(fēng)度牌小型普通客車(chē)系我所有，我已在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
我是電話(huà)投保的，事后去保險(xiǎn)公司拿的保險(xiǎn)單，交完錢(qián)我就走了，投保過(guò)程中沒(méi)有人告知我交通肇事后逃逸保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)仁马?xiàng)。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)，1、對(duì)附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金沒(méi)有意見(jiàn)；對(duì)附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有意見(jiàn)，應(yīng)該按農(nóng)村戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；主張的交通費(fèi)過(guò)高；精神撫慰金依法不應(yīng)支持。
2、被告人葉敏剛系交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)合同中約定了該行為保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)均不予賠償。
3、商業(yè)險(xiǎn)合同中約定了仲裁為糾紛解決的方式，應(yīng)依從合同的約定。
本院認(rèn)為，被告人葉敏剛違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車(chē)途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪，且具有交通肇事后逃逸情節(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。
因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
被告人葉敏剛明知交通肇事后未采取任何措施，反而駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其有逃避法律追究的主觀(guān)故意，辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人葉敏剛不構(gòu)成交通肇事逃逸的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
被告人葉敏剛案發(fā)后，于次日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，依法可對(duì)其從輕處罰。
庭審中，被告人葉敏剛自愿認(rèn)罪，且積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害方的諒解，具有酌情從輕處罰情節(jié)。
鑒于被告人葉敏剛確有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，同時(shí)結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可依法對(duì)被告人葉敏剛適用緩刑。
根據(jù)《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人葉敏剛系附帶民事訴訟被告人葉奉軒所雇請(qǐng)的司機(jī)，被告人葉敏剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟被告人葉奉軒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律根據(jù)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，有法律依據(jù)，但應(yīng)合理。
附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙經(jīng)精神傷殘鑒定分別為六級(jí)、四級(jí)病殘，根據(jù)職工工傷與喪失勞動(dòng)能力的關(guān)系，一至四級(jí)病殘為完全喪失勞動(dòng)能力，五至六級(jí)病殘為大部分喪失勞動(dòng)能力，七至十級(jí)病殘為部分喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)認(rèn)定附帶民事訴訟原告人戴某乙為完全喪失勞動(dòng)能力，附帶民事訴訟原告人戴某甲大部分喪失勞動(dòng)能力，本院酌定被扶養(yǎng)人戴某甲喪失70%的勞動(dòng)能力，附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，故附帶民事訴訟原告人主張按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算該損失不符合法律規(guī)定，本院不予采納；對(duì)附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算損失的意見(jiàn)，本院予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
該解釋第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
該解釋第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司未能舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)均不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不能成立，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司與投保人約定的爭(zhēng)端解決方式不能對(duì)抗法律的規(guī)定，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)合同中約定了仲裁為糾紛解決的方式，應(yīng)依從合同的約定的意見(jiàn)，本院不予采納。
附帶民事訴訟被告人葉奉軒為鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……。
鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額為人民幣110，000元，附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙在該項(xiàng)下費(fèi)用為人民幣534，680.50元，已超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償人民幣110，000元。
附帶民事訴訟原告人超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失部分為534，680.50-110，000=424，680.50元，因被告人葉敏剛在本事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒予以賠償。
鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投保了不計(jì)免賠率、限額人民幣500，000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
被告人葉敏剛應(yīng)賠償?shù)慕痤~未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額人民幣500，000元，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙人民幣424，680.50元。
經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付后，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙與被告人葉敏剛的親屬就民事賠償部分達(dá)成賠（補(bǔ)）償總額為620，000元的協(xié)議，因是當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上對(duì)自己權(quán)利的一種處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告人葉敏剛在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)外還應(yīng)給付人民幣85，319.50元。
在偵訊及審理過(guò)程中，被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒已先行支付了人民幣330，000元，故附帶民事訴訟被告人葉奉軒及被告人葉敏剛不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
超額支付的部分330，000-85，319.50=244，680.50元，在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠付后，由附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙返還給被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人葉敏剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
二、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙保險(xiǎn)金人民幣110，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙保險(xiǎn)金人民幣424，680.50元；以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣534，680.50元，限于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清。
三、附帶民事訴訟被告人葉奉軒、被告人葉敏剛不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告人葉敏剛、附帶民事訴訟被告人葉奉軒已超額支付的人民幣244，680.50元，由附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙在獲得保險(xiǎn)公司賠付后，逕返被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。
書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本七份。

本院認(rèn)為，被告人葉敏剛違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車(chē)途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩褬?gòu)成交通肇事罪，且具有交通肇事后逃逸情節(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。
因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
被告人葉敏剛明知交通肇事后未采取任何措施，反而駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其有逃避法律追究的主觀(guān)故意，辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人葉敏剛不構(gòu)成交通肇事逃逸的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
被告人葉敏剛案發(fā)后，于次日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，依法可對(duì)其從輕處罰。
庭審中，被告人葉敏剛自愿認(rèn)罪，且積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害方的諒解，具有酌情從輕處罰情節(jié)。
鑒于被告人葉敏剛確有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，同時(shí)結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可依法對(duì)被告人葉敏剛適用緩刑。
根據(jù)《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人葉敏剛系附帶民事訴訟被告人葉奉軒所雇請(qǐng)的司機(jī)，被告人葉敏剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟被告人葉奉軒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律根據(jù)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，有法律依據(jù)，但應(yīng)合理。
附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙經(jīng)精神傷殘鑒定分別為六級(jí)、四級(jí)病殘，根據(jù)職工工傷與喪失勞動(dòng)能力的關(guān)系，一至四級(jí)病殘為完全喪失勞動(dòng)能力，五至六級(jí)病殘為大部分喪失勞動(dòng)能力，七至十級(jí)病殘為部分喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)認(rèn)定附帶民事訴訟原告人戴某乙為完全喪失勞動(dòng)能力，附帶民事訴訟原告人戴某甲大部分喪失勞動(dòng)能力，本院酌定被扶養(yǎng)人戴某甲喪失70%的勞動(dòng)能力，附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；附帶民事訴訟原告人戴某甲、戴某乙為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，故附帶民事訴訟原告人主張按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算該損失不符合法律規(guī)定，本院不予采納；對(duì)附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算損失的意見(jiàn)，本院予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
該解釋第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
該解釋第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司未能舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)均不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不能成立，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司與投保人約定的爭(zhēng)端解決方式不能對(duì)抗法律的規(guī)定，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)合同中約定了仲裁為糾紛解決的方式，應(yīng)依從合同的約定的意見(jiàn)，本院不予采納。
附帶民事訴訟被告人葉奉軒為鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……。
鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額為人民幣110，000元，附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙在該項(xiàng)下費(fèi)用為人民幣534，680.50元，已超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償人民幣110，000元。
附帶民事訴訟原告人超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失部分為534，680.50-110，000=424，680.50元，因被告人葉敏剛在本事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒予以賠償。
鄂A×××××風(fēng)度牌小型普通客車(chē)在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投保了不計(jì)免賠率、限額人民幣500，000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
被告人葉敏剛應(yīng)賠償?shù)慕痤~未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額人民幣500，000元，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙人民幣424，680.50元。
經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付后，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償。
附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙與被告人葉敏剛的親屬就民事賠償部分達(dá)成賠（補(bǔ)）償總額為620，000元的協(xié)議，因是當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上對(duì)自己權(quán)利的一種處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告人葉敏剛在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)外還應(yīng)給付人民幣85，319.50元。
在偵訊及審理過(guò)程中，被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒已先行支付了人民幣330，000元，故附帶民事訴訟被告人葉奉軒及被告人葉敏剛不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
超額支付的部分330，000-85，319.50=244，680.50元，在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠付后，由附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙返還給被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒。

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人葉敏剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
二、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙保險(xiǎn)金人民幣110，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙保險(xiǎn)金人民幣424，680.50元；以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣534，680.50元，限于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清。
三、附帶民事訴訟被告人葉奉軒、被告人葉敏剛不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告人葉敏剛、附帶民事訴訟被告人葉奉軒已超額支付的人民幣244，680.50元，由附帶民事訴訟原告人王某、戴某甲、戴某乙在獲得保險(xiǎn)公司賠付后，逕返被告人葉敏剛及附帶民事訴訟被告人葉奉軒。

審判長(zhǎng)：周鵬

書(shū)記員：李丹