黑龍江省人民檢察院
欒飛
孫軍（黑龍江德論律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)黑龍江省人民檢察院。
原審被告人欒飛，男，1977年7月10日出生，漢族，中專文化，系黑龍江省大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠二礦工人，住大慶市讓胡路區(qū)。2008年7月11日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年7月16日被取保候?qū)彙，F(xiàn)已被宣告無罪。
辯護(hù)人孫軍，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院指控被告人欒飛犯交通肇事罪一案，于2009年12月9日作出（2009）讓刑初字第337號刑事判決。宣判后，大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院提出抗訴。大慶市中級人民法院于2010年1月21日作出（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，黑龍江省人民檢察院于2010年6月10日按照審判監(jiān)督程序向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院代理檢察員趙亮、張士立出庭履行職務(wù)。原審被告人欒飛及其辯護(hù)人孫軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2008年6月17日14時(shí)許，被告人欒飛明知牌號為黑M08086桑塔納轎車是報(bào)廢車輛還指使雇傭人員孫利國駕駛?cè)ソ悠涔竟と?。?dāng)車由東向西行駛至大慶市讓胡路區(qū)世紀(jì)大道興隆基地路口處向南轉(zhuǎn)彎時(shí)，與劉振（男，41歲）醉酒后無證、無牌由西向東駕駛的新風(fēng)雷兩輪摩托車相撞，劉振受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉振所受損傷屬重傷。大慶市交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，孫利國負(fù)此起事故的主要責(zé)任；劉振負(fù)此起事故的次要責(zé)任。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:案件來源及抓捕經(jīng)過、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書；被害人劉振的陳述；證人孫某某、高某、韓某某等人的證言；道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書、酒精測試鑒定書、法醫(yī)鑒定書；被告人欒飛的供述。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人欒飛指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成交通事故，致一人重傷，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，指使、強(qiáng)令他人違章駕駛，造成重大交通事故的，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，重大交通事故，是指一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財(cái)產(chǎn)損失三萬元以上不足六萬元的事故。本起交通事故，致一人重傷，不構(gòu)成重大交通事故。故依法判決，被告人欒飛無罪。宣判后，大慶市讓胡路區(qū)人民檢察院以被告人欒飛的行為構(gòu)成交通肇事罪為由提出抗訴。
大慶市中級人民法院經(jīng)二審查明的事實(shí)和據(jù)以采信的證據(jù)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)一致。大慶市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條的規(guī)定，作為車輛所有人，必須是同時(shí)具備指使、強(qiáng)令他人違章駕駛，造成重大交通事故，并具備本解釋第二條規(guī)定情形之一的，才能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。本案被告人欒飛有指使、強(qiáng)令他人違章駕駛的行為，也發(fā)生了致一人重傷的交通事故的后果，但該交通肇事的等級僅為一般交通事故，同時(shí)被告人的行為也未造成公共財(cái)產(chǎn)或他人直接財(cái)產(chǎn)損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的后果。作為肇事車輛所有人的欒飛不具有《解釋》第七條中關(guān)于車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)成要件?？乖V機(jī)關(guān)提出的抗訴理由不成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
黑龍江省人民檢察院的抗訴意見認(rèn)為:本案中的交通事故屬于重大交通事故。欒飛明知肇事車輛為報(bào)廢車輛仍指使司機(jī)孫利國駕駛，致被害人劉振重傷，同時(shí)在本起交通事故中，孫利國負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究欒飛的刑事責(zé)任。
原審被告人欒飛的辯護(hù)人辯稱，本案中的交通事故屬于一般交通事故而非重大交通事故，欒飛的行為不符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的追究車輛所有人刑事責(zé)任的情形，依法不構(gòu)成交通肇事罪。
經(jīng)本院再審查明，所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)同原審一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通肇事行為人與肇事車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定要件是不同的。肇事行為人的行為只要符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條所列情形即構(gòu)成交通肇事罪，而對于車輛所有人，《解釋》則在第七條中作出特別規(guī)定，即只有在車輛所有人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛，造成重大交通事故的情形下，才可以交通肇事罪對其定罪處罰。對于何謂重大交通事故，公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中有明確的規(guī)定，即一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財(cái)產(chǎn)損失三萬元以上不足六萬元的事故。本案中，原審被告人欒飛作為肇事車輛所有人，雖明知車輛系報(bào)廢車輛仍指使他人駕駛，但因所發(fā)生的交通事故致一人重傷，僅為一般交通事故，不符合車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不構(gòu)成交通肇事罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，不予支持。辯護(hù)人的辯護(hù)意見客觀，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回抗訴，維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2009）讓刑初字第337號刑事判決和大慶市中級人民法院（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通肇事行為人與肇事車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定要件是不同的。肇事行為人的行為只要符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條所列情形即構(gòu)成交通肇事罪，而對于車輛所有人，《解釋》則在第七條中作出特別規(guī)定，即只有在車輛所有人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛，造成重大交通事故的情形下，才可以交通肇事罪對其定罪處罰。對于何謂重大交通事故，公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中有明確的規(guī)定，即一次造成死亡一至二人，或者重傷三人以上十人以下，或者財(cái)產(chǎn)損失三萬元以上不足六萬元的事故。本案中，原審被告人欒飛作為肇事車輛所有人，雖明知車輛系報(bào)廢車輛仍指使他人駕駛，但因所發(fā)生的交通事故致一人重傷，僅為一般交通事故，不符合車輛所有人構(gòu)成交通肇事罪的法定標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不構(gòu)成交通肇事罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，不予支持。辯護(hù)人的辯護(hù)意見客觀，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百一十二條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回抗訴，維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2009）讓刑初字第337號刑事判決和大慶市中級人民法院（2010）慶刑一終字第7號刑事裁定。

審判長：王愫
審判員：郭延澤
審判員：孫觀宇

書記員：殷慧麗