宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院
汪某乙
朱華平（湖北三雄律師事務(wù)所）
胡某
汪繼源
曾某
朱祥兵
胡財(cái)軍（四川陽(yáng)安律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人汪某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
附帶民事訴訟原告人胡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人汪繼源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系胡某舅舅。（特別授權(quán)）
被告人曾某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省荊州市，漢族，初中文化，個(gè)體運(yùn)輸職業(yè)。2013年9月21日因涉嫌交通肇事罪被宜昌市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于宜昌市第一看守所。
附帶民事訴訟被告人四川現(xiàn)代汽車有限公司。
法定代表人孫振田，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人資陽(yáng)瑞宇物流有限公司。
法定代表人戢鑒軍，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人嚴(yán)秀斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱祥兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（一般授權(quán)）
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司。
負(fù)責(zé)人鄧新，該分公司經(jīng)理。
委托代理人胡財(cái)軍，四川陽(yáng)安律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)）
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院以宜市壩區(qū)檢刑訴（2013）37號(hào)起訴書指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2013年12月7日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，汪某乙、胡某以要求被告人曾某、附帶民事訴訟被告人四川現(xiàn)代汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代汽車公司）、資陽(yáng)瑞宇物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱資陽(yáng)瑞宇公司）、荊州市百川汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊州百川公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保資陽(yáng)分公司）賠償損失為由，于2013年12月11日向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了合并審理。宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指派檢察員肖海峰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人汪某乙及其委托代理人朱華平，附帶民事訴訟原告人胡某及其委托代理人朱華平、汪繼源，被告人曾某，附帶民事訴訟被告人荊州百川公司的委托代理人朱祥兵，附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司的委托代理人胡財(cái)軍到庭參加了訴訟。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽(yáng)瑞宇公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指控:2013年9月20日，被告人曾某駕駛貨車行至318國(guó)道1236Km＋750m宜昌高新區(qū)路段時(shí)，超速越過(guò)道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超車，與駕駛摩托車對(duì)向行使的被害人楊某相某致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，曾某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人曾某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致1人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?第一款 ?，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人汪某乙、胡某訴稱:被告人曾某違法超速超車致被害人楊某（汪某乙的丈夫，胡某的繼父）死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)652389.5元，其中喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、摩托車財(cái)產(chǎn)損失10000元、交通、住宿及餐飲費(fèi)8000元、精神損害撫慰金20萬(wàn)元。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司是肇事車輛的所有人，附帶民事訴訟被告人資陽(yáng)瑞宇公司、人保資陽(yáng)分公司分別是肇事車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的投保人及承保公司，附帶民事訴訟被告人荊州百川公司是被告人曾某的雇主。據(jù)此，二原告人請(qǐng)求法院依法判令:1、附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告人112000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告人20萬(wàn)元；2、被告人曾某、附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽(yáng)瑞宇公司、荊州百川公司共同賠償二原告人340389.5元。
二原告人為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、二原告人的身份證、汪某乙與楊某的結(jié)婚證及戶口簿，擬證實(shí)二原告人與死者楊某的關(guān)系，且三人均為城鎮(zhèn)居民；
2、《道路交通事故認(rèn)定書》及《火化證明》，擬證實(shí)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定；
3、臨時(shí)行駛車號(hào)牌，擬證實(shí)肇事車輛的所有人是現(xiàn)代汽車公司；
4、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，擬證實(shí)肇事車輛的投保事實(shí)；
5、荊州百川公司2013年3月19日與曾某簽訂一年期的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》及荊州百川公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證實(shí)荊州百川公司雇請(qǐng)?jiān)尺\(yùn)送車輛，該公司與曾某之間是雇傭關(guān)系；
6、摩托車收據(jù)一份，擬證實(shí)摩托車損失1萬(wàn)元；
7、摩托車車輛行駛證及發(fā)票，擬證實(shí)受損摩托車是以楊雷名義購(gòu)買的，購(gòu)車價(jià)格7800元是當(dāng)時(shí)為少繳保險(xiǎn)而開具，實(shí)際購(gòu)車花費(fèi)11000元；
8、交通、住宿及餐飲發(fā)票，擬證實(shí)原告人親屬為處理?xiàng)钅硢适掳l(fā)生交通費(fèi)3928.5元、住宿費(fèi)910元、餐飲費(fèi)760元，共計(jì)5598.5元；
9、公證書一份，擬證實(shí)胡某是楊某的繼女。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人曾某對(duì)二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實(shí)合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為該協(xié)議實(shí)際是2012年3月簽訂的，當(dāng)時(shí)雙方在協(xié)議上未填寫履行有效期時(shí)間，協(xié)議有效時(shí)間應(yīng)是從2012年3月至2013年3月，本案事故發(fā)生時(shí)間不在協(xié)議約定期限內(nèi)，荊州百川公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)6、7，認(rèn)為證據(jù)6載明的車輛不能證實(shí)是事故受損車輛，車輛價(jià)格應(yīng)以車管部門辦理牌證時(shí)留存的購(gòu)車發(fā)票載明的7800元為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為依法不應(yīng)賠償餐飲費(fèi)，汪淑芳、陳權(quán)祥等人不是死者的直系親屬，所發(fā)生的交通、住宿費(fèi)不應(yīng)賠償。
附帶民事訴訟被告人荊州百川公司對(duì)二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實(shí)合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)協(xié)議，荊州百川公司與曾某之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)6、7、8的質(zhì)證意見(jiàn)同曾某。
附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司對(duì)二原告人提交的證據(jù)1、2、3、4、9的真實(shí)合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5中的組織機(jī)構(gòu)代碼證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，因人保資陽(yáng)分公司不是協(xié)議相對(duì)方，對(duì)協(xié)議的真實(shí)性不清楚；對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為該收據(jù)載明型號(hào)與《事故責(zé)任認(rèn)定書》載明的車輛型號(hào)不一致，不能證明是事故受損車輛，且受損車輛系2007年購(gòu)買，應(yīng)有折舊，不能以購(gòu)車價(jià)格主張；對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為受損車輛的所有人是楊雷，二原告人無(wú)權(quán)主張財(cái)產(chǎn)損失；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為餐飲費(fèi)依法不應(yīng)賠償，汪淑芳、陳權(quán)祥等人不是死者的直系親屬，所發(fā)生的交通、住宿費(fèi)不應(yīng)賠償。
附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司、資陽(yáng)瑞宇公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，也未提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。
被告人曾某對(duì)起訴書指控的事實(shí)沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪。對(duì)附帶民事訴訟，認(rèn)為是為荊州百川公司運(yùn)輸車輛的途中發(fā)生的事故，該公司也應(yīng)該承擔(dān)共同賠償責(zé)任；精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不應(yīng)賠償。
被告人曾某未向本院提交證據(jù)佐證其辯稱意見(jiàn)。
附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司未到庭，但書面答辯認(rèn)為，現(xiàn)代汽車公司雖是肇事車輛的所有人，但與荊州百川公司簽訂有《商品車運(yùn)輸（送車）協(xié)議》，約定商品車運(yùn)送過(guò)程中發(fā)生的損失，賠償責(zé)任由荊州百川公司及保險(xiǎn)公司承擔(dān)，現(xiàn)代汽車公司不承擔(dān)賠償及墊付責(zé)任，且曾某有駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將肇事車輛交由荊州百川公司及曾某運(yùn)送并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回二原告人對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)代汽車公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院寄送如下證據(jù):1、其與荊州百川公司簽訂的《商品車運(yùn)輸（送車）協(xié)議》；2、荊州百川公司領(lǐng)取肇事車輛的《暫領(lǐng)條》及《發(fā)送簽收單》；3、肇事車輛的《交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》；4、曾某與荊州百川公司簽訂的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人對(duì)現(xiàn)代汽車公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為現(xiàn)代汽車公司是肇事車輛所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某、荊州百川公司及人保資陽(yáng)分公司對(duì)現(xiàn)代汽車公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。資陽(yáng)瑞宇公司未到庭質(zhì)證。
附帶民事訴訟被告人資陽(yáng)瑞宇公司未到庭，但書面答辯認(rèn)為，資陽(yáng)瑞宇公司只是肇事車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的投保人及被保險(xiǎn)人，只負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)和享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，既不是侵權(quán)人，對(duì)本案損害的發(fā)生也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回二原告人對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
資陽(yáng)瑞宇公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院寄送如下證據(jù):1、現(xiàn)代汽車公司與荊州百川公司簽訂的《商品車運(yùn)輸（送車）協(xié)議》；2、荊州百川公司領(lǐng)取肇事車輛的《暫領(lǐng)條》及《發(fā)送簽收單》；3、肇事車輛的《交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》；4、曾某與荊州百川公司簽訂的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》；5、湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第00157號(hào)及第00880號(hào)民事判決書，擬證實(shí)資陽(yáng)瑞宇公司在同類型案件中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人對(duì)資陽(yáng)瑞宇公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為民事判決書不能證實(shí)資陽(yáng)瑞宇公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某、荊州百川公司及人保資陽(yáng)分公司對(duì)資陽(yáng)瑞宇公司提交的證據(jù)均無(wú)異議?，F(xiàn)代汽車公司未到庭質(zhì)證。
附帶民事訴訟被告人荊州百川公司辯稱，荊州百川公司與曾某簽訂有《運(yùn)送車輛協(xié)議書》，協(xié)議約定雙方之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，曾某不是荊州百川公司的員工，不受公司的約束和管理，荊州百川公司也不支付曾某報(bào)酬和福利，曾某的費(fèi)用是由接受車輛的經(jīng)銷單位按標(biāo)準(zhǔn)支付，與荊州百川公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回二原告人對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
荊州百川公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交《運(yùn)送車輛協(xié)議書》，擬證實(shí)與曾某之間是承攬關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告人認(rèn)為曾某不具備承攬運(yùn)輸車輛的資質(zhì)，該協(xié)議無(wú)效。曾某對(duì)自己在協(xié)議書上簽名、捺印的真實(shí)性予以認(rèn)可，但否認(rèn)協(xié)議書上合同有效期時(shí)間“從2013年3月19日至2014年3月18日止”及落款時(shí)間“13年3月19日”是其填寫，認(rèn)為該協(xié)議實(shí)際是雙方2012年3月簽訂的，當(dāng)時(shí)有效期時(shí)間及落款時(shí)間都未填寫，只能約束雙方到2013年3月前的關(guān)系，不能證實(shí)雙方在事故發(fā)生時(shí)還是承攬關(guān)系。人保資陽(yáng)分公司對(duì)此證據(jù)不清楚?，F(xiàn)代汽車公司及資陽(yáng)瑞宇公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司對(duì)事故、責(zé)任認(rèn)定、承保事實(shí)均無(wú)異議，愿意按照法律規(guī)定和合同約定對(duì)依法認(rèn)定的損失進(jìn)行賠償，但認(rèn)為受損摩托車所有人是楊雷，依法應(yīng)由楊雷來(lái)主張，二原告人無(wú)權(quán)主張，精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不應(yīng)賠償。
人保資陽(yáng)分公司未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人曾某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車越過(guò)道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后雖未主動(dòng)報(bào)案，但其明知路人徐某已報(bào)案而在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，到案后并能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，體現(xiàn)了其自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)視為自首，庭審中自愿認(rèn)罪，在量刑時(shí)依法從輕處罰。案發(fā)后對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了部分賠償，在量刑時(shí)酌情從輕處罰。
關(guān)于本案附帶民事部分:（一）主體及責(zé)任承擔(dān)。道路交通事故責(zé)任者對(duì)道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告人曾某駕駛川M×××××號(hào)車致楊某死亡，并負(fù)交通事故全部責(zé)任，曾某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%81%93%E8%B7%AF%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95">中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司是川M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠付。曾某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)造成二原告人損失中超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司作為川M×××××號(hào)車的所有人，與附帶民事訴訟被告人荊州百川公司簽訂車輛運(yùn)送協(xié)議，荊州百川公司是有汽車運(yùn)輸服務(wù)資格的公司，荊州百川公司指派的運(yùn)送人員曾某也有相應(yīng)的駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將川M×××××號(hào)車交由荊州百川公司與曾某運(yùn)送并無(wú)過(guò)錯(cuò)，二原告人也未提交證實(shí)現(xiàn)代汽車公司對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，本院對(duì)二原告人要求現(xiàn)代汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，現(xiàn)代汽車公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人資陽(yáng)瑞宇公司是本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利和義務(wù)，但其對(duì)楊某并無(wú)直接侵權(quán)行為，也無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并非本案道路交通事故賠償?shù)呢?zé)任主體，對(duì)二原告人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告人要求資陽(yáng)瑞宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二原告人認(rèn)為荊州百川公司與曾某是雇傭關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；荊州百川公司辯稱與曾某簽訂的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》約定雙方是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；曾某辯稱該協(xié)議實(shí)際是2012年簽訂，約束的是與荊州百川公司2012年3月至2013年3月期間的關(guān)系，該協(xié)議不能約束事故發(fā)生時(shí)的雙方關(guān)系，曾某是為荊州百川公司運(yùn)送車輛途中發(fā)生的交通事故，荊州百川公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。本案曾某平時(shí)的工作不受荊州百川公司的指導(dǎo)和監(jiān)督，荊州百川公司也不支付曾某工資，二者之間不是雇傭關(guān)系，二原告人認(rèn)為曾某是荊州百川公司雇員的觀點(diǎn)本院不予支持。本案中，荊州百川公司有車輛運(yùn)輸服務(wù)資質(zhì)，現(xiàn)代汽車公司根據(jù)與荊州百川公司簽訂的《商品車運(yùn)輸（送車）協(xié)議》委托荊州百川公司運(yùn)送車輛，荊州百川公司收取曾某的管理費(fèi)后指派曾某運(yùn)送并收取送車費(fèi)，運(yùn)送車輛及收取收車單位的送車費(fèi)均是以荊州百川公司的名義進(jìn)行，荊州百川公司與曾某之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是曾某掛靠有資質(zhì)的荊州百川公司，承接送車業(yè)務(wù)，提供駕駛技術(shù)的服務(wù)，并向荊州百川公司按送車費(fèi)的一定比例交納管理費(fèi)，二者之間是掛靠關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！鼻G州百川公司與曾某之間的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》無(wú)論簽訂與否，均是雙方的內(nèi)部約定，對(duì)內(nèi)是雙方在責(zé)任承擔(dān)之后的追償依據(jù)，但對(duì)外不能對(duì)抗受害人。荊州百川公司對(duì)曾某依法應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該公司認(rèn)為與曾某是承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。（二）、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，受損鄂E×××××號(hào)“本田”牌二輪摩托車的登記車主是楊雷，二原告人提交的證據(jù)不足以證實(shí)楊某是車輛實(shí)際所有人，亦不足以證實(shí)二原告人能代楊雷主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本院對(duì)二原告人要求賠償摩托車損失的請(qǐng)求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法支持。2、關(guān)于交通費(fèi)、住宿及餐飲費(fèi)，法律規(guī)定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用可獲賠償，汪某乙的兄、姐來(lái)宜昌協(xié)助二原告人母女處理?xiàng)钅硢试崾乱朔先酥Ｇ?，其發(fā)生的交通、住宿費(fèi)3480.5元屬于合理支出，本院予以支持。汪某乙姐夫的交通費(fèi)1358元不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，餐飲費(fèi)不屬法定賠償范圍，本院不予支持。3、精神損害撫慰金依法不屬刑事附帶民事賠償范圍，本院不予支持。綜上，二原告人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)437870元；由人保資陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償20萬(wàn)元，共計(jì)31萬(wàn)元；曾某本應(yīng)賠償127870元，其已先行賠付18000元，還應(yīng)賠償109870元；荊州百川公司對(duì)曾某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人曾某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年11月20日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)310000元。
三、被告人曾某于2014年12月1日前賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109870元。
四、附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)曾某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人曾某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車越過(guò)道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，罪名成立。被告人曾某肇事后雖未主動(dòng)報(bào)案，但其明知路人徐某已報(bào)案而在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，到案后并能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，體現(xiàn)了其自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)視為自首，庭審中自愿認(rèn)罪，在量刑時(shí)依法從輕處罰。案發(fā)后對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了部分賠償，在量刑時(shí)酌情從輕處罰。
關(guān)于本案附帶民事部分:（一）主體及責(zé)任承擔(dān)。道路交通事故責(zé)任者對(duì)道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告人曾某駕駛川M×××××號(hào)車致楊某死亡，并負(fù)交通事故全部責(zé)任，曾某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%81%93%E8%B7%AF%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95">中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人人保資陽(yáng)分公司是川M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠付。曾某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)造成二原告人損失中超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人現(xiàn)代汽車公司作為川M×××××號(hào)車的所有人，與附帶民事訴訟被告人荊州百川公司簽訂車輛運(yùn)送協(xié)議，荊州百川公司是有汽車運(yùn)輸服務(wù)資格的公司，荊州百川公司指派的運(yùn)送人員曾某也有相應(yīng)的駕駛資格，現(xiàn)代汽車公司將川M×××××號(hào)車交由荊州百川公司與曾某運(yùn)送并無(wú)過(guò)錯(cuò)，二原告人也未提交證實(shí)現(xiàn)代汽車公司對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，本院對(duì)二原告人要求現(xiàn)代汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，現(xiàn)代汽車公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人資陽(yáng)瑞宇公司是本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利和義務(wù)，但其對(duì)楊某并無(wú)直接侵權(quán)行為，也無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并非本案道路交通事故賠償?shù)呢?zé)任主體，對(duì)二原告人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告人要求資陽(yáng)瑞宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二原告人認(rèn)為荊州百川公司與曾某是雇傭關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；荊州百川公司辯稱與曾某簽訂的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》約定雙方是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；曾某辯稱該協(xié)議實(shí)際是2012年簽訂，約束的是與荊州百川公司2012年3月至2013年3月期間的關(guān)系，該協(xié)議不能約束事故發(fā)生時(shí)的雙方關(guān)系，曾某是為荊州百川公司運(yùn)送車輛途中發(fā)生的交通事故，荊州百川公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。本案曾某平時(shí)的工作不受荊州百川公司的指導(dǎo)和監(jiān)督，荊州百川公司也不支付曾某工資，二者之間不是雇傭關(guān)系，二原告人認(rèn)為曾某是荊州百川公司雇員的觀點(diǎn)本院不予支持。本案中，荊州百川公司有車輛運(yùn)輸服務(wù)資質(zhì)，現(xiàn)代汽車公司根據(jù)與荊州百川公司簽訂的《商品車運(yùn)輸（送車）協(xié)議》委托荊州百川公司運(yùn)送車輛，荊州百川公司收取曾某的管理費(fèi)后指派曾某運(yùn)送并收取送車費(fèi)，運(yùn)送車輛及收取收車單位的送車費(fèi)均是以荊州百川公司的名義進(jìn)行，荊州百川公司與曾某之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是曾某掛靠有資質(zhì)的荊州百川公司，承接送車業(yè)務(wù)，提供駕駛技術(shù)的服務(wù)，并向荊州百川公司按送車費(fèi)的一定比例交納管理費(fèi)，二者之間是掛靠關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”荊州百川公司與曾某之間的《運(yùn)送車輛協(xié)議書》無(wú)論簽訂與否，均是雙方的內(nèi)部約定，對(duì)內(nèi)是雙方在責(zé)任承擔(dān)之后的追償依據(jù)，但對(duì)外不能對(duì)抗受害人。荊州百川公司對(duì)曾某依法應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該公司認(rèn)為與曾某是承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。（二）、賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，受損鄂E×××××號(hào)“本田”牌二輪摩托車的登記車主是楊雷，二原告人提交的證據(jù)不足以證實(shí)楊某是車輛實(shí)際所有人，亦不足以證實(shí)二原告人能代楊雷主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本院對(duì)二原告人要求賠償摩托車損失的請(qǐng)求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法支持。2、關(guān)于交通費(fèi)、住宿及餐飲費(fèi)，法律規(guī)定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用可獲賠償，汪某乙的兄、姐來(lái)宜昌協(xié)助二原告人母女處理?xiàng)钅硢试崾乱朔先酥Ｇ椋浒l(fā)生的交通、住宿費(fèi)3480.5元屬于合理支出，本院予以支持。汪某乙姐夫的交通費(fèi)1358元不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，餐飲費(fèi)不屬法定賠償范圍，本院不予支持。3、精神損害撫慰金依法不屬刑事附帶民事賠償范圍，本院不予支持。綜上，二原告人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)437870元；由人保資陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償20萬(wàn)元，共計(jì)31萬(wàn)元；曾某本應(yīng)賠償127870元，其已先行賠付18000元，還應(yīng)賠償109870元；荊州百川公司對(duì)曾某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人曾某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年9月21日起至2014年11月20日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)310000元。
三、被告人曾某于2014年12月1日前賠償附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109870元。
四、附帶民事訴訟被告人荊州市百川汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)曾某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回附帶民事訴訟原告人汪某甲、胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：張啟國(guó)
審判員：王加明

書記員：劉曼