原公訴機關江西省景德鎮(zhèn)市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，專科文化，裝修技術人員，戶籍所在地江蘇省徐州市。2019年7月31日因本案被行政拘留十日，并處罰款人民幣二百元。因涉嫌犯故意傷害罪于2019年8月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕?，F羈押于樂平市看守所。

辯護人張潤根、姚俊麗，北京市盈科（南昌）律師事務所律師。

江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理景德鎮(zhèn)市人民檢察院指控原審被告人徐某犯故意傷害罪一案，于2020年7月21日作出（2020）贛02刑初7號刑事判決。宣判后，原審被告人徐某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2021年1月12日通過遠程視頻公開開庭審理了本案，江西省人民檢察院指派檢察員黑婷婷、檢察官助理李希出庭履行職務，上訴人徐某及其辯護人張潤根、姚俊麗律師到庭參加訴訟?，F已審理終結。

原判認定，2019年7月31日17時許，被告人徐某在樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓看見被害人洪某1及其子洪某2安裝櫥柜時未對其新鋪的地板進行保護，遂要求洪某1父子用紙殼墊在地板上以免刮花地板。洪某1父子不予理會，后雙方發(fā)生爭吵，期間被告人徐某從旁邊木板堆中拿起一根小木棍朝被害人洪某1頭部擊打了一下，洪某1被打后當場倒地。洪某2見狀與徐某發(fā)生互毆，后被旁人分開。被害人洪某1隨即被送往樂平市XX醫(yī)院治療，因病情嚴重于8月2日轉入南昌大學第二附屬醫(yī)院，同月8日因醫(yī)治無效死亡。經鑒定，洪某1系外力作用頭部致重度顱腦損傷引起中樞神經系統衰竭死亡。

另查明，被告人徐某明知他人已報警，繼續(xù)停留在案發(fā)現場，后被公安人員傳喚到案。審理過程中，經調解，被告人徐某的親屬自愿代為賠償被害人洪某1親屬袁某、洪某2、洪某3經濟損失共計人民幣49萬元（含此前已支付的醫(yī)療費等10萬元），袁某、洪某2、洪某3對被告人徐某表示諒解，并建議法院對其從輕處罰。

原審法院認為，被告人徐某未能正確處理與他人的糾紛，持木棍毆打他人頭部，致被害人死亡，其行為構成故意傷害罪。公訴機關指控罪名和事實成立，應予懲處。被告人徐某明知他人已報警后繼續(xù)停留在案發(fā)現場，經公安機關口頭傳喚到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法予以從輕處罰。被告人徐某無犯罪前科，積極賠償被害人家屬經濟損失，具有認罪、悔罪表現，并獲得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。根據被告人徐某的犯罪事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十七條之規(guī)定，判決：被告人徐某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年；隨案移送的作案工具木棍一根，予以沒收。

徐某上訴及其辯護人提出：徐某作案工具木棍是從被害人洪某1手上搶來的，而不是從地上撿的；作案工具木棍提取程序不合法，不應作為證據使用；徐某的擊打行為與被害人洪某1的死亡不具有刑法上的因果關系，被害人的死亡原因是被害人自身患有疾病，樂平市XX醫(yī)院救治不力，被害人家屬放棄治療等多個因素共同作用造成；樂平市公安司法鑒定中心《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》（公（樂）尸檢（法）字［2019］9號）鑒定意見不具有客觀性和真實性，申請對被害人死亡原因重新鑒定；被害人洪某1對本案的發(fā)生具有過錯；徐某系自首，認罪悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經濟損失，并獲得諒解，依法應當從輕或者減輕處罰。綜上，原審判決認定徐某犯故意傷害罪事實不清、證據不足、適用法律錯誤，請二審法院查明事實，依法改判。

江西省人民檢察院出庭意見認為，一審判決認定徐某犯故意傷害罪事實清楚，證據確實充分；綜合考慮徐某的犯罪性質、情節(jié)和社會危害性，依法定罪量刑，法律適用準確，量刑適當；徐某的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，建議依法駁回上訴，維持原判。

經審理查明，二審認定的事實與一審判決認定的一致。并有以下證據證明：

一、物證

木棍一根，證明：本案的作案工具。

二、書證

1．樂平市公安局指揮中心出具的110警情信息，證明：2019年7月31日17時04分，公安機關接186××××****電話報警，稱人民醫(yī)院有人打架，但報警人拒絕回答打架原因、現場情況等，僅要求民警盡快趕往現場。公安機關出警后擬作行政案件處理。

2．扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單及照片，證明：公安機關2019年7月31日從徐某處扣押木棍一根。

3．樂平市公安局后港派出所出具的到案經過、情況說明，證明：（1）2019年7月31日17時許接警后，公安民警前往樂平市XX醫(yī)院將停留于現場的犯罪嫌疑人徐某口頭傳喚至派出所接受詢問，后對徐某做出行政處罰；（2）公安民警吳君、萬信偉2019年7月31日17時到達現場后，犯罪嫌疑人徐某將作案工具小木棍交由民警，民警依法扣押后移交至樂平市公安局刑警大隊。

4．行政處罰決定書，證明：被告人徐某2019年7月31日因與洪某1、洪某2打架被處行政拘留十日，并處罰款人民幣二百元；洪某2被處行政拘留五日。

5．樂平市XX醫(yī)院保衛(wèi)科出具的證明，證明：該院新生兒科因改造施工，案發(fā)現場監(jiān)控被拆除，無案發(fā)時錄像。

6．樂平市公安局司法鑒定中心出具的情況說明，證明：結合樂平市XX醫(yī)院診療及輔助檢查，可明確洪某1有顱腦損傷及腦組織占位、受壓癥狀，未檢見腦梗死現象。后南昌大學第二附屬醫(yī)院治療出現的腦梗死為顱腦損傷及腦組織占位、受壓引起。

7．樂平市XX醫(yī)院出院記錄、手術記錄、麻醉記錄單、ＣＴ影像報告單，證明：（1）洪某12019年7月31日入院治療，當日17：53，ＣＴ顯示：洪某1左頂葉團塊狀稍高密度灶，占位？不排除外腦挫裂傷可能，建議ＭＲＩ檢查確診。入院診斷為左頂葉占位、腦震蕩、頭部多處軟組織擦挫傷。同日22：27，ＣＴ復查顯示：洪某1左側頂葉腦組織挫傷。次日1：14，急診ＣＴ顯示：洪某1左側顳頂葉腦血腫，較前片有進展；（2）洪某18月1日行左側顳頂顱內血腫清除及去骨瓣減壓術，術后雙側瞳孔不等大，對光反射遲鈍，帶管轉ＩＣＵ治療；（3）洪某1家屬8月2日要求轉院，出院診斷為左側顳頂葉腦內血腫、腦梗塞、腦震蕩、頭部多處軟組織挫傷，左側顱內占位待查。

8．南昌大學第二附屬醫(yī)院門診病歷、出入院記錄、診斷證明書、ＣＴ影像報告單、手術記錄、麻醉記錄、病程記錄等，證明：洪某12019年8月2日入院治療,入院診斷為左腦出血、左手術后顱骨缺失、腦梗死，同日行腦內血腫清除加去骨瓣減壓術，術后通知病危，予以重癥監(jiān)護，呼吸機輔助呼吸，8月3日，患者輕度昏迷，后患者神智昏迷，呼吸急促，病情逐步惡化，8月7日患者神智昏迷，呼吸機輔助呼吸，雙側瞳孔散大，對光反射消失，向患者家屬交代病情后要求出院。

9．戶籍信息，證明上訴人徐某出生于1990年12月19日，案發(fā)時已成年，具備刑事責任能力。被害人洪某1的自然人情況。

三、證人證言

1．證人洪某2的證言，證明：我系被害人洪某1的兒子，2019年7月31日下午5點多鐘，我與父親洪某1在樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓做櫥柜，徐某稱我與父親洪某1將剛鋪好的地面搞壞了，讓我用紙殼墊在地上，因之前沒有人跟我說過這個事情，我與父親洪某1都沒有理會，后徐某要求我停下來，我父親就與徐某發(fā)生爭吵，期間徐某突然拿了一根小木棍朝我父親頭部砸了過去，我父親立馬就倒在地上，我見狀與徐某發(fā)生廝打，后被人拖開。我父親被打當天入住樂平市XX醫(yī)院治療，因傷情很不穩(wěn)定，8月2日轉到南昌大學第二附屬醫(yī)院。8月7日11時左右，醫(yī)院告知我父親已經搶救不過來，家人商量后決定回家，次日凌晨2時，我父親洪某1死亡。回家時我父親已經昏迷不醒，醫(yī)院還裝了呼吸機，注射了腎上腺素等。

2．證人徐某1的證言，證明：我系上訴人徐某的父親，我公司通過招投標在樂平市XX醫(yī)院住院部二樓兒科病房做事，洪某1父子則在房間里面做柜子。2019年7月31日下午，徐某出差回來后看到洪某1父子將地上的ＰＶＣ地板刮花了，便讓洪某1父子在地上墊些東西，對方不聽勸并對徐某謾罵，徐某聽后與對方對罵，后徐某拿木棍打了洪某1頭部一下，洪某1便倒在地上，洪某2見狀便與徐某對打，后被勸開。

3．證人劉某的證言，證明：2019年7月31日，我與徐某1在樂平市XX醫(yī)院兒科病房做事，還有一對父子在房間內做柜子，徐某過來后看見做柜子的父子將地上的ＰＶＣ地板刮花了，便讓對方在地板上墊些東西，對方不聽，后徐某與對方吵起來，我前后共拉了三四次，待我從外面回到房間便看見做柜子的父親倒在地上，做柜子的兒子則與徐某對打，后被人拉開。

4．證人蔡某的證言，證明：我系樂平市XX醫(yī)院保安隊長，2019年7月31日下午5時許，我接到電話稱有人在醫(yī)院二棟二樓吵架，我與保安張某到達后看見徐某與洪某2二人在對罵，洪某1蹲著做櫥柜，我見狀便在旁邊勸說，張某將徐某推進房間，但洪某2一直在外面罵，徐某氣不過跑出房間與洪某2對罵，后洪某1幫洪某2罵徐某，徐某便從旁邊木板堆上拿了一根小木棍朝洪某1頭部砸了下去，洪某1直接倒在地上，洪某2見狀與徐某發(fā)生撕扯，后被拉開。

5．證人張某的證言，證明：我系樂平市XX醫(yī)院保安，2019年7月31日下午5時許，我與保安隊長蔡某在值班室接到電話稱有人在醫(yī)院二棟二樓吵架，我二人到達現場后，看見徐某與洪某2在對罵，洪某1則在做櫥柜，我與蔡某勸阻離開，洪某2一直在外面罵，徐某氣不過從房間出來與洪某2對罵，我攔著徐某，蔡某攔著洪某2，洪某1聽到聲音越來越大便幫著罵徐某，徐某起火了便從旁邊木板堆上面拿了一個小木棍朝洪某1頭部砸了下去，洪某1直接就倒在地上，洪某2見狀與徐某發(fā)生撕扯，后被拖開。

四、被害人洪某1的陳述，證明：2019年7月31日下午5時許，我與兒子洪某2在樂平市XX醫(yī)院二棟二樓做柜子，徐某過來稱將地板弄壞了，讓我停下來不要做了，我回復稱趕進度，不可能停工，雙方發(fā)生爭吵，徐某突然隨手從地上撿起一個東西朝我頭部砸了一下，我當場被砸暈。

五、徐某的供述，證明：2019年7月31日下午5時許，我在樂平市XX醫(yī)院二棟二樓裝修現場看見洪某2、洪某1父子做櫥柜，剛剛裝好的塑料地板被洪某1父子刮花了一些，我讓洪某1父子將地板鋪墊下，要不就停下來不要做，對方不聽并開始罵人，我與對方對罵起來，后我拿木棍朝洪某1頭頂砸了一下，洪某1被打后退了一下便倒在地上，洪某2見狀沖過來與我發(fā)生廝打。我知道現場有人打了報警電話。

六、勘驗、檢查、辨認、指認筆錄

1．現場勘驗檢查筆錄、現場示意圖、現場照片，證明：案發(fā)現場位于樂平市，ＩＣＵ室由東側的走廊、走廊西北側的電梯間、電梯間西側的配電房、配電房西側的治療室、治療室西南側的儲物間、儲物間西側的過道、過道西北側的兩間空房、過道西南側的兩間空房、兒童ＩＣＵ室中部的過道及該過道南側的六間病房組成。

2．指認筆錄及照片，證明：上訴人徐某指認樂平市XX醫(yī)院住院部二棟二樓走廊位置即為其與洪某1、洪某2父子發(fā)生爭執(zhí)、打架的地點。

3．辨認筆錄，證明：（1）徐某從七張不同特征木棍中辨認出其毆打洪某1時使用的木棍；（2）徐某分別從十二張不同男性免冠照片中混雜辨認出與其發(fā)生爭吵與打架的洪某1、洪某2。

七、鑒定意見

1．（樂）公（司）鑒（活）字【2019】237號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，證明：洪某1損傷程度為重傷二級。

2．公（樂）尸鑒（法）字【2019】9號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書及照片，證明：（1）尸表檢驗：左頂顳部可觸及11.5×9ｃｍ顱骨缺損區(qū)域，左耳廓內側檢見1.6ｃｍ皮膚表淺性疤痕；（2）解剖檢驗：左顳頂部檢見13.5×10ｃｍ顱骨缺損伴顳肌及腦膜缺失，腦組織暴露；左側頂葉見1.5×0.5ｃｍ腦挫傷，左側頂顳葉檢見7.5×8.3ｃｍ腦挫傷，左顳葉檢見3.1×6ｃｍ腦挫傷，右顳葉檢見1.5×1ｃｍ腦挫傷；（3）提取檢材及處理：提取死者心血三支、部分胃及胃內容、腦組織、心、右肺、雙腎、部分胰腺、部分肝臟備ＤＮＡ、毒化、病理檢驗；（4）鑒定意見：死者洪某1死亡原因系外力作用頭部致重度顱腦損傷引起的中樞神經系統衰竭死亡。

3．贛（?。┕ㄋ荆╄b（醫(yī)）字【2019】32號法醫(yī)病理學檢驗報告書，證明：洪某1法醫(yī)學病理學診斷為：（1）腦挫傷、腦內血腫、腦梗死；（2）右肺中葉纖維結節(jié)、肺水腫；心淤血，肝、腎自溶，腎小球硬化，脾小體中央動脈硬化。

4．（景）公（法）鑒（法物）字【2020】73號生物物證鑒定書，證明：送檢的木棍一端檢出一男性ＳＴＲ分型，其ＤＮＡ所屬個體、袁某為洪某2生物學父親和母親，親權指數為2.1035×106。

二審開庭時檢察員出示了下列證據，并經當庭質證：

1.證人蔡某（樂平市XX醫(yī)院保安隊長）在2020年12月25日所作的證言，證明：2019年7月31日，我和張某一起到現場時雙方在爭吵，我們把雙方分開勸架，把徐某推到房間里去了，被害人兒子還在走廊上罵徐某，洪某1也跟過來罵徐某，徐某就從房間出來，拿棍子打了洪某1頭部一下，打完后洪某1就倒地了，現場只有徐某一人拿了棍子。以前我在公安機關所作的筆錄屬實，該筆錄我核對過并簽了字。

2.證人張某（樂平市XX醫(yī)院保安）在2020年12月25日所作的證言，證明：2019年7月31日，因樂平市XX醫(yī)院工地裝修地面保護的事情，徐某與被害人父子發(fā)生爭吵，我到現場后就勸解雙方，把徐某推到房間里去了，但是被害人的兒子還在外面罵人，徐某就沖出來，雙方又吵起來，洪某1本來在地上做工的，后面見又吵起來，洪某1站起來與徐某爭吵，后吵得很激烈，徐某從地上撿起一根木棍打了洪某1頭部一下，洪某1就倒地了?，F場就徐某一個人打了洪某1一下，徐某的木棍是從地上撿的。我在偵查階段所作的筆錄是屬實的，該筆錄是經我核對后簽字的。

3.證人李某（樂平市XX醫(yī)院ＣＴ室的醫(yī)生）在2020年12月10日所作的證言，證明：洪某1的ＣＴ是我拍的，第一次影像報告中顯示，左頂葉見稍高密度影，以我的臨床經驗診斷有可能為占位（腫瘤），但也可能為挫傷；第二次影像復查時對比第一次病變有明顯進展，所以推斷左頂葉為挫傷，第二次影像報告中就沒有提到“占位”的情況?！罢嘉弧本褪强紤]可能是腫瘤。我的影像診斷沒有錯，第一次病變提出鑒別診斷是一定的，我們需要通過復查或進一步檢查來對病變進一步分析。

4.證人葉某（樂平市XX醫(yī)院重癥監(jiān)護室的醫(yī)生）在2020年12月9日所作的證言，證明：我是洪某1ＩＣＵ的主治醫(yī)生，洪某1在ＩＣＵ住了一天就轉院了。洪某1做完手術時是昏迷的，要用呼吸機，瞳孔不等大，8月2日早上6點左右，瞳孔就變得更大了，再送去拍ＣＴ顯示腦袋里血腫變的更多，我們與家屬溝通病情，家屬要求轉院。洪某1轉院時神志昏迷，氣管插管，生命體征平穩(wěn)。

5.證人胡某（南大二附醫(yī)院神經外科醫(yī)生）在2020年12月7日所作的證言，證明：我是洪某1的主治醫(yī)生，洪某1在我們這里做了腦部手術。洪某1從樂平送到我院時就情況不好，救治的成功率很低，極大可能死亡，就算救治成功也很大幾率成為植物人。洪某1腦部有腫脹，但不是腫瘤。我們把洪某1的病情告訴家屬后，因為其治療費用高，后期花費很大，洪某1成為植物人的幾率很大，按照患者家屬當地的風俗習慣，需要落葉歸根，就是要患者留一口氣回到家鄉(xiāng)，后來洪某1的家屬就把洪某1帶回去了。

6.證人方某（南大二附醫(yī)院醫(yī)生）在2020年12月7日所作的證言，證明：我是洪某1的主治醫(yī)生，洪某1在我們醫(yī)院做了手術。洪某1送過來時，救治的成功率很低，即使救過來了也有可能成為植物人，搶救價值不大。我們把洪某1的病情告訴其家屬，洪某1的家屬接受不了，畢竟搶救成功率很低，又要花錢，他家屬就說留口氣回家，落葉歸根。洪某1就出院回家了。

7.樂平市XX醫(yī)院出具的洪某1入院記錄、醫(yī)患溝通備忘錄、病理分析報告單、術前小結、手術記錄、病危、病重通知書、出院記錄等，證明：樂平市XX醫(yī)院對洪某1的搶救經過。

8.三份鑒定委托書，證明：鑒定機構是受樂平市公安局的委托進行的鑒定。

9.樂平市公安局出具的八份情況說明，證明：樂平市公安局就瑕疵證據所作的說明。

10.景德鎮(zhèn)市公安局司法鑒定中心生物物證鑒定書（景）公（司）鑒（法物）字［2020］1020號，證明：本鑒定中心（景）公（司）鑒（法物）字［2020］73號生物物證鑒定書中1ｂ號檢材（木棍）上ＤＮＡ與死者洪某1的胃組織在Ｄ8Ｓ1179等14個基因座基因型相同，似然率為1.05×1016。

以上證據，均經庭審舉證、質證，證據來源合法、內容客觀真實，且能夠相互印證，予以確認。

根據本案的犯罪事實、證據及相關法律規(guī)定、對上訴人徐某的上訴理由及辯護人的辯護意見綜合評判如下：

關于徐某上訴及其辯護人提出：徐某作案工具木棍是從被害人洪某1手上搶來的，而不是從地上撿的問題。

經查，被害人洪某1的陳述與目擊證人蔡某、張某的證言能相互印證，證明徐某擊打洪某1所使用的木棍是從地上撿的，而不是從洪某1手上搶來。蔡某、張某還證明現場只有徐某一個人拿了棍子。徐某和其父徐某2陳述徐某擊打洪某1的木棍是從洪某1手中搶來，而不是從地上撿的，但與上述證據相矛盾。二審期間，檢察員找了證人蔡某、張某做了詢問筆錄，并在二審當庭出示并質證，證人蔡某、張某是樂平市XX醫(yī)院的保安，他們二人在現場勸架，目睹了打架過程，與雙方均無利害關系，他們二人的證言穩(wěn)定，具有客觀性，真實可信，故徐某上訴及其辯護人提出的該意見與查明的事實，證據不符，不能成立。

關于徐某上訴及其辯護人提出：作案工具木棍提取程序不合法，不應作為證據使用的問題。

經查，徐某的供述、公安機關出具的情況說明，證明徐某在案發(fā)現場將作案工具木棍交由出警的公安人員，后公安人員對作案工具依法進行扣押并制作扣押筆錄、清單，徐某在扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單上簽了名并捺印；辨認筆錄證明徐某混雜辨認出扣押在案的作案工具木棍；偵查機關依法將物證委托鑒定機構進行鑒定；景德鎮(zhèn)市公安局司法鑒定中心生物物證鑒定書（景）公（司）鑒（法物）字［2020］1020號、73號，證明：從扣押的小木棍中檢出了被害人洪某1的ＤＮＡ。故徐某上訴及其辯護人提出的該意見與查明的事實不符，不能成立。

關于徐某上訴及其辯護人提出：徐某的擊打行為與被害人洪某1的死亡不具有刑法上的因果關系問題。

經查，被害人洪某1的陳述，證人蔡某、張某、徐某1的證言，上訴人徐某的供述相互印證，證明徐某持木棍擊打了被害人洪某1頭部一下后，洪某1就倒在地上；尸檢報告、病理學檢驗報告，樂平市XX醫(yī)院及南昌大學二附醫(yī)院就診資料及洪某1的主治醫(yī)生胡某、方某、李某、葉某某的證言相互印證，證明洪某1的死因系外力作用頭部，致重度顱腦損傷引起中樞神經系統衰竭死亡；徐某持木棍擊打洪某1頭部的行為與被害人洪某1死亡之間存在直接的因果關系。

關于徐某上訴及其辯護人提出：被害人的死亡原因是被害人自身患有疾病，樂平市XX醫(yī)院救治不力的問題。

經查，被害人洪某1在樂平市XX醫(yī)院入院后，樂平市XX醫(yī)院按照正常的醫(yī)療程序不間斷地對被害人洪某1顱腦損傷情況進行觀察和監(jiān)測，術前先后對洪某1做了三次ＣＴ，三份ＣＴ影像報告單，完整地反映了被害人洪某1病情的變化過程。7月31日17:53第一份影像報告為：左頂葉團塊狀稍高密度灶，占位？不排外腦挫裂傷可能，建議ＭＲＩ檢查確診。7月31日22：27第二份影像報告為：左側頂葉腦挫裂傷。8月1日1：14第三份影像報告為：左側顳頂葉腦血腫，較前片有進展，中線稍偏移。上述報告反映了死者洪某1顱腦損傷術前進展。樂平市XX醫(yī)院ＣＴ室醫(yī)生李某的證言，證明洪某1入院時腦部系挫裂傷還是腫瘤并未確診，當晚第二次拍ＣＴ時，即確診洪某1為左側頂葉腦挫裂傷，所以在第二份影像報告中就沒有提到占位的情況。我院認為在ＣＴ影像報告明確被害人頭部是外腦挫裂傷致血腫，而不是腫瘤的情況下，就沒有必要再去做ＭＲＩ了。同時樂平市醫(yī)院的醫(yī)生發(fā)現洪某1顱腦出血情況加重，已經符合手術指征后及時對洪某1進行了左側顳頂葉腦內血腫清除術和去骨瓣減壓術。手術過程中，醫(yī)生切取了洪某1的左側部分硬腦膜及左側顳頂葉部分腦組織送檢，檢驗結果顯示符合血腫并感染改變，不存在腦腫瘤的情況。南大二附醫(yī)院的相關病歷及主治醫(yī)生的證言證明被害人洪某1沒有腦腫瘤情況。綜上，結合尸檢報告及病理檢驗報告，可以清楚地看到洪某1是不存在任何腦腫瘤的情況。樂平市醫(yī)院的醫(yī)生，也是根據洪某1的病情發(fā)展作出了及時而必要的治療。沒有任何證據證明存在醫(yī)療操作不當，也沒有任何證據證明洪某1存在腦腫瘤。本案沒有證據證明洪某1有其他任何可能嚴重影響其頭部損傷的基礎性疾病。辯護人所提到的高血壓、糖尿病等疾病本身并不能引起洪某1重度顱腦損傷，能夠導致洪某1重度顱腦損傷進而中樞神經系統衰竭死亡的，只能是徐某用木棍擊打洪某1頭部的故意傷害行為。

關于徐某上訴及其辯護人提出：被害人家屬放棄治療的行為，導致了被害人洪某1死亡的問題。

經查，被害人洪某1親屬在樂平市醫(yī)院對洪某1實施手術后，為了洪某1得到更好的救治，將洪某1轉院到南大二附醫(yī)院，這充分說明被害人親屬在盡力挽救自己親人的生命，雖然2019年8月7日出院時，出院記錄顯示洪某1還有呼吸，但處于呼吸機輔助。主治醫(yī)生胡某和方某的證言證明洪某1出院時身體狀況已經不行了，救治成功率很低，基本沒什么搶救價值，很難保證是否能夠留到一口氣。而洪某1親屬根據醫(yī)生的意見，考慮當地風俗習慣，作出了讓被害人留口氣回家，落葉歸根的行為，這些行為并無不當，更不存在放棄治療的行為。

關于徐某上訴及其辯護人提出：樂平市公安司法鑒定中心《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》（公（樂）尸檢（法）字[2019]9號）鑒定意見不具有客觀性和真實性，申請對被害人死亡原因重新鑒定的問題。

經查，尸檢鑒定是偵查機關依法委托鑒定機構進行的；鑒定機構及鑒定人員具有資質；該鑒定意見與本案其他證據能相互印證，形成完整的證據鏈，申請重新鑒定的意見，不予采納。

關于徐某上訴及其辯護人提出：被害人洪某1對本案的發(fā)生具有過錯的問題。

經查，徐某與洪某2因裝修鋪設地板刮花之事發(fā)生爭吵，后互相漫罵，在被旁人勸離后洪某2繼續(xù)大罵徐某，被害人洪某1則在旁幫襯，徐某對此未能冷靜處理，尋求正當途徑解決糾紛，而是選擇從地上撿起一根小木棍朝被害人洪某1頭部擊打的極端方式，最終釀成本案，被害人洪某1的行為對本案的發(fā)生不具有刑法意義上的過錯，該意見不能成立，不予支持。

關于徐某上訴及其辯護人提出：徐某系自首，認罪悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經濟損失，并獲得諒解的問題。經查屬實，原判已認定。

綜上，徐某作為一個心智健全的成年人，應當明知持木棍擊打他人頭部會造成被打之人傷害的后果，徐某主觀上具有傷害的故意?？陀^上在案證據證明徐某從地上撿起一根木棍擊打了洪某1頭部一下，導致洪某1重度顱腦損傷引起中樞神經衰竭死亡，徐某持木棍擊打洪某1頭部的行為與洪某1的死亡具有刑法上的因果關系，原審判決認定徐某犯故意傷害罪事實清楚、證據確實充分。

本院認為，上訴人徐某未能正確處理與他人的糾紛，持木棍毆打他人頭部，致被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪。徐某明知他人已報警后繼續(xù)停留在案發(fā)現場，經公安機關口頭傳喚到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。徐某無犯罪前科，積極賠償被害人家屬經濟損失，并獲得被害人家屬的諒解，亦可酌情從輕處罰。原判根據徐某的犯罪事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度，已對徐某判處了適當的刑罰，徐某的上訴理由及其辯護人提出改判的意見，與查明的事實、證據和法律規(guī)定不符，不予采納。江西省人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的出庭意見正確，予以采納。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分。定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　孫傳循

審判員　　郭志成

審判員　　陳向群

二〇二一年一月二十五日

書記員　　李宜靜