董某某：

你因董書(shū)均犯放火罪一案，對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106刑初305號(hào)刑事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02刑終322號(hào)刑事裁定及（2020）京02刑申37號(hào)駁回申訴通知不服，以本案一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師保護(hù)，程序違法；董書(shū)均自動(dòng)投案，是初犯、過(guò)失犯罪，具有自首、犯罪中止情節(jié)，且主觀惡性不大，自愿認(rèn)罪悔罪，未造成人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，并積極賠償取得被害人諒解為由，主張應(yīng)對(duì)董書(shū)均適用緩刑，向本院提出申訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，董書(shū)均無(wú)視國(guó)法，以放火手段處理個(gè)人感情問(wèn)題，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。你雖主張已為董書(shū)均聘請(qǐng)律師，但該律師并未在一審開(kāi)庭前向法院提交委托代理手續(xù)，一審法院已注意到此情形并依法指派律師為董書(shū)均提供了法律幫助。開(kāi)庭前經(jīng)法官向董書(shū)均釋明，董書(shū)均明確表示不再聘請(qǐng)律師，經(jīng)法庭允許，董書(shū)均自行辯護(hù)，審理程序并無(wú)不當(dāng)。案發(fā)后，董書(shū)均向證人隱瞞其放火事實(shí)，到案之初亦未如實(shí)回答民警詢問(wèn)，隱瞞放火真相，依法不成立自首。董書(shū)均為使?fàn)幊澈箅x開(kāi)的男友返回，遂在出租屋內(nèi)實(shí)施放火行為，其主觀上具有直接故意，不屬于過(guò)失犯罪。董書(shū)均點(diǎn)火后，將燃著的衛(wèi)生紙扔在床上并致火勢(shì)擴(kuò)大危害公共安全，放火行為既遂，且不存在犯罪中止。以上事實(shí)有證人證言、勘驗(yàn)記錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)材料在案佐證。一審量刑時(shí)充分考慮董書(shū)均系初犯，具有認(rèn)罪認(rèn)罰、如實(shí)供述、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解等情節(jié)，及犯罪所造成的實(shí)際損失和后果等情況，依法在放火罪刑罰幅度內(nèi)對(duì)董書(shū)均從輕處罰。二審法院經(jīng)審理，董書(shū)均不具有減輕處罰的事由。你在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤魂澳吵鼍叩摹肚闆r說(shuō)明》復(fù)印件，但該證據(jù)亦并不能證明董書(shū)均具有法定的減輕處罰情節(jié)，本院不予采納。因董書(shū)均所犯放火罪被判有期徒刑三年，依法不能適用緩刑。一、二審法院根據(jù)董書(shū)均犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度所作的判決、裁定，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

綜上，本院認(rèn)為，你的申訴理由不能成立，你的申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百七十五條規(guī)定的再審條件，應(yīng)予駁回。

特此通知。

二〇二〇年十二月十四日