原公訴機(jī)關(guān)河南省安陽市人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省林州市。系被害人張某3父親。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人張某3母親。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某5，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省安陽市北關(guān)區(qū)。系被害人張某3長女。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某6，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人張某3次女。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）及法定代理人楊某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人張某3妻子暨附帶民事訴訟原告人張某6母親。

上訴人（原審被告人）李保芳，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省林州市，漢族，初中文化，捕前住林州市。2020年3月29日因涉嫌犯故意傷害罪被林州市公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。

辯護(hù)人石海信、張付成（實(shí)習(xí)），河南宇法律師事務(wù)所律師。

河南省安陽市中級人民法院審理安陽市人民檢察院指控原審被告人李保芳犯故意傷害罪暨原審附帶民事訴訟原告人張某4、李某3、楊某1、張某5、張某6提起附帶民事訴訟一案，于二○二○年十月十九日作出（2020）豫05刑初21號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人張某4、李某3、楊某1、張某5、張某6及原審被告人李保芳均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人及辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：被告人李保芳住林州市五龍鎮(zhèn)桑峪村小莊自然村，與被害人張某3系前后院鄰居，李保芳家在前，張某3家在后。2020年3月28日8時左右，被告人李保芳父親李某1在桑峪村小莊自然村自家房子?xùn)|山墻邊修整路面，該土路北沿為石岸，石岸分兩層，上層岸高2.72米，下層岸高2.07米、中間臺階寬約1.02米。被害人張某3駕駛?cè)嗆噺耐谅坊丶遥姷嚼钅?后讓李某1將其房后的石渣清理掉，進(jìn)而與李某1發(fā)生爭執(zhí)。張某3回家拿出一根撬棒砸李某1家墻角，被李某1阻止，在場的李保芳打110報警稱有人鬧事。后張某3繼續(xù)和李某1爭吵，一旁的李保芳突然用雙手猛推站在石岸邊的張某3一下，致張某3摔到石岸下當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，張某3系高墜致顱腦損傷合并機(jī)械性窒息死亡。案發(fā)后，李保芳再次撥打110報警催促民警趕緊過去并在家中等待。民警趕到現(xiàn)場后在李保芳家中將其傳喚至派出所。另查明，因被告人李保芳的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。案發(fā)后，李保芳的家屬向法院繳納賠償款3萬元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1.證人張某4（被害人張某3父親）的證言證明：2020年3月28日早上8時許，我家找兩個姓黨的在泥墻，前面鄰居李某1家把石渣推到我家房子后面，張某3跟李某1家人說這事，說了幾句李某1家二兒子就用手猛推張某3胸部一下，張某3就被推到岸下，李某1家人都回家了。我趕緊拄著拐棍回家叫家里泥墻的兩個人去救人，我走到岸下見張某3躺在地上不動。證人張某1（被害人張某3二哥）證言證明其聞訊到現(xiàn)場后，聽父親張某4說是李保芳將張某3從岸上推下來摔死了。

2.證人王某（現(xiàn)場鄰居）的證言證明：2020年3月28日8時許，我在岸下我家門口，看到岸上鄰居張某3和前面鄰居李保芳吵架，李某1和他媳婦在，他媳婦把李某1拽回家，李保芳用手推了一下張某3，張某3就從岸上摔了下來，李保芳就回家了。

3.證人黨某1（被害人張某3家干活工人）證言證明：我和我哥黨某2在張某3家做活兒，聽見張某3和他家前面鄰居在嚷嚷，大約五六分鐘后張某3的父親在外面喊“救人了”，二人就趕緊跑出去，只有張某3的父親一個人在路上，他說“（人）在岸底下了”。我和黨某一起跑到岸下，看到張某3在岸下躺著，臉朝上，一動不動，叫他名字但沒有任何反應(yīng)，額頭上有血跡。另有黨某2證言，內(nèi)容與黨某1證言一致。

4.證人張某2（被害人張某3侄媳婦）的證言證明：到現(xiàn)場后聽張某4說“前邊鄰居李保芳、李保芳媳婦和李保芳他爹一起把張某3從高岸上推下來摔死了”，我趕緊打110報警。并有受案登記表、立案決定書能印證張某2證言。

5.公安機(jī)關(guān)提取的現(xiàn)場東側(cè)張海生家監(jiān)控視頻資料及辨認(rèn)筆錄等證明：被告人李保芳的父親李某1拿一把鐵锨在路邊干活，被害人張某3駕駛?cè)嗆噺耐谅坊丶遥姷嚼钅?后雙方發(fā)生爭吵，后李某1手拿一把鐵锨、一根撬棒和張某3繼續(xù)爭吵，在場的李保芳突然將張某3推下石岸，后李保芳和李某1共同回家。

6.現(xiàn)場勘驗筆錄、照片及提取痕跡、物證登記表證明：現(xiàn)場位于林州市五龍鎮(zhèn)桑峪村小莊自然村李保芳家北側(cè)一條西北-東南方向土路上，李保芳家為西北朝東南院子，西北為張某3家；土路北沿為石岸，石岸有上下兩層，上層石岸高2.72米，下層石岸高2.07米，中間臺階寬1.02米；土路上有一輛大運(yùn)牌三輪車，李保芳家西屋西墻外墻面上距地面0.72米有受外力作用區(qū)域15厘米×4厘米；石岸下為張海生家一間一層平房，尸體位于石岸與平房間地面上，尸體下面有一26厘米×21厘米血泊；平房南墻面上有兩處劃痕，平房頂有一黑色OPPO手機(jī)。

7.林州市公安局物證鑒定室出具的（林）公（物）鑒（法?。┳諿2020]28號鑒定書證明：張某3頭頂部有兩處創(chuàng)口，其一呈星芒狀，創(chuàng)周伴有擦傷，另一呈短條狀，右顳頂部可見三處小片狀擦傷，左肩部、左腰部、左手、右手和雙下肢有多處擦傷，鼻腔、口腔可見食物殘渣，系高墜致顱腦損傷合并機(jī)械系窒息死亡。

8.林州市公安局物證鑒定室出具的（林）公（物）鑒（DNA）字[2020]120號鑒定書證明：送檢的現(xiàn)場血泊拭子中檢出的DNA與被害人張某3血樣在D8S1179等15個基因座上基因型相同，其似然率為2.3487×1019。

9.證人李某1（被告人李保芳父親）的證言證明：2020年3月28日上午8時許，我在我家門口干活，我二兒子李保芳在我南邊平路，張某3騎著三輪車回來，見我就說我家的房子蓋到界石跟了，讓我把滴水廊里的石渣馬上清理掉，否則就撬我家房子。張某3回家拿出撬棒砸我家的房墻，我和兒子李保芳就上去奪開張某3手里的撬棒往家走，張某3就開始打電話叫人，我就讓李保芳打了110，說這邊有人鬧事。張某3還繼續(xù)跟我吵吵，罵我“今兒過不了八點(diǎn)就讓你不出氣了”，這時李保芳就推了張某3一下，張某3就跌倒在岸下。我和李保芳、李某2就回家了。當(dāng)時在場的有張某3的爹張某4。

10.證人李某2（被告人李保芳的嫂子）的證言證明：張某3讓我公公李某1把房子后面的垃圾清理了，要是不清就把李保芳的房子給撬了。我就勸張某3，張某3不聽就拿撬棒撬房角，李保芳和李某1就去攔張某3，李某1摟著張某3脖子說有事咱們說說，后來張某3的手破了，說是我老公公李某1用鐵锨劃傷的，李某1說是張某3自己弄傷的，張某3說“我的手破了，我饒不了你，讓你到不了明天8點(diǎn)”。李某1、李保芳和張某3在房角處爭吵，張某3當(dāng)時背靠岸邊，李保芳就用力推了張某3，張某3就背朝下摔倒在岸下。我和李某1、李保芳就回家了。

11.證人侯某（120出診醫(yī)生）的證言證明：到桑峪村現(xiàn)場看見高岸下躺著一個中年人，經(jīng)檢查已經(jīng)沒有生命體征。

12.被告人李保芳的供述與辯解：2020年3月28日上午9時許，我和父親在家門口平整路面，鄰居張某3騎三輪車回來，讓我父親把房屋后面堆的石渣趕緊清理了，還說我家房子占了他家地方，我父親和張某3就吵起來。張某3就回家取了撬棒撬我家房角，我父親就去阻止張某3，還讓我報警。我報警后我父親和張某3還在吵，我就上去攔他們。張某3罵我父親，還打電話叫人，說一會兒就叫我父親不出氣了，我就推了張某3一下，張某3就跌到岸下面了。我和父親、嫂子就回家了。在家中我還用手機(jī)打110問警察到哪里了。我和父親在家等，民警到家后把我們帶走了。

13.扣押物品清單證明公安機(jī)關(guān)從李某1手中提取撬棒一根。

14.林州市公安局110接處警表、報警錄音、五龍派出所民警岳志鵬等出具的到案經(jīng)過及處警視頻證明：2020年3月28日8時06分李保芳使用139××××****電話撥打110報警，稱“五龍鎮(zhèn)桑峪村小莊有人撬房子，兩家生氣，我叫李保芳”；8時13分，李保芳又撥打110報警，說“快點(diǎn)過來吧，剛才不是報警了嗎？已經(jīng)打開了，趕緊”；五龍派出所民警出警途中電話聯(lián)系報警人李保芳，李保芳告知出警人員位置；民警到現(xiàn)場后先到現(xiàn)場了解情況，后來到李保芳家，將李保芳和李某1傳喚至派出所，

15.被告人李保芳戶籍證明、李保芳親屬繳納賠償款票據(jù)等書證。

根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，安陽市中級人民法院認(rèn)為：被告人李保芳故意傷害他人身體，將被害人張某3從石岸上推下致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，李保芳報警并在家中等待公安民警到來，到案后如實(shí)供述了將張某3推下石岸的犯罪事實(shí)，屬于自動投案并如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。李保芳的家屬自愿繳納賠償款30000元，可酌情予以考慮。被告人李保芳的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的直接物質(zhì)損失為喪葬費(fèi)人民幣34152元，依法應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)乃劳鲑r償金、扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等，依照法律規(guī)定不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。鑒于本案系鄰里矛盾引發(fā)，李保芳系自首，李保芳家屬主動賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)被告人李保芳的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，第六十七條第一款、第五十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決：一、被告人李保芳犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人李保芳賠償附帶民事訴訟原告人張某4、李某3、楊某1、張瀛、張某6經(jīng)濟(jì)損失人民幣34152元。

原審附帶民事訴訟原告人張某4、李某3、楊某1、張瀛、張某6的上訴意見：1.李保芳的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪；2.李保芳被采取強(qiáng)制措施后未如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首；3.請求對李保芳判處死刑；4.一審判決民事賠償數(shù)額少，應(yīng)判處死亡補(bǔ)償金等損失。

原審被告人李保芳上訴稱：1.證人黨某2證言不實(shí)，被害人張某3系高墜致死的鑒定意見有誤，均不應(yīng)采信；2.其推張某3致其后背直接撞到下面的平房墻上，并叫黨某2去看一下有事沒有，主觀上沒有致被害人死亡的故意，應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪；3.被害人張某3威脅要弄死其父親李某1，并拿鐵撬撬其房屋根基，對案件發(fā)生有重大過錯；4.其犯罪情節(jié)較輕，且有自首、初犯、認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)，原判量刑重，請求改判。其辯護(hù)人的意見是：1.李保芳的行為不構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪；2.李保芳有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

經(jīng)二審審理，原判認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，經(jīng)二審核實(shí)，來源及形式合法，內(nèi)容客觀且相互印證，足以采信；二審查明事實(shí)與一審相同，原判認(rèn)定李保芳故意傷害致張某3死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

針對各上訴人及辯護(hù)人提出的上訴意見和辯護(hù)意見，根據(jù)二審查明事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：

第一，關(guān)于上訴人李保芳及其辯護(hù)人提出李保芳行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪的意見。經(jīng)查：1.現(xiàn)場勘查反映案發(fā)時被害人張某3和李保芳所在土路北沿的石岸高4.79米，作為正常人完全能預(yù)料到從石岸上跌落后將受到嚴(yán)重傷害；現(xiàn)場附近的監(jiān)控視頻明確反映李保芳乘張某3不備，突然將其推下石岸，后即直接回到家中，沒有任何搶救行為，足以認(rèn)定李保芳主觀上具有致張某3受傷害的故意。2.李保芳關(guān)于其曾經(jīng)讓黨某去查看張某3傷情的辯解與現(xiàn)場監(jiān)控視頻反映情況相矛盾，不能成立；張某3死亡原因的鑒定意見由安陽市公安局物證鑒定中心依法作出，且鑒定意見與上述現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及監(jiān)控視頻反映的作案經(jīng)過相印證，足以采信，李保芳關(guān)于該鑒定意見不能采信的辯解沒有客觀依據(jù)，不予采納。3.李保芳主觀上具有致張某3受傷害的故意，客觀上其行為導(dǎo)致張某3因高墜致顱腦損傷合并機(jī)械性窒息而死亡，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。李保芳及辯護(hù)人辯稱應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪的意見不能成立。

第二，關(guān)于上訴人李保芳及其辯護(hù)人提出被害人張某3對引發(fā)本案有過錯的意見。經(jīng)查，被告人李保芳之父李某1家和張某3家系前后鄰居，因清理李某1家房屋后石渣之事雙方發(fā)生爭吵，雖然據(jù)李保芳及其父李某1講張某3拿一撬棒要撬其家后墻，但現(xiàn)場照片顯示李某1家房屋后墻并無大礙，監(jiān)控視頻及李某1證言能證實(shí)李某1已將撬棒奪過來拿在手中，且李保芳已經(jīng)報警請求解決，其后李某1和張某3繼續(xù)爭吵，李保芳突然出手將被害人張某3推下石岸，張某3當(dāng)時并沒有挑釁或攻擊李保芳及其父親的行為，不能認(rèn)定其對案件引發(fā)具有過錯。故該上訴、辯護(hù)意見不能成立。

第三，關(guān)于上訴人張某4、楊某1等人提出李保芳不構(gòu)成自首的意見。經(jīng)查，林州市公安局出具的110報警登記表、報警錄音、抓獲經(jīng)過等證實(shí)在李保芳之父李某1與被害人張某3發(fā)生爭執(zhí)之初，李保芳撥打110報警稱五龍鎮(zhèn)桑峪村有人鬧事；作案后李保芳又撥打110報警催促出警人員快點(diǎn)到達(dá)現(xiàn)場，并表示“已經(jīng)打開了”；派出所民警在出警途中又給李保芳聯(lián)系，確定其具體位置；民警到現(xiàn)場了解情況后到李保芳家將李某1、李保芳二人口頭傳喚至派出所，在當(dāng)天下午的第一次訊問中，李保芳供述了其將張某3推下石岸的行為事實(shí)。綜合上述情況，李保芳在發(fā)生糾紛過程中已經(jīng)報警的情況下，又于作案后再次報警催促民警前來，雖然沒有直接講明自己的作案事實(shí)，但其明知民警到現(xiàn)場后將會對自己進(jìn)行調(diào)查仍在家中等候，在接受傳喚時無任何反抗行為，屬于自動投案，歸案后第一次訊問時也如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。故該上訴及代理意見不能成立。

第四，關(guān)于上訴人張某4、楊某1等人提出應(yīng)以故意殺人罪判處李保芳死刑的意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條第二款、第二百二十九條和第二百三十七條的規(guī)定，附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人可以對第一審判決中的附帶民事訴訟部分提出上訴；被害人對第一審判決的刑事部分不服的，自收到判決書后五日內(nèi)有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴；除人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的以外，第二審人民法院不得加重被告人的刑罰。本案中張某4、楊某1等人作為原審附帶民事訴訟原告人，對原審判決中的刑事部分提出上訴，缺乏法律依據(jù)；安陽市人民檢察院亦未對一審判決提出抗訴，故對該上訴意見不予支持。

第五，關(guān)于上訴人張某4、楊某1等人提出“原判民事賠償數(shù)額過低，應(yīng)判令被告人賠償死亡賠償金”的意見。經(jīng)查，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。本案被害人張某3于案發(fā)當(dāng)天死亡，一審法院根據(jù)上訴人張某4、楊某1等人所遭受的實(shí)際物質(zhì)損失情況，判決被告人賠償其喪葬費(fèi)損失，所判決的賠償項目及數(shù)額適當(dāng)。故對該上訴意見不予支持。

本院認(rèn)為，上訴人李保芳為泄憤而故意將被害人張某3推下石岸，致張某3因顱腦損傷合并機(jī)械性窒息而死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。李保芳犯罪后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，鑒于本案系因鄰里糾紛引發(fā)，且李保芳有自首情節(jié)，對其可從輕處罰。李保芳對其犯罪行為給上訴人張某4等人造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償。原判審判程序合法，適用法律正確，量刑及附帶民事判決適當(dāng)。上訴人張某4、李某3、楊某1、張某5、張某6的上訴意見不予支持；上訴人李保芳及其辯護(hù)人請求從輕處罰的上訴、辯護(hù)意見亦不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　蔡智玉

審判員　　沈青梅

審判員　　唐　磊

二〇二〇年十二月九日

書記員　　薛旭楌