抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）北京市人民檢察院第一分院。

原審被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路，法定代表人鄭武軍。

訴訟代表人楊大煒，男，1969年1月1日出生，漢族，北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司員工。

原審被告人鄭武軍，男，1971年7月29日出生，漢族，北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司法定代表人、董事長，住北京市海淀區(qū)。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2017年3月31日被羈押，同年5月6日被逮捕，2020年2月29日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人曾靜音，北京砥德律師事務(wù)所律師。

原審被告人王衛(wèi)軍，男，1969年8月13日出生，漢族，北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2017年3月31日被羈押，同年5月6日被逮捕。

辯護人湯寧，北京寧啟律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司及被告人鄭武軍、王衛(wèi)軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2018年6月27日作出（2017）京01刑初113刑事判決。宣判后，原審被告人鄭武軍、王衛(wèi)軍提出上訴。本院經(jīng)審理后于2018年12月28日作出（2018）京刑終168號刑事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。北京市第一中級人民法院經(jīng)重新審理后，于2019年12月20日作出（2019）京01刑初10號刑事判決。宣判后，北京市人民檢察院第一分院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京市人民檢察院指派檢察員鐘瑤依法出庭支持抗訴，原審被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司訴訟代表人楊大煒、原審被告人鄭武軍及其辯護人曾靜音、原審被告人王衛(wèi)軍及其辯護人湯寧到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院刑事判決認定：

一、2014年至2016年，被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中天瑞達公司）、總經(jīng)理王衛(wèi)軍、財務(wù)經(jīng)理苑某（另案處理）在本單位與北京恒泰思源科技有限公司（以下簡稱恒泰思源公司）、恒佳眾和（北京）商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒佳眾和公司）無實際業(yè)務(wù)往來的情況下，從上述兩公司虛開增值稅專用發(fā)票169張，稅款合計人民幣976萬余元（以下幣種均為人民幣）。案發(fā)前全部稅款均已抵扣。

二、2016年5月，被告人鄭武軍作為北京中天智通科技有限公司（以下簡稱中天智通公司）股東，與該公司法定代表人陳某合謀，在中天智通公司與恒佳眾和公司無真實貨物交易的情況下，通過苑某介紹，以支付手續(xù)費的方式從恒佳眾和公司虛開增值稅專用發(fā)票2張，稅款合計17.5928萬元。案發(fā)前全部稅款均已抵扣。

案發(fā)后，被告人鄭武軍、王衛(wèi)軍被抓獲到案。涉案全部抵扣的稅款均已補繳。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有書證、證人證言、被告人的供述和辯解、搜查筆錄、扣押筆錄、視聽資料等。

根據(jù)上述事實和相關(guān)法律規(guī)定，一審法院作出如下判決：一、被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元；二、被告人王衛(wèi)軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；三、被告人鄭武軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年十一個月。

北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明鄭武軍是中天瑞達公司直接負責(zé)的主管人員，在中天瑞達公司構(gòu)成單位犯罪的情況下，其讓他人為該公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為應(yīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審判決確有錯誤，提請二審法院依法糾正。

北京市人民檢察院的支持抗訴意見為：一審判決認定中天瑞達公司在指控犯罪時期前已分部經(jīng)營，鄭武軍、王衛(wèi)軍二人作為公司主管人員，對各自職權(quán)均作一定劃分，在記賬憑證已證明鄭武軍對虛開增值稅專用發(fā)票未進行審批的前提下，證明鄭武軍對虛開行為知情的證據(jù)尚未達到確實、充分的要求，對原審被告人鄭武軍第一筆事實不予認定，屬于認定的事實基礎(chǔ)和證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)有誤。故請求二審法院依法糾正。

北京市人民檢察院的出庭意見為：1、中天瑞達公司雖然分部經(jīng)營，但仍為一家公司，共享盈利、共擔(dān)風(fēng)險，弘彧分部并不是獨立核算、自負盈虧，這是本案的基本事實之一。2、鄭武軍、王衛(wèi)軍二人各自職權(quán)有一定劃分，但并沒有改變鄭武軍控制中天瑞達公司這一本案的另一基本事實。3、分部經(jīng)營后，虛開行為仍然使得整個公司和鄭武軍本人從中獲利，鄭武軍并非沒有虛開的動機。4、一審判決認為鄭武軍構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)不足，確屬認定事實證據(jù)有誤，導(dǎo)致定性錯誤，依法應(yīng)予改判。為此，檢察機關(guān)還提交了證人苑某的證言。

原審被告單位中天瑞達公司的訴訟代表人及被告人鄭武軍均服從一審判決，沒有異議。

鄭武軍的辯護人發(fā)表如下辯護意見：1、案發(fā)時間段內(nèi)，鄭武軍對于中天瑞達公司虛開增值稅專用發(fā)票對應(yīng)的業(yè)務(wù)和財務(wù)活動沒有管理權(quán)限，也沒有虛開的動機和需求。2、沒有確實充分的證據(jù)證實，鄭武軍明知并同意中天瑞達公司虛開增值稅專用發(fā)票。故抗訴理由不能成立，請求二審法院維持原判。

原審被告人王衛(wèi)軍亦服從一審判決，稱鄭武軍沒有參與第一起犯罪事實，同時表示自己認罪認罰，不想牽涉無辜的人，希望法庭根據(jù)當(dāng)前國家對民營企業(yè)家保護的特殊政策，考慮其公司已積極補繳稅款，未給國家造成實際損失，且有自首情節(jié)，對其減輕處罰。

王衛(wèi)軍的辯護人發(fā)表的辯護意見與王衛(wèi)軍相同。

本院經(jīng)審理查明：

一、2014年至2016年，被告單位中天瑞達公司總經(jīng)理王衛(wèi)軍、財務(wù)經(jīng)理苑某（另案處理）在本單位與恒泰思源公司、恒佳眾和公司無實際業(yè)務(wù)往來的情況下，從上述兩公司虛開增值稅專用發(fā)票169張，稅款合計976萬余元。案發(fā)前全部稅款均已抵扣。

二、2016年5月，被告人鄭武軍作為中天智通公司股東，與該公司法定代表人陳某合謀，在中天智通公司與恒佳眾和公司無真實貨物交易的情況下，通過苑某介紹，以支付手續(xù)費的方式從恒佳眾和公司虛開增值稅專用發(fā)票2張，稅款合計17.5928萬元。案發(fā)前全部稅款均已抵扣。

2017年3月31日，被告人鄭武軍被抓獲到案，被告人王衛(wèi)軍自動投案。涉案全部抵扣的稅款均已補繳。

認定上述事實的證據(jù)已經(jīng)一審法庭當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，本院經(jīng)審查予以確認。

二審期間，本院依職權(quán)調(diào)取了證人宋某的證言，中天瑞達公司員工楊大煒、周某、秦某、劉某、張某等人提交的情況說明，北京市公安局海淀分局馬連洼派出所出具的工作說明，證實2017年3月31日上午民警先進入中天瑞達公司調(diào)查時，王衛(wèi)軍尚未到公司上班；在宋某告知王衛(wèi)軍已有警察到其公司后，王衛(wèi)軍仍前往公司配合調(diào)查。對上述調(diào)取的新證據(jù)，王衛(wèi)軍及其辯護人均表示認可；檢察機關(guān)僅對證人宋某的證言有異議，認為目前僅有宋某能夠證明曾告知王衛(wèi)軍有警察去了王衛(wèi)軍的公司，但宋某的證言內(nèi)容與之前相比存在差異，建議法庭綜合考慮全案證據(jù)再認定王衛(wèi)軍是否構(gòu)成自首。

本院認為，原審被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司及其直接負責(zé)的主管人員被告人王衛(wèi)軍，讓他人為本單位虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大；原審被告人鄭武軍作為北京中天智通科技有限公司的其他直接責(zé)任人員，讓他人為所在單位虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法均應(yīng)懲處。王衛(wèi)軍在犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可依法減輕處罰。鑒于相關(guān)單位涉案稅款均已補繳，國家損失得以彌補，可對北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司、王衛(wèi)軍、鄭武軍酌予從輕處罰。

關(guān)于檢察機關(guān)所提鄭武軍作為主管人員，應(yīng)對中天瑞達公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的抗訴意見，本院分析評判如下：

首先，根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，直接負責(zé)的主管人員是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責(zé)人，包括法定代表人。但直接負責(zé)包括“直接”和“負責(zé)”兩個要件，在強調(diào)“負責(zé)”的同時，不能忽視“直接”。由于單位犯意產(chǎn)生于單位的決策機構(gòu)按照預(yù)設(shè)的決策程序所作的決定，而單位的決策機構(gòu)中包含眾多管理人員，并非每個管理人員都會參與決策的制定和完善。實踐中，不同管理人員在決策程序的不同階段的參與程度千差萬別。只有管理人員存在犯意通謀，均為單位犯罪的順利實施提供了相應(yīng)的保障，則各環(huán)節(jié)的管理人員均應(yīng)對單位犯罪直接負責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權(quán)限更大，影響單位犯罪的能力也更強。因此，在單位犯罪中，高層管理人員的決策權(quán)比中下層管理人員更具有實質(zhì)意義，但這并不意味著高層管理人員就當(dāng)然地構(gòu)成犯罪。是否構(gòu)成單位犯罪，與職務(wù)級別、地位高低、權(quán)力大小并無必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度、是否起到了“決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮”等重要作用。如果沒起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的法定代表人或者主要負責(zé)人，也不應(yīng)對單位犯罪直接負責(zé)。

其次，具體到本案，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，中天瑞達公司從2013年分成知春和弘彧兩個分部辦公。在公司分部辦公后，鄭武軍僅對弘彧分部的業(yè)務(wù)活動進行管理。而從弘彧分部的經(jīng)營情況看，并無虛開增值稅專用發(fā)票的需求。在工商登記方面，鄭武軍作為公司法定代表人必然要對外簽署相關(guān)文件，履行法定代表人職責(zé)，但這些行為都只是基于其法定代表人身份的正常履職行為，與公司的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪之間并無關(guān)聯(lián)。鄭武軍從公司的獲利也是基于其在公司合法享有的大股東身份，與本案虛開增值稅專用發(fā)票之間沒有刑法上的因果關(guān)系。換言之，鄭武軍承擔(dān)公司法意義上的股東責(zé)任和法定代表人職責(zé)，并不等于其個人應(yīng)當(dāng)對公司所有的單位犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，二者不可相提并論。

最后，本案的核心問題不是要查明中天瑞達公司能否分立、兩個分部是否獨立核算，或者鄭武軍對該公司是否有實際的控制權(quán)，而是需要查明鄭武軍在虛開增值稅專用發(fā)票過程中是否發(fā)揮了實際作用，或者說犯罪的危害后果能否歸責(zé)于鄭武軍的具體行為。關(guān)于鄭武軍在指控的犯罪時段內(nèi)明知并且同意中天瑞達公司虛開增值稅專用發(fā)票這一點，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在記賬憑證已證明鄭武軍對虛開增值稅專用發(fā)票未進行審批的前提下，能夠證明其對虛開行為知情的直接證據(jù)僅有王衛(wèi)軍與苑某的供述，證人張某、劉某的證言作為間接證據(jù)并不能佐證鄭武軍明知虛開的事實。但在本次二審開庭期間，王衛(wèi)軍明確表示鄭武軍事前和事中并不知道虛開一事；在檢察機關(guān)重新調(diào)取的苑某證言中，苑某對于三人是否商量過購買增值稅專用發(fā)票一事仍然不能肯定，她稱“記得應(yīng)該是說過”，但沒有說明具體細節(jié)；苑某在開票公司出事后曾告知鄭武軍，并不能佐證鄭武軍事前知情。因此，對于以上待證事項，原公訴機關(guān)提供的證據(jù)尚不夠確實、充分，尚未達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。故對北京市人民檢察院第一分院所提抗訴理由及北京市人民檢察院支持抗訴的意見，本院不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)原審被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司及被告人鄭武軍、王衛(wèi)軍犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的刑事判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確，審判程序合法，惟未認定王衛(wèi)軍具有自首情節(jié)導(dǎo)致量刑不當(dāng)，本院依法予以改判。鄭武軍、王衛(wèi)軍及各自辯護人所提合理辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第二款、第三款，第五十二條，第五十三條，第六十七條第一款，第六十三條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市第一中級人民法院（2019）京01刑初10號刑事判決的第一項、第三項，即被告單位北京中天瑞達科技發(fā)展有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元；被告人鄭武軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年十一個月。

二、撤銷北京市第一中級人民法院（2019）京01刑初10號刑事判決的第二項，即被告人王衛(wèi)軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。

三、原審被告人王衛(wèi)軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑九年。

本判決為終審判決。

審判長　　朱錫平

審判員　　閆　穎

審判員　　許　秀

二〇二〇年十二月八日

書記員　　李航宇