原公訴機關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

上訴人（原審被告人）大明，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省翼城縣；因涉嫌犯行賄罪，于2019年1月10日被留置，同年3月16日被解除留置，同年5月30日被取保候?qū)彛?2月30日被逮捕。

辯護人石宇辰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

辯護人于君，北京市圣大律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人大明犯行賄罪一案，于二〇一九年十二月三十日作出（2019）京01刑初73號刑事判決。宣判后，原審被告人大明不服一審判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人，審閱了辯護人的辯護意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定：

被告人大明于2005年至2006年期間，向時任首鋼控股有限責(zé)任公司（以下簡稱首控公司）總經(jīng)理李某（另案處理）提出請托，要求違規(guī)承包首控公司所屬的山西省翼城縣牢寨煤礦并在承包過程中為大明提供便利。為此，在李某購買北京市海淀區(qū)兩套房屋的過程中，大明為李某支付購房款人民幣共計537萬余元（以下幣種均為人民幣）。該房屋登記在李某之子名下。2007年6月，李某將上述房產(chǎn)出售。2019年1月9日，大明被北京市監(jiān)察委員會談話，后被留置。

一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有書證、證人證言、被告人供述和辯解、視聽資料等。

根據(jù)上述事實和相關(guān)法律規(guī)定，一審法院作出如下判決：被告人大明犯行賄罪，判處有期徒刑十年。

大明的上訴理由為：其行賄金額應(yīng)為237．7萬元，剩余的300萬元出自山西牢寨煤業(yè)有限責(zé)任公司，一審量刑過重。

大明的辯護人提出如下辯護意見：1、大明并非承包牢寨煤礦，并未從李某處謀取不正當(dāng)利益，李某僅為大明代持房產(chǎn)，大明沒有行賄意圖；2、牢寨煤礦所支付的300萬元購房款應(yīng)從大明行賄款里予以扣除。3、大明系自首，應(yīng)依法減輕處罰。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。認(rèn)定案件事實的全部證據(jù)，已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證屬實后予以確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人大明為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)予懲處。

關(guān)于大明的辯護人所提大明并未謀取不正當(dāng)利益、李某僅為大明代持房產(chǎn)、大明不構(gòu)成行賄罪的辯護意見，經(jīng)查：本案中，大明與首控公司簽署的協(xié)議雖名為經(jīng)營管理合同，但按照協(xié)議約定，大明作為協(xié)議中的乙方，在完成向首控公司交納稅后利潤的情況下，首控公司對大明的生產(chǎn)經(jīng)營均不予干涉，故從客觀事實來看，大明具有承包經(jīng)營性質(zhì)。在關(guān)于采礦權(quán)的相關(guān)文件規(guī)定中，明令禁止采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。大明承包經(jīng)營牢寨煤礦未經(jīng)招投標(biāo)程序或首控公司董事會、總裁辦公會等程序確定，李某在收取大明財物后，由其一人決定大明作為牢寨煤礦經(jīng)營人。雖然大明的供述與李某的證言中均稱關(guān)于涉案房產(chǎn)有代持協(xié)議，但二人對于為何要由李某代持房產(chǎn)說法不一，且李某并無合理解釋。鑒于涉案房屋的購買時間與大明承包經(jīng)營首控公司收購的牢寨煤礦發(fā)生于同一時期，李某作為首控公司的總經(jīng)理，對大明可以承包經(jīng)營該煤礦、收取大明經(jīng)營保證金的數(shù)額、上繳利潤數(shù)額均有決定權(quán)，因此二人之間的請托關(guān)系顯而易見。涉案房屋從購買時起就登記在李某兒子名下，2007年6月，李某在未向大明支付房款的情況下，將涉案房產(chǎn)予以出售，大明對房產(chǎn)出售、資金去向等情況并不知曉。綜上，足以證實涉案房屋系由大明出資為李某購買。大明為獲得承包經(jīng)營權(quán)給予國家工作人員李某以財物，其所獲利益具有不正當(dāng)性，符合行賄罪的構(gòu)成要件。且大明為李某支付的全部購房款共計537萬余元，均應(yīng)認(rèn)定為行賄數(shù)額，依據(jù)相關(guān)司法解釋，屬于行賄情節(jié)特別嚴(yán)重。因此，上述辯護意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于大明及其辯護人所提購房款部分來源于牢寨煤礦，系經(jīng)李某同意使用的辯解及辯護意見，經(jīng)查：2006年初，涉案的2套房產(chǎn)與大明購買的其他3套房產(chǎn)同時向開發(fā)商付款，總房款1600萬余元中的300萬元出自山西牢寨煤業(yè)有限責(zé)任公司賬戶，其他錢款均出自大明及其親屬的個人賬戶。故山西牢寨煤業(yè)有限責(zé)任公司的300萬元并不能與涉案的2套房屋的購房款完全對應(yīng)。且大明在監(jiān)察委員會的供述及一審?fù)徶械墓┦?，均供認(rèn)由其個人出資購買涉案房屋，與李某的證言相互印證，均證實購房款系由大明支付，不能證實由李某安排自牢寨煤礦支出。更何況，行賄款資金的來源并不影響行賄罪的認(rèn)定。因此，上述辯解及辯護意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于大明的辯護人所提大明系自首的辯護意見，經(jīng)查：一審時大明對指控事實予以否認(rèn)，辯稱其在監(jiān)察委員會調(diào)查期間所做供述不實，其沒有請托李某，李某只是代持其房產(chǎn)等，依法不構(gòu)成自首。故上述辯護意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，一審法院根據(jù)上訴人大明犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法所作的判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回大明的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　朱錫平

審判員　　黃肖娟

審判員　　任衛(wèi)國

二〇二〇年九月十五日

書記員　　李　傲