原公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

上訴人（原審被告人）張旭冉，男，42歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，小學(xué)文化，無業(yè)，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年9月30日被羈押，同年11月7日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人陳榮勝，北京伯彥律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人許春明，北京伯彥律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）陳夢然，男，26歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地四川省興文縣，初中文化，無業(yè)，住四川省興文縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人李彩慧，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）丁偉，男，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地四川省興文縣，初中文化，無業(yè)，住四川省興文縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人章曉粵，北京謙君律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）姚某，女，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地四川省興文縣，大專文化，無業(yè)，住四川省興文縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人劉凌，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）曾祥志，男，57歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地湖北省浠水縣，大專文化，無業(yè)，住湖北省浠水縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人李險峰，北京市隆平律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王榮勝，男，21歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地江西省九江市，初中文化，無業(yè)，住江西省九江市永修縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人辛江，北京高文律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）蘇艷霞，女，31歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，大專文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人張波，北京市律通律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人徐華，北京市律通律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）楊能能，女，22歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人陳玲波，北京市中淇律師事務(wù)所律師。

原審被告人葉銘海，男，33歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地湖北省羅田縣，初中文化，無業(yè)，住湖北省黃岡市羅田縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人宋小芳，北京市京興律師事務(wù)所律師。

原審被告人張帥朋，男，25歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，無業(yè)，住河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人何伊麗，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人鄭小英，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

原審被告人王旭，男，26歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地山西省定襄縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住山西省定襄縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人張玉娟，北京安太律師事務(wù)所律師。

原審被告人郭云先，男，41歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地吉林省舒蘭市，小學(xué)文化，無業(yè)，住吉林省舒蘭市。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人楊寧，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原審被告人羅小平，女，34歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省岷縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住甘肅省岷縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人邱岳，北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。

原審被告人蔣本華，男，43歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，小學(xué)文化，無業(yè)，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人幸有仁，北京市華龍律師事務(wù)所律師。

原審被告人劉曉陽，男，24歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省武安市，初中文化，無業(yè)，住河北省武安市。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人張潔，北京市致誠律師事務(wù)所律師。

原審被告人聶姣姣，女，27歲（xxxx年xx月xx日出生），滿族，出生地河北省承德市，初中文化，無業(yè)，住河北省承德市隆化縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人賈熙純，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人王璐，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

原審被告人賈昀橋，男，25歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地吉林省吉林市，初中文化，無業(yè)，住吉林省吉林市。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

原審被告人張超，男，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省滄州市，中專文化，無業(yè)，住河北省滄州市肅寧縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人齊忠意，北京市方舟律師事務(wù)所律師。

原審被告人李彥國，男，29歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省兩當(dāng)縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住甘肅省兩當(dāng)縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人李潮，北京市德潤律師事務(wù)所律師。

原審被告人王顯，男，31歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人李海壯，北京青葵律師事務(wù)所律師。

原審被告人羅小虎，男，24歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地四川省興文縣，初中文化，無業(yè)，住四川省興文縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人劉淮楊，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人武展雄，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

原審被告人常久，男，23歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地黑龍江省訥河市，初中文化，無業(yè)，住黑龍江省訥河市。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人徐蘇，廣東德法理（北京）律師事務(wù)所律師。

原審被告人王曄，男，26歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市第一看守所。

指定辯護(hù)人徐偉賢，北京市昌久律師事務(wù)所律師。

原審被告人王統(tǒng)，男，30歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年7月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人胡海軍，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

原審被告人李立超，男，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省邢臺市，中專文化，無業(yè)，住河北省邢臺市隆堯縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年7月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人楊振國，北京瀚世中閱律師事務(wù)所律師。

原審被告人王領(lǐng)，男，26歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年5月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人韓娟，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人王華年，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。

原審被告人李春雨，男，22歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地山西省呂梁市，初中文化，無業(yè)，住山西省呂梁市。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年5月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人趙清順，男，52歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地黑龍江省蘭西縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年5月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人封強，男，31歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省兩當(dāng)縣，中專文化，無業(yè)，住甘肅省兩當(dāng)縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年4月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人王強，男，29歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省保定市，初中文化，無業(yè)，住河北省保定市順平縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年4月2日被我院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人王麗艷，女，38歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業(yè)，住遼寧省撫順市清原滿族自治縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年2月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人張佳星，男，30歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河北省滄州市，小學(xué)文化，無業(yè)，住河北省滄州市肅寧縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人王列，男，24歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人沈霞，女，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省西和縣，初中文化，無業(yè)，住甘肅省西和縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人郭亞偉，男，22歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河南省平輿縣，大專文化，無業(yè)，住河南省平輿縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人卓小娟，女，23歲（xxxx年xx月xx日出生），土家族，出生地湖南省張家界市，大專文化，無業(yè)，住湖南省慈利縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人王超，男，27歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地甘肅省禮縣，大專文化，無業(yè)，住甘肅省禮縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人周希貴，男，21歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地四川省達(dá)州市，中專文化，無業(yè)，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

原審被告人張文強，男，21歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地河南省洛陽市，初中文化，無業(yè)，住河南省洛陽市孟津縣。因涉嫌犯詐騙罪，于2018年7月3日被羈押，同年8月10日被逮捕。2020年1月2日被北京市第一中級人民法院取保候?qū)彙?/p>

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人張旭冉、葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強犯詐騙罪一案，于二○一九年十二月二十六日作出(2019)京01刑初55號刑事判決。宣判后，原審被告人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能不服一審判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強，聽取了上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實清楚，依法決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院刑事判決認(rèn)定：

2017年至2018年7月間，被告人張旭冉伙同葉銘海、陳夢然等人，冒充醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員，多次給馮瑞英等199名被害人撥打電話，以組織免費體檢、安排“專家”會診等方式，約被害人到北京弘?？禈I(yè)生物科技有限公司（以下簡稱弘福康業(yè)公司），虛構(gòu)被害人患有老年癡呆癥等疾病，誘騙被害人購買磷脂酰絲氨酸片等產(chǎn)品，騙取人民幣3806511元（以下幣種均為人民幣）。其中,被告人張旭冉作為公司負(fù)責(zé)人,參與詐騙數(shù)額為3806511元;被告人葉銘海作為公司負(fù)責(zé)人，參與詐騙數(shù)額為3806511元；被告人陳夢然作為公司負(fù)責(zé)人，參與詐騙數(shù)額為1030480元；被告人姚某作為人事部員工，參與詐騙數(shù)額為1030480元；被告人丁偉作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為545980元；被告人張帥朋作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為497123元；被告人曾祥志作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為272460元；被告人王旭作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為199710元；被告人郭云先作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為163200元；被告人羅小平作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為162590元；被告人王榮勝作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為143500元；被告人張超作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為137270元；被告人蔣本華作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為129840元；被告人劉曉陽作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為129800元；被告人聶姣姣作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為128750元；被告人蘇艷霞作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為128309元；被告人賈昀橋作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為121745元；被告人李彥國作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為117470元；被告人王顯作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為105980元；被告人羅小虎作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為95420元；被告人常久作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為87760元；被告人楊能能作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為76880元；被告人王曄作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為74000元；被告人王統(tǒng)作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為55920元；被告人王領(lǐng)作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為55920元；被告人李立超作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為55570元；被告人李春雨作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為48940元；被告人趙清順作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為46500元；被告人封強作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為41180元；被告人王強作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為40290元；被告人王麗艷作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為34950元；被告人張佳星作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為32980元；被告人王列作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為29455元；被告人沈霞作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為25090元；被告人郭亞偉作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為16700元；被告人卓小娟作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為16310元；被告人王超作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為13980元；被告人周希貴作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為12790元；被告人張文強作為銷售部員工，參與詐騙數(shù)額為6000元。

2018年7月3日，被告人葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強被公安機(jī)關(guān)抓獲。2018年9月30日，被告人張旭冉被公安機(jī)關(guān)抓獲。

法庭審理期間，被告人張佳星家屬代其退賠32980元，被告人張帥朋家屬代其退賠20000元，被告人曾祥志家屬代其退賠20000元，被告人沈霞家屬代其退賠25090元，被告人王列家屬代其退賠10000元，被告人聶姣姣家屬代其退賠20000元，被告人羅小平家屬代其退賠12000元，被告人封強家屬代其退賠5000元，被告人王顯家屬代其退賠30000元，被告人王麗艷家屬代其退賠34960元，被告人蘇艷霞家屬代其退賠50000元，被告人張超家屬代其退賠137270元，被告人王超家屬代其退賠6000元，被告人王曄家屬代其退賠20000元，被告人王榮勝家屬代其退賠20000元，被告人周希貴家屬代其退賠2000元，被告人葉銘海家屬代其退賠50000元，被告人張文強家屬代其退賠6000元，被告人姚某家屬代其退賠5000元，被告人卓小娟家屬代其退賠16310元，被告人王統(tǒng)家屬代其退賠20000元，被告人王領(lǐng)家屬代其退賠10000元，被告人楊能能家屬代其退賠30000元，被告人郭亞偉家屬代其退賠16700元，被告人王強家屬代其退賠10000元。

一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人孟某、朱某、黃某、王某1、謝某等196人的陳述及辨認(rèn)筆錄、被害人提供的收據(jù)、涉案產(chǎn)品照片、收貨單、神經(jīng)酸產(chǎn)品說明包裝、銀行取款記錄、POS機(jī)簽購單、藥品服用方法咨詢卡、腦電地形圖診斷系統(tǒng)報告單等、證人何某、諸某、陳某、杜某、張某、王某2的證言、房本復(fù)印件、房屋租賃合同、弘?？禈I(yè)公司營業(yè)執(zhí)照、廣州桓閣商貿(mào)有限公司的神經(jīng)酸報關(guān)材料、大窯灣海關(guān)關(guān)于協(xié)助調(diào)查的復(fù)函、廣州市天河區(qū)食藥監(jiān)局出具復(fù)函、回函說明、廣州恒閣商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、廣州桓閣商貿(mào)有限公司出具產(chǎn)品情況說明、委托書、上海柏立特實業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、檢疫證明、報關(guān)單等、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的關(guān)于京海食藥監(jiān)稽函[2018]256號協(xié)助調(diào)查函的復(fù)函（其中包含上海柏立特實業(yè)有限公司的情況及相關(guān)材料）、上海柏立特實業(yè)有限公司提供的發(fā)貨單、工作說明和協(xié)助調(diào)查函的復(fù)函、北京清析技術(shù)研究院、譜尼測試集團(tuán)股份有限公司出具的檢測報告、磷脂酰絲氨酸片（神經(jīng)酸）等保健品翻譯材料、搜查筆錄、扣押筆錄、扣押清單等、客戶信息表、話術(shù)單、現(xiàn)場勘查記錄、在楊莉麗、姚某、陳夢然等人的電腦中提取到“報單”、“流水1”等文件、北京市第一中級人民法院案款收據(jù)、公安機(jī)關(guān)出具的辦案說明、受案登記表、到案經(jīng)過、拘留證、逮捕證等、身份材料以及被告人張旭冉、葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強的供述及辨認(rèn)筆錄。

一審法院認(rèn)為，被告人張旭冉、葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強以非法占有為目的，冒充醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員，虛構(gòu)事實，詐騙他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。張旭冉、葉銘海、陳夢然、姚某、丁偉參與詐騙數(shù)額特別巨大，張帥朋、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、張超、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、蘇艷霞、賈昀橋、李彥國、王顯參與詐騙數(shù)額巨大，羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、王領(lǐng)、李立超、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強參與詐騙數(shù)額較大，依法均應(yīng)予以懲處。北京市人民檢察院第一分院指控各被告人犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，惟部分被告人的犯罪數(shù)額及被害人人數(shù)認(rèn)定有誤，予以糾正。被告人張旭冉等39人通過撥打電話對不特定多數(shù)人實施詐騙，且詐騙對象為老年人，依法應(yīng)予從重處罰；張旭冉、葉銘海、陳夢然在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯，姚某、張帥朋等36人在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，對從犯依法分別予以從輕、減輕處罰；葉銘海、陳夢然、張帥朋、曾祥志、聶姣姣、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、王榮勝、王顯、張超、劉曉陽、賈昀橋、李彥國、李立超、常久、楊能能、李春雨、王統(tǒng)、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強、姚某、蘇艷霞、羅小虎、王曄、王領(lǐng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕處罰，同時，根據(jù)部分被告人的犯罪事實、情節(jié)，對量刑建議作出調(diào)整；張佳星、張帥朋、曾祥志、沈霞、王列、聶姣姣、羅小平、封強、王顯、王麗艷、蘇艷霞、張超、王超、王曄、王榮勝、周希貴、葉銘海、張文強、姚某、卓小娟、王統(tǒng)、王領(lǐng)、楊能能、郭亞偉、王強在親屬協(xié)助下退賠違法所得，依法可予從輕處罰；丁偉到案后能夠如實供述基本犯罪事實，對其酌予從輕處罰。故判決：一、被告人張旭冉犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣十三萬元。二、被告人葉銘海犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十二萬元。三、被告人陳夢然犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十一萬元。四、被告人丁偉犯詐騙罪，判處有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十萬元。五、被告人張帥朋犯詐騙罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣九萬元。六、被告人姚某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元。七、被告人曾祥志犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，罰金人民幣五萬五千元。八、被告人王旭犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元。九、被告人郭云先犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣四萬五千元。十、被告人羅小平犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元。十一、被告人王榮勝犯詐騙罪，判處有期徒刑三年九個月，罰金人民幣三萬五千元。十二、被告人蔣本華犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十三、被告人劉曉陽犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十四、被告人聶姣姣犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十五、被告人賈昀橋犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十六、被告人蘇艷霞犯詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三萬元。十七、被告人張超犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。十八、被告人李彥國犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。十九、被告人王顯犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。二十、被告人羅小虎犯詐騙罪，判處有期徒刑二年十個月，罰金人民幣二萬五千元。二十一、被告人常久犯詐騙罪，判處有期徒刑二年九個月，罰金人民幣二萬五千元。二十二、被告人楊能能犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣二萬五千元。二十三、被告人王曄犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣二萬五千元。二十四、被告人王統(tǒng)犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元。二十五、被告人李立超犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元。二十六、被告人王領(lǐng)犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十七、被告人李春雨犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十八、被告人趙清順犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十九、被告人封強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，罰金人民幣一萬元。三十、被告人王強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，罰金人民幣一萬元。三十一、被告人王麗艷犯詐騙罪，判處有期徒刑一年七個月，罰金人民幣一萬元。三十二、被告人張佳星犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十三、被告人王列犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十四、被告人沈霞犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十五、被告人郭亞偉犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十六、被告人卓小娟犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十七、被告人王超犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十八、被告人周希貴犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十九、被告人張文強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。四十、被告人張佳星、張帥朋、曾祥志、沈霞、王列、聶姣姣、羅小平、封強、王顯、王麗艷、蘇艷霞、張超、王超、王曄、王榮勝、周希貴、葉銘海、張文強、姚某、卓小娟、王統(tǒng)、王領(lǐng)、楊能能、郭亞偉、王強退賠的違法所得發(fā)還本案被害人，其中，被告人張超在違法所得外退賠的人民幣五千一百元、被告人王麗艷在違法所得外退賠的人民幣十元折抵罰金。責(zé)令被告人張旭冉、葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王列、王超、周希貴繼續(xù)退賠違法所得，發(fā)還本案被害人。

張旭冉的上訴理由為：一審判決認(rèn)定事實不清，其不是老板，雖是副總經(jīng)理，但沒有實際的職權(quán)，其不是組織、策劃者，也不是直接責(zé)任人。其未參與公司的實際銷售工作，不懂業(yè)務(wù)。其只負(fù)責(zé)庫房，提供了母親身份證注冊了公司，但該公司沒有使用過。其每月收入1萬元，有時給張偉宏開車，負(fù)責(zé)采購辦公用品。一審判決量刑過重，愿意讓家屬退賠違法所得。懇請二審法院依法對其減輕處罰。張旭冉的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對認(rèn)定張旭冉為首犯有異議。張旭冉只是被張偉宏等人雇傭和利用，在該犯罪組織中并不起組織、策劃作用，亦未實際履行管理職務(wù)。張旭冉只是按照張偉宏的安排為其開車、陪同應(yīng)酬等，未參與和犯罪活動有關(guān)的任何環(huán)節(jié)。一審判決認(rèn)定事實錯誤，懇請二審法院對張旭冉作出罪責(zé)相當(dāng)?shù)呐袥Q。

陳夢然的上訴理由為：其具有立功情節(jié)，向公安人員說出了公司三個部門的地址和員工，但一審法院未予認(rèn)定。其實際僅獲得三、四萬元，本案對其量刑過重。希望二審法院公正處理。陳夢然的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審判決認(rèn)定陳夢然為主犯事實不清，陳夢然并非組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，僅是被葉銘海等人雇傭的高級管理人員，僅領(lǐng)取6000元的固定工資和按照銷售比例提成。陳夢然最早交待了偵查機(jī)關(guān)未掌握的公司總部地點及犯罪嫌疑人信息的情況，對公安機(jī)關(guān)的偵查抓捕工作起了積極的協(xié)助作用。陳夢然歸案后，如實交待犯罪事實，具有坦白情節(jié)，陳夢然認(rèn)罪悔罪，系初犯、偶犯，其家里經(jīng)濟(jì)條件不好，本人又無能為力，在一審中未予退賠，但其賠償受害人的意愿強烈。希望二審法院依法對陳夢然從輕處罰。

丁偉的上訴理由為：一審判決認(rèn)定的犯罪金額與實際不符，其參與的金額是18萬余元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的金額是33萬元。曾祥志的21萬余元業(yè)績不應(yīng)歸其負(fù)責(zé)。其工資收入連同提成一共獲得4萬元。一審判決量刑過重。丁偉的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辯護(hù)人同意一審法院對丁偉犯有詐騙罪的認(rèn)定。但一審法院認(rèn)定丁偉參與詐騙數(shù)額特別巨大證據(jù)不足，對其不應(yīng)在10年以上量刑。其系從犯，初犯和偶犯，家里生活困難，懇請二審法院考慮其法定和酌定從輕處罰情節(jié)，對其罰當(dāng)其罪。

姚某的上訴理由為：一審判決認(rèn)定其的犯罪金額錯誤，認(rèn)定其的職責(zé)與實際不符。其不負(fù)責(zé)具體的業(yè)務(wù)，也沒有銷售業(yè)績，只拿基本工資。一審法院沒有采納檢察院量刑建議，對其量刑過重。希望二審法院予以考慮。姚某的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：姚某系分公司人事部普通員工，非管理人員，作用較輕。姚某未參與給客戶打電話、推銷保健品等核心詐騙行為。姚某沒有對員工如何實施詐騙行為進(jìn)行過培訓(xùn)，在公司領(lǐng)取的是固定工資，沒有業(yè)績提成，工作時間較短。姚某本人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有坦白情節(jié)，系初犯、偶犯，家屬在案發(fā)后，協(xié)助退賠5000元，有退贓表現(xiàn)，主觀惡性較小。一審法院突破檢察院量刑建議的幅度，量刑畸重。希望二審法院對其從輕處罰。

曾祥志的上訴理由為：其認(rèn)罪認(rèn)罰，但認(rèn)為其不是管理人員，只是普通員工，在公司上班1個多月，業(yè)績僅有幾萬元，拿的工資只有幾千元。一審判決量刑過重。曾祥志的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對一審法院認(rèn)定曾祥志犯詐騙罪沒有意見。曾祥志在詐騙團(tuán)伙中作用較小，犯罪惡意較輕，犯罪所得僅有數(shù)千元，其愿意接受刑事處罰，自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。家屬在經(jīng)濟(jì)困難的情況下，盡力退賠部分經(jīng)濟(jì)損失2萬元。懇請二審法院對曾祥志從輕處罰。

王榮勝的上訴理由為：一審判決將組員的金額認(rèn)定為其的犯罪金額不公平。其參與金額5萬元，獲利部分家屬已經(jīng)全部退賠。希望二審法院對其從輕處罰。王榮勝的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：王榮勝系有組織犯罪中的一員，其通過打電話將不特定老年人邀請至公司，并由銷售人員向老人推銷保健品。涉案金額14萬余元，但實際所得僅有1萬余元。王榮勝被查獲后積極主動坦白自己的罪行，家屬主動退回非法獲利近2萬元。希望二審法院能夠依法對王榮勝從輕處罰。

蘇艷霞的上訴理由為：一審判決認(rèn)定犯罪金額有誤，有3萬元不應(yīng)認(rèn)定。家人克服困難已經(jīng)幫其退了5萬元。一審判決量刑過重，罰金過高。蘇艷霞的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：蘇艷霞系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。一審判決認(rèn)定事實有部分未能查清。有些被害人不是蘇艷霞的客戶，不應(yīng)計入蘇艷霞參與詐騙數(shù)額內(nèi)。蘇艷霞系初犯、偶犯，主觀惡性小，社會危害性不大，積極退賠，到案后有坦白情節(jié)，具有悔罪表現(xiàn)。一審判決量刑過重，希望二審法院從輕處罰。

楊能能的上訴理由為：一審認(rèn)定其參與的犯罪金額其中有一筆業(yè)績應(yīng)和其他同案人均分。一審判決罰金過高。希望二審法院予以改判。楊能能的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對認(rèn)定楊能能犯詐騙罪無異議，對認(rèn)定其犯罪金額有異議，其中6萬元應(yīng)認(rèn)定為與同案共同分擔(dān)。楊能能歸案后能如實供述自己的犯罪行為，認(rèn)罪認(rèn)罰，系初犯，主觀惡性小，積極退賠違法所得，在整個共同犯罪過程中起次要輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。請法庭從輕處罰。

原審被告人葉銘海的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審判決認(rèn)定事實錯誤，葉銘海名義上是副總經(jīng)理，但實際僅為辦公室主任，負(fù)責(zé)采購辦公用品，在共同犯罪中起輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其從犯地位。葉銘海系初犯，到案后能夠配合偵查機(jī)關(guān)，及時、全面、如實地供述自己的犯罪事實，且數(shù)次詢問筆錄所記載的供述內(nèi)容都保持穩(wěn)定、一致。葉銘海承認(rèn)自己所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，家屬在經(jīng)濟(jì)非常困難的情況下，積極退賠5萬元，應(yīng)當(dāng)對其減少基準(zhǔn)刑的30%。葉銘海在該公司系打工者，每月工資有限。一審判決量刑過重，罰金過高，希望二審法院對其減輕處罰。

原審被告人張帥朋的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：張帥朋無前科劣跡，系初犯、偶犯，參與犯罪時間較短，對于公司的真實經(jīng)營模式認(rèn)知不足，犯罪情節(jié)相對較輕，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，在親屬的協(xié)助下盡最大所能退繳贓款2萬元，其真誠悔罪，認(rèn)罪態(tài)度好，懇請二審法院在一審量刑基礎(chǔ)上對張帥朋進(jìn)一步從輕處罰并減免罰金。

原審被告人王旭的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對認(rèn)定王旭的犯罪事實沒有異議，王旭僅是業(yè)務(wù)員，能夠如實供述涉嫌犯罪事實，真誠認(rèn)罪悔罪，系初犯、偶犯，懇請法庭能夠在一審的基礎(chǔ)上對王旭的量刑進(jìn)行調(diào)整，使其早日回歸社會。

原審被告人郭云先的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：郭云先在共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)當(dāng)減輕或者從輕處罰。郭云先系初犯、偶犯，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。辯護(hù)人尊重一審判決，不持異議。

原審被告人羅小平的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審判決認(rèn)定羅小平犯罪數(shù)額部分事實不清、證據(jù)不足。羅小平在訊問中供述，共計銷售數(shù)額為5.2萬元，與一審判決認(rèn)定的162590元存在巨大偏差。有4名被害人陳述指向羅小平，金額5.91萬元，與羅小平供述的犯罪數(shù)額相印證。一審判決對羅小平量刑過重，應(yīng)當(dāng)查清事實后改判或發(fā)回重審。

原審被告人蔣本華的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辯護(hù)人對認(rèn)定蔣本華犯詐騙罪不持異議。蔣本華能夠如實供述自己的犯罪事實，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度好，其只是普通業(yè)務(wù)員，系從犯，應(yīng)比照主犯從輕或減輕處罰。

原審被告人劉曉陽的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：劉曉陽到案后如實供述自己的罪行，入職時間較短，實際獲利較少，主觀惡性和社會危害性較小，系初犯、偶犯，在共同犯罪中系從犯，劉曉陽具有坦白情節(jié)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，真誠悔罪，懇請二審法院在一審判決基礎(chǔ)上再對其減輕處罰。

原審被告人聶姣姣的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對聶姣姣構(gòu)成詐騙罪沒有異議。聶姣姣主動如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，系從犯，主動退賠違法所得，希望二審法院對其從輕或減輕處罰。

原審被告人張超的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審法院對張超詐騙金額認(rèn)定有誤，應(yīng)為人民幣123270元。張超能夠配合公安機(jī)關(guān)工作，沒有抗拒抓捕或逃避、妨礙偵查的行為，能夠如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，家屬已經(jīng)退賠了全部犯罪金額，張超領(lǐng)取工資及提成22000元，犯罪所得較少。張超尚有幼兒需要撫養(yǎng)，過高的罰金金額勢必會給其家庭成員帶來沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。望合議庭綜合考慮，對張超予以減輕處罰。

原審被告人李彥國的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對認(rèn)定李彥國的詐騙事實和定性沒有異議。李彥國為從犯，初犯、偶犯，沒有任何前科劣跡，能夠如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪悔罪，懇請二審法院依法對其從輕或減輕處罰。

原審被告人王顯的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辯護(hù)人對一審判決不持異議。王顯如實供述自己的罪行，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，在家屬的幫助下退賠了3萬元。王顯沒有犯罪前科，有悔罪表現(xiàn)，主觀惡性和社會危害性相對較小，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有坦白、從犯的法定從寬處罰情節(jié)。希望二審法庭維持一審判決，給其一次改過自新的機(jī)會。

原審被告人羅小虎的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對一審法院認(rèn)定詐騙罪沒有異議。一審判決對羅小虎的犯罪數(shù)額認(rèn)定事實不清，證據(jù)不夠充分。羅小虎是從犯，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，罪行較輕，人身危害性較小。請求二審法院對其從寬處罰。

原審被告人常久的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：常久在詐騙犯罪中作用較小,處于次要地位，一審判決認(rèn)定的獲贓數(shù)額有誤，其中有2萬元不應(yīng)計入常久名下。常久系初犯，無前科劣跡，歸案后，能如實交待自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好。請二審法院予以考慮。

原審被告人王曄的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辯護(hù)人對一審判決基本事實和定罪沒有異議，王曄本人也供認(rèn)不諱，自愿接受法律制裁。王曄系從犯，負(fù)責(zé)電話聯(lián)系、接送客戶、送取藥品和收退款相關(guān)工作，月薪2200元，其聯(lián)系并銷售成功的客戶只有3個，截至案發(fā)僅發(fā)了兩次工資，提成很少。其到案后如實供述案件事實，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。其沒有前科劣跡，系初犯、偶犯，具有酌定從輕處罰情節(jié)。其親屬主動退賠2萬元，可視為王曄退贓的行為，懇請對王曄作出罪刑相適應(yīng)的公正判決。

原審被告人王統(tǒng)的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：原審被告人王統(tǒng)如實供述并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。王統(tǒng)系初犯，主觀惡性不深，犯罪情節(jié)輕微，未造成嚴(yán)重后果，系從犯，建議對其從輕處罰。

原審被告人李立超的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：辯護(hù)人對一審判決認(rèn)定的事實和罪名無異議。李立超是業(yè)務(wù)員，不是弘?？禈I(yè)公司的管理階層，也沒有打電話約被害人，其僅負(fù)責(zé)接送被害人，在整個犯罪組織當(dāng)中處于次要地位，系從犯。李立超又系初犯，到案后誠懇悔罪，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并認(rèn)識到自己的行為錯誤。請合議庭對李立超酌予從輕處罰。

原審被告人王領(lǐng)的指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：一審判決認(rèn)定王領(lǐng)的犯罪事實清楚,犯罪數(shù)額也基本與其的陳述一致，辯護(hù)人不持異議。王領(lǐng)為初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，羈押期間已經(jīng)深刻認(rèn)識到其犯罪行為的危害性，有悔罪表現(xiàn)。在一審開庭前，王領(lǐng)的家屬主動為其退贓退賠，一審法院判決刑罰偏重，希望二審法院能從輕處罰，給被告人一個改過自新的機(jī)會。

一審法院在判決書中所列認(rèn)定本案事實的全部證據(jù)，已經(jīng)該院庭審質(zhì)證查實并確認(rèn)。在本院審理期間，上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強及其上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)的指定辯護(hù)人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院判決書所列證據(jù)依法亦予以確認(rèn)。

根據(jù)本案事實和證據(jù)，對于各上訴人所提上訴理由及其各上訴人、原審被告人的指定辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，本院評判如下：

1、上訴人張旭冉、陳夢然、姚某、原審被告人葉銘海等在本案中的地位和作用問題

經(jīng)查：偵查機(jī)關(guān)在弘?？禈I(yè)公司人事部門的電腦中提取考勤報表顯示上訴人張旭冉的職位是副總經(jīng)理，在二審審理期間，在案部分上訴人、原審被告人亦供述，弘?？禈I(yè)公司的老板是張偉宏，張旭冉擔(dān)任公司的副總經(jīng)理。張旭冉按照公司老板張偉宏的要求，提供母親趙桂蘭的身份證，注冊成立了北京宏源堂科技有限公司，張旭冉擔(dān)任該公司監(jiān)事，該公司參與為弘?？禈I(yè)公司供貨，用欺騙手段銷售給被害人藥品。根據(jù)張旭冉工資情況證明，其領(lǐng)取副總經(jīng)理職位的工資，享受高級管理人員的待遇，亦來源詐騙違法所得，因此張旭冉雖不是公司的老板，但其亦是公司主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)對公司所有銷售員的詐騙行為承擔(dān)責(zé)任，系主犯。弘福康業(yè)公司老板張偉宏另案處理，一審判決認(rèn)定張旭冉為本案首犯正確，對其的定罪量刑亦適當(dāng)。

在案房屋租賃合同證實，北京市朝陽區(qū)東四環(huán)南路53號院林達(dá)海漁廣場2號樓1608室的房子（系弘?？禈I(yè)公司事業(yè)二部辦公地點）出租給上訴人陳夢然，在案證人證言、多名被害人的陳述及辨認(rèn)筆錄等證實，陳夢然參與帶被害人體檢、聽課、向被害人售藥等具體詐騙行為，且在陳夢然辦公地點處起獲客戶信息表七百四十份，在其辦公桌上及電腦內(nèi)起獲弘?？禈I(yè)公司制度、58簡歷、車費報銷單、懲罰及團(tuán)隊名單、到會簽到表、試用期合同、銷售員通訊錄以及中高層架構(gòu)等文件，在楊莉麗電腦中提取到陳夢然的銷售業(yè)績以及報單等，上述證據(jù)均證實，陳夢然是事業(yè)二部的負(fù)責(zé)人，承擔(dān)著人員招募，發(fā)放話術(shù)單、聯(lián)系方式表，制定部門規(guī)章制度，負(fù)責(zé)人員管理，租賃場地等職責(zé)，系核心成員，應(yīng)當(dāng)對事業(yè)二部的整體犯罪事實承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定陳夢然的行為構(gòu)成詐騙罪且系主犯正確。

在案上訴人姚某工位上起獲的話術(shù)單、客戶資源單及顧客業(yè)績分配文件和在姚某電腦中發(fā)現(xiàn)的大量客戶資源聯(lián)系單等書證證實，姚某作為事業(yè)二部人事部門具體工作人員，在詐騙活動中，負(fù)責(zé)招募銷售員、參與銷售員管理和培訓(xùn)，發(fā)放話術(shù)單，協(xié)助業(yè)務(wù)分配，應(yīng)當(dāng)對整個事業(yè)二部的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。鑒于姚某在整個部門中僅負(fù)責(zé)一般業(yè)務(wù)管理的工作，沒有決策和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，一審法院根據(jù)其所起的具體作用和地位認(rèn)定其系從犯正確，對其量刑亦無不當(dāng)。

在案租房合同證實，北京市朝陽區(qū)東四環(huán)南路53號院3號樓301室（即林達(dá)海漁廣場3號樓301室，系弘福康業(yè)公司總部辦公地點）產(chǎn)權(quán)人是李晉宇，其將房屋租賃給原審被告人葉銘海。在案提取的弘福康業(yè)公司考勤報表顯示葉銘海為行政后勤部辦公室主任；同案人供述和辨認(rèn)筆錄、在葉銘海辦公室起獲的公司人員架構(gòu)表等證據(jù)證實，葉銘海是總部的主要負(fù)責(zé)人，積極參與具體詐騙活動，提供犯罪場所，管理事業(yè)一部、事業(yè)二部，負(fù)責(zé)組織和決策具體事務(wù)，應(yīng)當(dāng)對總部的成員的詐騙行為負(fù)責(zé)。葉銘海的指定辯護(hù)人所提“葉銘海在犯罪中起次要作用系從犯”的辯護(hù)意見，本院不予采納。

2、關(guān)于對各上訴人、原審被告人所提認(rèn)定詐騙數(shù)額有誤，部分金額不應(yīng)認(rèn)定為犯罪金額的問題

經(jīng)查：在案各上訴人、原審被告人的供述以及在公司辦公現(xiàn)場起獲的公司人員架構(gòu)表等證據(jù)證實，弘?？禈I(yè)公司事業(yè)一部、事業(yè)二部均分為多個銷售小組，由多名組長分別負(fù)責(zé)對組員的日常管理工作，包括組員的培訓(xùn)、教話術(shù)、分發(fā)客戶信息單以及匯總組員當(dāng)日打電話的情況、安排銷售員去接老年人等。按照總部的規(guī)定，組長的提成包括自己銷售業(yè)績提成和從組員的銷售業(yè)績中提成兩部分。因此，組長對其管理的組員的詐騙數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，組長的詐騙數(shù)額為組員的犯罪數(shù)額和組長實施的詐騙數(shù)額相加。業(yè)務(wù)員詐騙金額系根據(jù)被害人陳述及辨認(rèn)筆錄、被害人提供的收據(jù)、POS機(jī)刷卡憑證、取款記錄等憑證、報單數(shù)據(jù)綜合認(rèn)定，在被害人陳述購買產(chǎn)品數(shù)量與報單顯示數(shù)量一致，被害人陳述購買價格與公司售價相近的情況下，以被害人陳述交易金額認(rèn)定詐騙數(shù)額；有被害人提供的收據(jù)、POS機(jī)刷卡憑證、取款記錄的情況下，以上述書證能夠證明的金額認(rèn)定詐騙數(shù)額。如果被害人陳述數(shù)額與收據(jù)等書證顯示數(shù)額、報單顯示入賬金額不符，按照對被告人有利的原則就低認(rèn)定。對于上訴人丁偉、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人羅小平、張超、羅小虎、常久的指定辯護(hù)人所提詐騙數(shù)額認(rèn)定有誤的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：上訴人丁偉、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人羅小平、張超、羅小虎、常久以弘?？禈I(yè)公司作為組織形式，通過冒充醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員身份，進(jìn)行虛假身體檢查，編造患病事實的方式騙取被害人錢款，上訴人丁偉還負(fù)責(zé)小組內(nèi)組員的業(yè)務(wù)活動。經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法收集的被害人陳述均能完整、直接的證明被騙事實，且與交易憑證、報單及上訴人、原審被告人的供述相互印證，一審判決已經(jīng)本著存疑有利于被告人原則，對于僅有單一證據(jù)證明的詐騙金額未予以認(rèn)定。故上訴人丁偉、王榮勝、蘇艷霞、楊能能及其指定辯護(hù)人、原審被告人羅小平、張超、羅小虎、常久的指定辯護(hù)人所提詐騙金額有誤的上訴理由及其辯護(hù)意見，缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予采納。

3、關(guān)于對上訴人陳夢然立功情節(jié)的認(rèn)定問題

經(jīng)查：陳夢然向偵查人員供述了公司總部在林達(dá)海漁廣場3號樓301室的事實，后偵查人員自行前往該地址，將其他被告人抓獲歸案。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，犯罪分子如實供述涉案犯罪事實，也包括供述同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，對于提供同案犯聯(lián)系方式、藏匿地點，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。故一審判決認(rèn)定陳夢然不具有立功情節(jié)具有法律依據(jù)。陳夢然及其指定辯護(hù)人所提該項上訴理由和辯護(hù)意見，本院不予采納。

4、關(guān)于對因各上訴人和原審被告人實施的詐騙行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失繼續(xù)追繳的問題

經(jīng)查：在一審審理期間，原審被告人張超、王麗艷、張佳星、沈霞、郭亞偉、卓小娟、張文強的家屬已自愿代為退賠了其各自參與詐騙的全部錢款數(shù)額；上訴人曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人張帥朋、羅小平、聶姣姣、王顯、王曄、王領(lǐng)、王列、王超的家屬已代為退賠了其各自全部違法所得；上訴人姚某、原審被告人葉銘海、封強、王強、周希貴的家屬代為退賠了部分違法所得。本院認(rèn)為，根據(jù)法律的原則和精神，作為主犯，張旭冉、葉銘海、陳夢然均應(yīng)當(dāng)對涉案全部詐騙數(shù)額承擔(dān)退賠責(zé)任。而作為從犯，則應(yīng)當(dāng)追繳各自的違法所得。對于家屬已經(jīng)代為退賠錢款的，應(yīng)當(dāng)按照上述原則判決繼續(xù)追繳。上訴人曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人張帥朋、羅小平、聶姣姣、王顯、王曄、王領(lǐng)、王列在詐騙活動中起輔助作用，系從犯，其各自的家屬已代為退賠了全部違法所得，故一審判決主文第四十項中向上述上訴人、原審被告人繼續(xù)追繳違法所得，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。

綜上所述，上訴人、原審被告人及其指定辯護(hù)人所提“具有如實供述犯罪事實，系從犯，親屬積極退賠違法所得的從輕情節(jié)”等上訴理由和辯護(hù)意見，具有事實和法律依據(jù)，一審判決均已予以采納，并按照量刑標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。在二審審理期間，各上訴人、原審被告人均沒有新的從輕減輕處罰情節(jié)，故關(guān)于“量刑過重，希望二審法院再予以從輕或減輕處罰”的上訴理由和辯護(hù)意見，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、王旭、郭云先、羅小平、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、張超、李彥國、王顯、羅小虎、常久、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強以非法占有為目的，冒充醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員，虛構(gòu)事實，詐騙他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。張旭冉、葉銘海、陳夢然、姚某、丁偉參與詐騙數(shù)額特別巨大，張帥朋、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、張超、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、蘇艷霞、賈昀橋、李彥國、王顯參與詐騙數(shù)額巨大，羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、王領(lǐng)、李立超、李春雨、趙清順、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強參與詐騙數(shù)額較大，依法均應(yīng)予以懲處。一審法院根據(jù)各上訴人、原審被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法所作判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，審判程序合法。惟部分上訴人、原審被告人已經(jīng)退賠其全部犯罪金額或全部違法所得，一審判決繼續(xù)追繳不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市第一中級人民法院(2019)京01刑初55號刑事判決主文第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項、第九項、第十項、第十一項、第十二項、第十三項、第十四項、第十五項、第十六項、第十七項、第十八項、第十九項、第二十項、第二十一項、第二十二項、第二十三項、第二十四項、第二十五項、第二十六項、第二十七項、第二十八項、第二十九項、第三十項、第三十一項、第三十二項、第三十三項、第三十四項、第三十五項、第三十六項、第三十七項、第三十八項、第三十九項，即：一、被告人張旭冉犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣十三萬元。二、被告人葉銘海犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十二萬元。三、被告人陳夢然犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十一萬元。四、被告人丁偉犯詐騙罪，判處有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十萬元。五、被告人張帥朋犯詐騙罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣九萬元。六、被告人姚某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元。七、被告人曾祥志犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，罰金人民幣五萬五千元。八、被告人王旭犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元。九、被告人郭云先犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣四萬五千元。十、被告人羅小平犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元。十一、被告人王榮勝犯詐騙罪，判處有期徒刑三年九個月，罰金人民幣三萬五千元。十二、被告人蔣本華犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十三、被告人劉曉陽犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十四、被告人聶姣姣犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十五、被告人賈昀橋犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬五千元。十六、被告人蘇艷霞犯詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三萬元。十七、被告人張超犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。十八、被告人李彥國犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。十九、被告人王顯犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。二十、被告人羅小虎犯詐騙罪，判處有期徒刑二年十個月，罰金人民幣二萬五千元。二十一、被告人常久犯詐騙罪，判處有期徒刑二年九個月，罰金人民幣二萬五千元。二十二、被告人楊能能犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣二萬五千元。二十三、被告人王曄犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣二萬五千元。二十四、被告人王統(tǒng)犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元。二十五、被告人李立超犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元。二十六、被告人王領(lǐng)犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十七、被告人李春雨犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十八、被告人趙清順犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，罰金人民幣一萬元。二十九、被告人封強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，罰金人民幣一萬元。三十、被告人王強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，罰金人民幣一萬元。三十一、被告人王麗艷犯詐騙罪，判處有期徒刑一年七個月，罰金人民幣一萬元。三十二、被告人張佳星犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十三、被告人王列犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十四、被告人沈霞犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣一萬元。三十五、被告人郭亞偉犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十六、被告人卓小娟犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十七、被告人王超犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十八、被告人周希貴犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。三十九、被告人張文強犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣五千元。

二、撤銷北京市第一中級人民法院(2019)京01刑初55號刑事判決主文第四十項，即四十、被告人張佳星、張帥朋、曾祥志、沈霞、王列、聶姣姣、羅小平、封強、王顯、王麗艷、蘇艷霞、張超、王超、王曄、王榮勝、周希貴、葉銘海、張文強、姚某、卓小娟、王統(tǒng)、王領(lǐng)、楊能能、郭亞偉、王強退賠的違法所得發(fā)還本案被害人，其中，被告人張超在違法所得外退賠的人民幣五千一百元、被告人王麗艷在違法所得外退賠的人民幣十元折抵罰金。責(zé)令被告人張旭冉、葉銘海、陳夢然、丁偉、張帥朋、姚某、曾祥志、王旭、郭云先、羅小平、王榮勝、蔣本華、劉曉陽、聶姣姣、賈昀橋、蘇艷霞、李彥國、王顯、羅小虎、常久、楊能能、王曄、王統(tǒng)、李立超、王領(lǐng)、李春雨、趙清順、封強、王強、王列、王超、周希貴繼續(xù)退賠違法所得，發(fā)還本案被害人。

三、上訴人曾祥志、王榮勝、蘇艷霞、姚某、楊能能、原審被告人葉銘海、張帥朋、羅小平、聶姣姣、張超、王顯、王曄、王統(tǒng)、王領(lǐng)、封強、王強、王麗艷、張佳星、王列、沈霞、郭亞偉、卓小娟、王超、周希貴、張文強退賠錢款按比例發(fā)還本案被害人，原審被告人張超在全部犯罪金額外退賠的人民幣五千一百元、原審被告人王麗艷在全部犯罪金額外退賠的人民幣十元折抵罰金。責(zé)令上訴人張旭冉、陳夢然、丁偉、姚某、原審被告人葉銘海、王旭、郭云先、蔣本華、劉曉陽、賈昀橋、李彥國、羅小虎、常久、王統(tǒng)、李立超、李春雨、趙清順、封強、王強、周希貴繼續(xù)退賠違法所得，發(fā)還本案被害人。

本判決為終審判決。

審 判 長　　閆　穎

審 判 員　　許　秀

審 判 員　　任衛(wèi)國

二〇二〇年九月十日

法官助理　　郭嵐馨

書 記 員　　于　楠