原公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第三分院。

上訴人（原審被告人）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因犯非法拘禁罪于2007年4月4日被判處有期徒刑十個(gè)月；因犯妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪于2007年11月30日被判處有期徒刑三年七個(gè)月；因犯非法拘禁罪于2012年12月19日被判處有期徒刑一年，2013年1月18日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2017年3月21日被羈押，同年4月28日被逮捕。

辯護(hù)人劉立木，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李品榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因犯強(qiáng)奸罪于1998年11月30日被判處有期徒刑六年；因犯故意傷害罪于2007年4月10日被判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2017年3月24日被羈押，同年4月28日被逮捕。

辯護(hù)人陳旭、白濤，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李曉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省保定市。曾因犯尋釁滋事罪于2005年12月7日被判處有期徒刑十個(gè)月；因強(qiáng)迫交易行為于2007年5月28日被勞動(dòng)教養(yǎng)一年；因犯非法拘禁罪于2012年6月4日被判處有期徒刑九個(gè)月，2013年1月28日刑滿釋放；因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年5月20日被羈押，同年6月26日被取保候?qū)?。因涉嫌犯盜竊罪于2017年3月21日被羈押，同年4月28日被逮捕。

辯護(hù)人葛建國(guó)，北京市茂源律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）邵曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因毆打他人于2009年7月5日被行政拘留十一日，罰款人民幣五百元；因毆打他人于2011年9月22日被行政拘留十四日，罰款人民幣五百元；因儲(chǔ)存大量煙花爆竹于2016年1月22日被行政拘留十日。因涉嫌犯盜竊罪于2017年3月21日被羈押，同年4月28日被逮捕。

指定辯護(hù)人董瑞富，北京市安悅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王文松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年5月20日被羈押，同年6月26日被取保候?qū)?。因涉嫌犯詐騙罪于2017年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕。

指定辯護(hù)人楊振國(guó)，北京瀚世中閱律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）何紅朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因犯非法拘禁罪于2012年6月4日被判處有期徒刑十個(gè)月，2012年8月26日刑滿釋放；因涉嫌犯尋釁滋事罪于2014年5月20日被羈押，同年6月26日被取保候?qū)彛?017年3月21日被再次羈押，同年4月28日被逮捕。

辯護(hù)人田艷平，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）趙楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。曾因擾亂社會(huì)秩序于2014年3月12日被行政拘留七日。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2017年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕。

指定辯護(hù)人王佳，北京奉公律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）金永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市東城區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年5月4日被羈押，同年6月9日被逮捕。

辯護(hù)人李景順，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）陳嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市通州區(qū)。曾因非法儲(chǔ)存大量煙花爆竹于2013年2月27日被行政拘留十日。因涉嫌犯詐騙罪于2017年7月6日被羈押，同年8月11日被逮捕。

指定辯護(hù)人劉萬(wàn)勇、劉利剛，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

原審被告人秦炳義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年4月7日被羈押，同年4月28日被逮捕，同年10月25日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人許長(zhǎng)利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕，2019年9月4日被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人***，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市順義區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪于2017年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕，2019年9月4日被取保候?qū)彙?/p>

北京市第三中級(jí)人民法院審理北京市人民檢察院第三分院指控原審被告人楊某某犯詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，原審被告人李品榮、李曉亮、邵曉明、秦炳義、金永勝、***、許長(zhǎng)利、王文松、陳嶺、何紅朋、趙楠犯詐騙罪一案，于二〇一九年九月四日作出（2018）京03刑初67號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、金永勝、王文松、陳嶺、何紅朋、趙楠不服一審判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人，審閱了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第三中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：

一、敲詐勒索的事實(shí)

被告人楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺系惡勢(shì)力。

北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)馬頭莊村整建制拆遷期間，2013年11月20日，北京市順義區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)發(fā)布暫停辦理有關(guān)事項(xiàng)的公告，同年12月28日發(fā)布房屋拆遷公告，對(duì)馬頭莊村規(guī)劃用地范圍內(nèi)的房屋及附屬物進(jìn)行拆遷。

2012年3月，被告人李品榮在北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)馬頭莊村閑置集體土地建設(shè)彩鋼房；自2013年10月起，被告人楊某某、李品榮、李曉亮伙同被告人邵曉明等人，使用威脅、恐嚇等“軟暴力”手段，強(qiáng)占馬頭莊村村民實(shí)際使用的無(wú)人管理村集體土地，強(qiáng)迫馬頭莊村村民轉(zhuǎn)讓實(shí)際使用的無(wú)人管理村集體土地，后楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺等人在上述土地建設(shè)彩鋼房，安裝地上附著物，栽種樹木，看管建成的彩鋼房及地上附著物，并對(duì)制止施工的馬頭莊村工作人員進(jìn)行威脅、謾罵。經(jīng)北京市規(guī)劃委員會(huì)認(rèn)定，上述建筑均未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，后北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)人民政府決定對(duì)上述違法建設(shè)進(jìn)行綜合整治。

2014年5月20日，為避免違法建設(shè)被強(qiáng)拆，被告人楊某某指使被告人李曉亮、王文松、何紅朋、陳嶺伙同他人，駕駛兩輛機(jī)動(dòng)車無(wú)視保安人員阻攔，強(qiáng)行闖入北京市順義區(qū)人民政府院內(nèi)，李曉亮、王文松、何紅朋、陳嶺等人在政府辦公樓內(nèi)哄鬧，擾亂正常工作秩序。因李曉亮等人強(qiáng)闖區(qū)政府，馬頭莊村拆遷指揮部決定與楊某某等人協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，后楊某某指使李品榮、王文松等人簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)人民幣1.04億余元（以下幣種均為人民幣）。被告人秦炳義、金永勝、***、許長(zhǎng)利為楊某某、李品榮等人制作用于取得拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款的虛假土地權(quán)屬證明材料。被告人李品榮、王文松、陳嶺及呂某（另案處理）、金某1、王某、趙某1、霍某銀行賬戶收到拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款共計(jì)5730萬(wàn)余元。

被告人李品榮2015年為被告人秦炳義購(gòu)買一套木質(zhì)家具，二件貂皮大衣，經(jīng)評(píng)估共計(jì)價(jià)值9.6萬(wàn)元；馬頭莊村拆遷后，被告人金永勝向被告人楊某某借款200萬(wàn)元。

二、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的事實(shí)

2014年10月至2017年2月，勘某在擔(dān)任北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)古城村黨支部書記期間，為被告人楊某某租賃集體土地、承攬村內(nèi)工程提供幫助。2016年5月，被告人楊某某給予勘某30萬(wàn)元。

2017年3月21日，被告人楊某某、李曉亮、邵曉明、何紅朋被公安機(jī)關(guān)查獲歸案；2017年3月24日，被告人李品榮被公安機(jī)關(guān)查獲歸案；2017年4月7日，被告人秦炳義被公安機(jī)關(guān)查獲歸案；2017年4月12日，被告人許長(zhǎng)利、***自行到單位接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查，被告人趙楠經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，被告人王文松被公安機(jī)關(guān)查獲歸案；2017年5月4日，被告人金永勝向公安機(jī)關(guān)投案；2017年7月6日，被告人陳嶺被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有物證、書證、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見、辨認(rèn)筆錄、視聽資料等。

根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，一審法院作出如下判決：一、被告人楊某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣一千萬(wàn)元；犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣十萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣一千零一十萬(wàn)元。二、被告人李品榮犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣五百萬(wàn)元。三、被告人李曉亮犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣三百萬(wàn)元。四、被告人邵曉明犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣十四萬(wàn)元。五、被告人王文松犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬(wàn)元。六、被告人何紅朋犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬(wàn)元。七、被告人趙楠犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬(wàn)元。八、被告人金永勝犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬(wàn)元。九、被告人陳嶺犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八萬(wàn)元。十、被告人秦炳義犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八萬(wàn)元。十一、被告人許長(zhǎng)利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣六萬(wàn)元。十二、被告人***犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣六萬(wàn)元。十三、責(zé)令被告人楊某某、李品榮、李曉亮退賠被害單位經(jīng)濟(jì)損失，繼續(xù)追繳被告人邵曉明、王文松、趙楠、何紅朋、陳嶺、金永勝、秦炳義、***、許長(zhǎng)利違法所得，均發(fā)還北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心。十四、在案凍結(jié)、查封、扣押款物，依法處理。

楊某某的上訴理由為：1、其沒有給勘某30萬(wàn)元，亦沒有請(qǐng)托勘某為自己謀利；其借給金永勝的200萬(wàn)元是現(xiàn)金，也與案件無(wú)關(guān)。2、其沒有搶建房屋，雖有違建，但系鎮(zhèn)政府同意補(bǔ)償，且由鎮(zhèn)政府統(tǒng)一補(bǔ)辦土地租賃合同等相關(guān)手續(xù)，其獲取拆遷補(bǔ)償款合理合法，應(yīng)追究金某等人濫用職權(quán)罪的責(zé)任，請(qǐng)求二審改判無(wú)罪。

楊某某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、一審認(rèn)定楊某某等人系惡勢(shì)力團(tuán)伙沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審認(rèn)定楊某某等人對(duì)后沙峪鎮(zhèn)政府進(jìn)行要挾構(gòu)成敲詐勒索罪沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、涉案種養(yǎng)殖地租賃協(xié)議并非楊某某等人為了非法獲取拆遷補(bǔ)償款而制作。4、一審認(rèn)定楊某某對(duì)勘某行賄事實(shí)不清、證據(jù)不足。請(qǐng)求二審改判無(wú)罪。

李品榮的上訴理由為：其沒有參與強(qiáng)占村集體土地、強(qiáng)闖區(qū)政府、騙取拆遷款，也不知情；其給秦炳義買東西系禮尚往來(lái)，不構(gòu)成犯罪。

李品榮的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、李品榮沒有指使他人對(duì)馬頭莊村村民實(shí)施“軟暴力”，認(rèn)定其屬于惡勢(shì)力缺乏事實(shí)依據(jù)。2、李品榮并未參與2013年10月以后建設(shè)彩鋼房的行為，也沒有參與虛構(gòu)拆遷資格、騙取拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款。故一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

李曉亮的上訴理由為：1、其去區(qū)政府上訪，系為父親李品榮獲取合法的拆遷利益，其本人并未在拆遷中獲利。2、無(wú)論是村民還是政府工作人員的證言均與事實(shí)不符。3、其僅構(gòu)成尋釁滋事罪，一審量刑過重，罰金刑過高。

李曉亮的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、李曉亮去區(qū)政府上訪的行為已經(jīng)受到過拘留處罰，不能評(píng)價(jià)為要挾政府。2、雖然李曉亮因拆遷確實(shí)獲得非法利益，但屬于民事責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪。

邵曉明的上訴理由為：1、村民的證言與事實(shí)不符，其與村民就租地一事和平協(xié)商，直至政府要強(qiáng)拆時(shí)才知道蓋的房子屬于違章建筑。2、其未參與沖擊區(qū)政府，且涉案人員因拆遷補(bǔ)償遭受不平等待遇而上訪。3、拆遷后其從楊某某處獲得了合法的勞動(dòng)報(bào)酬，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

邵曉明的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、邵曉明并未實(shí)際參與要挾政府部門的行為，只是為楊某某等人獲取補(bǔ)償款提供了前期準(zhǔn)備，應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備。2、邵曉明系從犯，到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪悔罪，可從輕處罰。

王文松的上訴理由為：其聽命于邵曉明，但不構(gòu)成惡勢(shì)力團(tuán)伙，且參與作用有限，一審量刑過重。

王文松的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：王文松系初犯、從犯，有自首情節(jié)，應(yīng)從輕或減輕處罰。

何紅朋的上訴理由為：其知道違建可能要強(qiáng)拆后，受楊某某指使駕車強(qiáng)闖區(qū)政府，但作用較輕，一審量刑過重。

何紅朋的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、何紅朋僅幫助楊某某等人實(shí)施了強(qiáng)闖區(qū)政府的行為，不屬于惡勢(shì)力成員。2、何紅朋沒有獲得財(cái)物，且系從犯，不應(yīng)對(duì)其頂格判處罰金。

趙楠的上訴理由為：其沒有參與簽合同、建房、種樹等環(huán)節(jié)，雖然分到12萬(wàn)元拆遷款，但作用有限，一審量刑過重。

趙楠的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、趙楠主觀上沒有非法占有目的,客觀上未采取威脅手段，不構(gòu)成敲詐勒索罪。2、趙楠系被他人雇傭和利用，參與程度較低，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。3、趙楠系從犯、自首，一審量刑過重。

金永勝的上訴理由為：1、一審認(rèn)定因果關(guān)系錯(cuò)誤，鎮(zhèn)政府同意補(bǔ)償在先，讓其配合完善手續(xù)在后，其屬于執(zhí)行上級(jí)命令，之前并未參與違法犯罪。2、其在拆遷補(bǔ)償之后通過轉(zhuǎn)賬方式向楊某某借款200萬(wàn)元已歸還，與犯罪無(wú)關(guān)。3、一審判決中與其相關(guān)的證人證言均與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審改判無(wú)罪。

金永勝的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、關(guān)于本案的基本事實(shí)沒有查清，偽造土地證明文件是在楊某某等人與鎮(zhèn)政府達(dá)成拆遷補(bǔ)償?shù)臅?huì)議之后進(jìn)行的。2、金永勝既不構(gòu)成敲詐勒索罪，也不構(gòu)成共犯。3、金永勝主動(dòng)投案，且系從犯，一審量刑過重。

陳嶺的上訴理由為：其參與犯罪的程度較輕，一審量刑過重。

陳嶺的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、陳嶺不屬于惡勢(shì)力團(tuán)伙成員。2、陳嶺沒有敲詐勒索的犯罪故意，未實(shí)施恐嚇行為，鎮(zhèn)政府主要領(lǐng)導(dǎo)不是因?yàn)榭謶中睦矶鞒霾疬w補(bǔ)償決定。3、即便構(gòu)成敲詐勒索罪，陳嶺也不屬于共犯。

原審被告人秦炳義、許長(zhǎng)利、***均對(duì)一審判決沒有異議。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。認(rèn)定案件事實(shí)的全部證據(jù)，已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證屬實(shí)后予以確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某、李品榮、李曉亮伙同邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、金永勝、陳嶺及原審被告人秦炳義、許長(zhǎng)利、***，以非法占有為目的，敲詐勒索公共財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處；上訴人楊某某為謀取不正當(dāng)利益，給予村基層組織的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為亦已構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，依法應(yīng)與其所犯敲詐勒索罪實(shí)行并罰。在共同犯罪中，楊某某系糾集者，起組織、指揮作用，李品榮、李曉亮起主要作用，均系主犯；邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、金永勝、陳嶺、秦炳義、許長(zhǎng)利、***起次要、輔助作用，均系從犯。楊某某、李曉亮、何紅朋均系累犯，依法應(yīng)從重處罰。鑒于許長(zhǎng)利、***系自首，秦炳義有坦白情節(jié)，且均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書；金永勝、趙楠經(jīng)民警通知自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查；在案查封、扣押、凍結(jié)的李品榮、李曉亮的財(cái)產(chǎn)能夠挽回部分經(jīng)濟(jì)損失，可依法對(duì)李品榮、李曉亮予以從輕處罰，對(duì)邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、金永勝、陳嶺、秦炳義、許長(zhǎng)利、***予以減輕處罰，并對(duì)許長(zhǎng)利、***宣告緩刑。

對(duì)于各上訴人的上訴理由及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院綜合分析評(píng)判如下：

第一，上訴人楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺系惡勢(shì)力團(tuán)伙。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》，惡勢(shì)力是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)：案發(fā)前，楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺認(rèn)識(shí)多年，以楊某某為核心在北京市密云區(qū)經(jīng)營(yíng)北京千棚蔬菜種植專業(yè)合作社。楊某某、李曉亮、何紅朋曾于2011年10月因共同實(shí)施非法拘禁行為被判處刑罰；李品榮、邵曉明、趙楠、陳嶺亦曾實(shí)施過盜竊、尋釁滋事、擾亂社會(huì)秩序等違法犯罪行為。馬頭莊村拆遷過程中，楊某某、李品榮為騙取拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，指使李曉亮、邵曉明等人以恐嚇、威脅、糾纏、潑灑污物等“軟暴力”手段強(qiáng)占馬頭莊村村民實(shí)際使用及其他無(wú)人管理的村集體土地，在土地上搭建違法建筑，得知鎮(zhèn)政府要對(duì)違法建筑拆除時(shí)，指使李曉亮、王文松、何紅朋、陳嶺駕車沖撞保安、強(qiáng)闖順義區(qū)政府“鬧訪”，擾亂政府部門正常工作秩序。楊某某、李品榮、李曉亮組織、策劃、指揮實(shí)施了上述全部或部分違法犯罪活動(dòng)，邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺明知并參與了上述部分違法犯罪活動(dòng)，上述人員系以楊某某為糾集者且成員較為固定的組織。楊某某等人曾因非法拘禁等受過刑事處罰，刑滿釋放后仍不思悔改，在馬頭莊村拆遷過程中，為謀取不法利益，以“軟暴力”手段強(qiáng)占村集體土地、鏟除村民種植的農(nóng)作物、私搭亂建違法建筑，在面臨強(qiáng)拆的情況下駕車強(qiáng)闖順義區(qū)政府“鬧訪”；楊某某等人在馬頭莊村多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響；據(jù)此，能夠認(rèn)定楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺等人已符合惡勢(shì)力特征。

第二，上訴人楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺、金永勝的行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》中規(guī)定：以非法占有為目的，采用“軟暴力”手段強(qiáng)行索取公私財(cái)物，同時(shí)符合《刑法》第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

在案證人劉某1、邵某1、張某1、張某2、董某、劉某2、張某3、薛某、趙某1等人的證言足以證實(shí)，楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明等人為了在拆遷時(shí)取得非法利益，通過威脅、恐嚇等手段無(wú)償或低價(jià)取得其他村民已經(jīng)實(shí)際占用的拾邊地建彩鋼房、種樹，而拾邊地為村集體所有的未利用土地。證人王某1、郭某、邵某2、劉某3、肖某、于某等馬頭莊村村委會(huì)成員的證言則證明，馬頭莊村發(fā)布拆遷公告前后，李品榮、楊某某、李曉亮、邵曉明等人在馬頭莊村空閑集體土地上蓋陽(yáng)光棚、種樹。王某1和郭某多次對(duì)他們進(jìn)行制止，他們不聽并使用言語(yǔ)威脅、恐嚇。馬頭莊村向鎮(zhèn)政府土地科反映了李品榮、楊某某等人進(jìn)行搶建的情況，鎮(zhèn)政府工作人員和村委會(huì)工作人員曾共同制止搶栽、搶建行為。村集體土地歸馬頭莊村村委會(huì)所有，不允許私自建棚、種樹，馬頭莊村沒開過村民代表大會(huì)表決租地的事情。證人秦某證實(shí)，楊某某和李曉亮組織趙楠、呂某、邵曉明、王某、何紅朋、陳嶺、王文松等人在村周邊的土地建彩鋼房、種樹。證人李某證實(shí)，其記錄了李曉亮、楊某某等人在馬頭莊村蓋房、種樹和后期安排人看棚、看樹的花銷情況；楊某某負(fù)責(zé)出錢蓋房、種樹，安排每個(gè)人的具體工作；李曉亮找其報(bào)銷過建彩鋼房的材料費(fèi)，邵曉明找其報(bào)銷工人的工錢，呂某負(fù)責(zé)種樹。因?yàn)閾?dān)心彩鋼房被政府拆除，楊某某讓李曉亮安排人看棚，當(dāng)時(shí)有李曉亮、趙楠、張某、邵曉明、呂某、王文松、陳嶺、王某、何紅朋等人。證人劉某4也證實(shí)，建房的土地是馬頭莊村村委會(huì)的地，不是楊某某他們的土地，楊某某他們就是硬蓋，村里沒人敢惹他們。蓋彩鋼房期間，楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、何紅朋等人都去現(xiàn)場(chǎng)盯著，還在彩鋼房里種樹，鎮(zhèn)土地科曾查處過三四次。楊某某是老大，安排手底下的人找人蓋彩鋼房、種樹、安裝空調(diào)，找相關(guān)閑置土地，現(xiàn)場(chǎng)指揮看著蓋彩鋼房，與相關(guān)部門人員談話；邵曉明找其給楊某某蓋彩鋼房，還負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)指揮、看著彩鋼房；李曉亮、李品榮、何紅朋、趙楠在現(xiàn)場(chǎng)指揮看著蓋彩鋼房。楊某某的妻子金某1則證明，楊某某和李曉亮是哥們，楊某某給邵曉明、何紅朋、王文松、王某、陳嶺、呂某等人發(fā)工資；拆遷款到賬后，楊某某讓其把錢轉(zhuǎn)到李曉亮、李品榮、秦某、邵曉明、王某、陳嶺、王文松、呂某、何紅朋的銀行賬戶。

根據(jù)馬頭莊村非住宅拆遷補(bǔ)償方案，非住宅建筑獲得補(bǔ)償?shù)那疤崾桥c村集體簽訂土地租賃合同且經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，對(duì)于無(wú)其他任何手續(xù)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，原則上按違章處理；北京市順義區(qū)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村集體承包（租賃）合同管理意見的通知》規(guī)定，農(nóng)村集體土地承包合同必須報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)。在案證據(jù)能夠證實(shí)，對(duì)于涉案的集體土地，楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺等人在后沙峪鎮(zhèn)村財(cái)務(wù)部門沒有備案合同，且馬頭莊村備案的合同中沒有邵某3、邵某1、張某1、李品榮與馬頭莊村簽訂的使用拾邊地合同和種養(yǎng)殖地協(xié)議。事實(shí)上，涉案拆遷檔案中種養(yǎng)殖地租賃協(xié)議所蓋村委會(huì)印章在簽訂協(xié)議時(shí)尚未啟用。綜合上述證據(jù)，足以認(rèn)定楊某某等人既不具備被拆遷人的資格，又沒有獲得拆遷款的合法根據(jù)，楊某某等人以非法占有為目的，采用“軟暴力”手段敲詐勒索村民，強(qiáng)行占有村內(nèi)的集體土地等公共財(cái)物，已構(gòu)成敲詐勒索罪。

證人王某2、金某、楊某、倪某及劉某5的證言能夠證實(shí)，后沙峪鎮(zhèn)政府決定對(duì)馬頭莊村違法占地、私搭亂建等行為進(jìn)行綜合整治，即已決定對(duì)楊某某等人的違法建筑進(jìn)行拆除，可見后沙峪鎮(zhèn)政府沒有因?yàn)闂钅衬车热颂摌?gòu)具備被拆遷人資格的欺騙行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。楊某某等人得知后沙峪鎮(zhèn)政府決定綜合整治違法建設(shè)后，指使李曉亮、王文松、何紅朋、陳嶺等人駕車強(qiáng)闖順義區(qū)政府、哄鬧政府辦公場(chǎng)所、擾亂正常工作秩序，通過“鬧訪”上級(jí)部門的方式給后沙峪鎮(zhèn)政府施壓。馬頭莊村拆遷指揮部隨即召開會(huì)議決定，如果楊某某等人同意簽署拆遷協(xié)議，不再予以強(qiáng)拆，后楊某某等人同意并簽署拆遷協(xié)議進(jìn)而取得拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款。故楊某某等人后期的行為屬于通過鎮(zhèn)政府的拆遷行為將前期敲詐勒索村民強(qiáng)占的村集體土地等財(cái)產(chǎn)利益予以變現(xiàn)，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)該團(tuán)伙的非法占有目的；而沖擊區(qū)政府、給鎮(zhèn)政府施壓也是為了維護(hù)該團(tuán)伙對(duì)違法建筑的非法占有狀態(tài)，不影響敲詐勒索罪的成立。

本案中，邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺明知楊某某、李品榮、李曉亮意圖違法取得拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，仍幫助實(shí)施強(qiáng)占拾邊地、建設(shè)彩鋼房、搶栽搶種樹木等行為，王文松、何紅朋、陳嶺還駕車強(qiáng)闖順義區(qū)政府、在政府機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所哄鬧、滋擾，事后上述人員參與分贓，故能夠認(rèn)定邵曉明、王文松、何紅朋、趙楠、陳嶺為楊某某等人敲詐勒索公共財(cái)物提供幫助，均構(gòu)成共犯。

另，證人趙某2能夠證實(shí)，金永勝在拆遷啟動(dòng)前即與楊某某相識(shí)，且明知楊某某沒有土地租賃等手續(xù)。楊某某供稱，拾邊地在拆遷入戶調(diào)查時(shí)都登記在李曉亮名下，金永勝說一個(gè)人名下不能有太多土地，拆遷公司評(píng)估時(shí)其把土地寫到王某、陳嶺名下。***、許長(zhǎng)利的供述均證實(shí)，在金永勝的授意下，二人為楊某某、李品榮等人制作虛假證明文件用于索取拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款。金永勝在楊某某獲取拆遷款后即向楊某某借款200萬(wàn)元，但在通過何種方式歸還的問題上，楊某某與金永勝的供述自相矛盾，究竟是否歸還亦無(wú)客觀證據(jù)證實(shí)。據(jù)此能夠認(rèn)定，金永勝明知楊某某等人意欲非法取得拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，仍為楊某某等人敲詐勒索公共財(cái)物出謀劃策、提供幫助，對(duì)金永勝應(yīng)以共同犯罪論處。

第三，上訴人楊某某給予勘某錢款的行為構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，勘某任古城村黨支部書記期間應(yīng)楊某某請(qǐng)托，未履行相關(guān)程序，為楊某某在租賃集體土地、承攬村內(nèi)工程等事項(xiàng)上提供幫助，為楊某某謀取不正當(dāng)利益，楊某某給予勘某30萬(wàn)元。故楊某某的行為符合對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件。

故各上訴人的相關(guān)上訴理由及各辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予采納。

綜上，一審法院根據(jù)各上訴人及原審被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法所作的判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某、李品榮、李曉亮、邵曉明、金永勝、王文松、陳嶺、何紅朋、趙楠的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　朱錫平

審判員　　黃肖娟

審判員　　任衛(wèi)國(guó)

二〇二〇年七月二十四日

書記員　　李航宇