（2020）閩刑申42號

林凱悅：

你為父親林某某販賣毒品、非法持有槍支一案，不服福州市中級人民法院（2016）閩01刑初148號和本院（2018）閩刑終194號刑事判決，以原一、二審判決認定林某某構成販賣毒品罪、非法持有槍支罪事實不清、證據不足等為由，向本院提出申訴。

本院經調卷復查，認為原判在認定事實和適用法律方面是正確的。現就你申訴提出的問題答復如下：

1、你申訴稱：原判認定林某某販賣甲基苯丙胺1210.86克事實不清，證據不足，林某某沒有販賣毒品200克給葉某，不構成販賣毒品罪，只構成非法持有毒品罪。

經查，在案材料體現：（1）2016年6月15日、23日，原審被告人林某相從廣東省兩次運輸甲基苯丙胺1100克到福建省平潭縣販賣給林某某的事實，有銀行交易明細清單、手機通話清單等相關書證證實，原審被告人林某相、葉某亦供述在案，且公安機關抓獲林某相時，當場從他身上查獲1000余克甲基苯丙胺，上述證據能相互印證，足以證實林某某向林某相購買甲基苯丙胺1100克的事實。（2）林某某兩次販賣甲基苯丙胺200克給葉某的事實，有支付寶、微信轉賬截圖，銀行交易明細清單、手機通話清單等相關書證證實，且葉某、李露在偵查階段的供述能相互印證，林某相供述亦證實2016年6月15日在林某某家中見到林某某將100克毒品交給葉某。上述證據足以認定林某某販賣毒品給葉某的事實；（3）2016年6月23日公安機關抓獲林某某時，當場在林某某住處查獲甲基苯丙胺10.86克，林某某本人亦對在其住處查獲的毒品沒有異議。故原判認定林某某販賣甲基苯丙胺1210.86克的事實清楚，證據充分，你該申訴理由不能成立。

2、你申訴稱：林某某系通過網絡公開購買玩具槍支，主觀上并不明知所購買的玩具槍支達到刑法禁止的槍支標準，故其購買玩具槍不構成非法持有槍支罪。

經查，公安人員在林某某的住處查獲的2支槍支，經福建省公安廳物證鑒定中心鑒定（閩公鑒[2016]1185號），該2支槍支以壓縮氣體為動力，認定為槍支。庭審時，林某某對該鑒定意見無異議。林某某違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支2支，其行為已構成非法持有槍支罪。你申訴稱其不構成非法持有槍支罪的理由亦不能成立。

綜上，你對該案的申訴理由均不能成立，申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判的情形，予以駁回。望你服判息訴。

特此通知

二〇二〇年六月二十二日

附：本案適用的主要法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百五十三條當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

(四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。