原判認定：2015年6月，被告人唐某某欲將其父親種植的三片小葉桉林木賣給被告人王國發(fā)砍伐，其中一片小葉桉林木位于儋州市國營新盈農(nóng)場文上隊“北田頂”地，該處與被害人陳某、唐某1、唐某2種植的小葉桉相鄰。唐某某在帶王國發(fā)等人查看“北田頂”地的小葉桉林木位置和范圍時，未經(jīng)三被害人允許，將其父親種植的小葉桉連同三被害人種植的小葉桉一并出售給王國發(fā)砍伐，王國發(fā)對該處以及另外二片的小葉桉林木估價后，雙方以18000元人民幣成交。

2015年10月，被告人王國發(fā)在未取得林木采伐許可證的情況下，雇請工人，按唐某某指界的范圍砍伐了上述三片小葉桉林木。經(jīng)林業(yè)技術(shù)調(diào)查，三被害人被伐小葉桉共160株，其中陳某76株，唐某174株，唐某210株，林木蓄積量共計26.5157立方米。案發(fā)后，被告人王國發(fā)的家屬向儋州市農(nóng)業(yè)委員會繳納植樹造林費用3500元，用于異地植樹造林，恢復生態(tài)。

原判認為，被告人唐某某以非法占有為目的，將他人所有的林木賣給王國發(fā)砍伐，盜伐他人小葉桉160株，林木蓄積量共計26.5157立方米，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪。在案的證人證言及被告人唐某某的供述能夠證明，被告人唐某某在賣樹給王國發(fā)時到場指界，且在被告人王國發(fā)砍伐完畢之后，唐某某到砍伐現(xiàn)場進行查看，被告人王國發(fā)系按照被告人唐某某所指示的范圍進行砍伐。被告人唐某某及其辯護人關于唐某某不構(gòu)成盜伐林木罪，僅構(gòu)成濫伐林木罪的辯護意見，與本案查明的事實不符，本院不予采納。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應予支持。被告人王國發(fā)違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準，濫伐小葉桉160株，林木蓄積量共計26.5157立方米，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。被告人王國發(fā)犯罪后如實供述自己的罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰。被告人王國發(fā)家屬積極繳納生態(tài)修復金，可以酌情從輕處罰。唐某某賣樹所得的18000元，系違法所得，依法應予追繳。鑒于被告人王國發(fā)犯罪情節(jié)較輕，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對其可宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款、第二款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十二條、第六十四條、第六十七條，《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第（一）項、第四條、第五條第（一）項、第六條的規(guī)定，判決如下：一、被告人唐某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣5000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2023年1月9日止。罰金限于在判決生效之日起三十日內(nèi)一次性繳納。）二、被告人王國發(fā)犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣5000元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限于在判決生效之日起三十日內(nèi)一次性繳納。限被告人王國發(fā)自本判決生效之日起十日內(nèi)持刑事判決書到臨高縣司法局報到，接受社區(qū)矯正。）三、對被告人唐某某的賣樹款18000元，依法予以追繳。

上訴人唐某某請求撤銷原判，按濫伐林木罪判處2年以下有期徒刑。主要理由：一、一審判決認定事實不清?！氨碧镯敗钡爻颂颇?、唐某1、陳某三個人的桉樹以外，還有上訴人的桉樹；海南省儋州市林業(yè)科學研究所《關于國營新盈農(nóng)場文上隊北田頂?shù)亓帜颈环サ募夹g(shù)調(diào)查報告》（儋林科[2015]136號）（以下簡稱《技術(shù)調(diào)查報告》）是對整塊地所有的桉樹進行鑒定，包含了上訴人的林木在內(nèi)。二、一審判決定性錯誤。一審判決在沒有明確盜伐林木或者無法明確林木數(shù)量時，應定為濫伐林木罪，不應按盜伐林木罪定罪量刑。上訴人唐某某的辯護人還提出如下辯護意見：一審判決程序違法。一審對辯護人提出重新鑒定申請，沒有答復，也沒有重新鑒定。

經(jīng)審理查明：原判認定上訴人唐某某盜賣被害人陳某、唐某1、唐某2種植的小葉桉160株，林木蓄積量共計26.5157立方米，數(shù)量巨大，事實清楚。原審被告人王國發(fā)未辦理林木采伐許可證，濫伐購買的小葉桉共160株，林木蓄積量共計26.5157立方米，事實清楚。

原判認定上述事實，有證人王某1、王某2、羊某等證言，被害人陳某、唐某1、唐某2的陳述，上訴人唐某某、原審被告人王國發(fā)的供述，《技術(shù)調(diào)查報告》，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場方位圖、照片，指認筆錄，辨認筆錄等證據(jù)證實。經(jīng)本院依法全面審查，原判認定事實所采信的上述證據(jù)，均經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且證據(jù)之間能夠相互印證。本院對此予以確認。

關于上訴人唐某某提出的上訴理由、辯護人的辯護意見的審查：一、關于一審判決認定上訴人唐某某盜伐林木是否包含唐某某自家的桉樹問題。雖然上訴人唐某某上訴稱一審判決認定事實不清，被伐林木除了被害人唐某2、唐某1、陳某的桉樹以外，還有上訴人的桉樹。經(jīng)審查，證人王某1、王某2、羊某的證言證實被伐林木系被害人陳某、唐某1、唐某2的林木，被害人陳某、唐某1、唐某2的陳述證實其被砍林木由唐某某賣給原審被告人王國發(fā)，王國發(fā)的供述證實其砍伐的林木系由唐某某所賣；現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場方位圖、照片，指認筆錄，辨認筆錄，《技術(shù)調(diào)查報告》證實上訴人唐某某出賣被砍林木的方位、界線和數(shù)量；上訴人唐某某的供述證實被砍林木系其賣給王國發(fā)的林木，其未提供證據(jù)證明被砍林木包含上訴人唐某某自家的桉樹。上訴人唐某某的該項上訴理由不能成立。二、關于一審判決定性是否錯誤問題。上訴人唐某某上訴稱一審判決對其行為不應按盜伐林木罪定罪量刑，應按濫伐林木罪定罪量刑。經(jīng)審查，根據(jù)一審法院認定的證據(jù)和查明的事實，上訴人唐某某明知其出賣的樹木系他人所有，卻以非法占有為目的，出賣給他人砍伐，并實際受領購買人的相應款項，故一審判決認定上訴人唐某某犯盜伐林木罪，并無不當。上訴人唐某某上訴其行為按濫伐林木罪處罰的上訴理由不成立。三、關于一審判決是否存在程序違法的問題。上訴人唐某某的辯護人還提出一審法院對辯護人提出重新鑒定申請，沒有答復，也沒有重新鑒定，程序違法。經(jīng)審查，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認為能夠查明和認定案件事實，同時考慮案發(fā)時間久遠，案發(fā)現(xiàn)場已變化等情況，未準許其申請并無不當。

原審被告人王國發(fā)違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準，濫伐購買的小葉桉160株，林木蓄積量計26.5157立方米，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。王國發(fā)犯罪后如實供述自己的罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰。王國發(fā)家屬主動繳納生態(tài)修復金，可以酌情從輕處罰。原判鑒于王國發(fā)犯罪情節(jié)較輕，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對其可宣告緩刑，處罰適當。

綜合所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審 判 長?? 曲永生

審 判 員?? 馮　坤

審 判 員?? 張　爽

?

二〇二〇年二月二十七日

法官助理?? 李文健

書 記 員?? 張鐫元

附：相關法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴維持原判；

（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧敻呐校?/div>