中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
2019最高法民申5352號
再審申請人上訴人（一審被告，二審被上訴人）宜昌中北通信有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)夷陵路65號。
法定代表人：鄒麗麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔文飛，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)清河中街68號華潤五彩城購物中心二期13層。
法定代表人：雷軍，董事長。
再審申請人宜昌中北通信有限公司（以下簡稱中北公司）因與小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1390號民事判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
中北公司提出再審申請稱，小米公司提交的（2016）鄂襄陽證民字第4601號公證書（以下簡稱為4601號公證書）真實性存疑，不應(yīng)采信。中北公司未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。具體理由為：1、4601號公證書附《現(xiàn)場工作記錄》參加人員有三人，但只有李智成簽字，說明公證員并未到現(xiàn)場進(jìn)行公證。2、4601號公證書所記載的商標(biāo)的權(quán)屬公證書是2015年9月24日出具的，晚于4601號公證書的申請時間，因此，兩份公證書在時間上存在矛盾。3、4601號公證書所附營業(yè)廳商品銷售及保修憑證加蓋的公章并非中北公司。4、4601號公證書記載2015年5月29日取證結(jié)束，但2016年3月3日4601號公證書才作出，超過公證辦理期間。而且，小米公司申請公證的時間并非工作日。此外，在公證封存實物的檔案袋上標(biāo)有封存時間的情況下，小米公司并未將其購買的實物交由其公司進(jìn)行鑒別，且鑒別過程沒有進(jìn)行公證，鑒別的實物是否為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品無法證實，鑒別方式和鑒別時間等基本事實也無法證實。
本院經(jīng)審理查明，一審、二審審理查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院再審補(bǔ)充查明，中北公司認(rèn)可小米公司同日申請的16次公證保全的時間存在一定間隔，但主張時間間隔較短不足以完成公證書記載的證據(jù)保全行為。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及答辯意見，本案的爭議焦點問題是：能否確認(rèn)4601號公證書的真實性以及中北公司是否銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
關(guān)于4601號公證書的真實性。由于現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定公證員必須在現(xiàn)場工作記錄中上簽名，因此，僅以現(xiàn)場工作記錄缺少公證員簽名不足以否認(rèn)該公證書的效力。中北公司雖主張4601號公證書記載的申請時間與小米公司提交的商標(biāo)權(quán)屬公證書時間矛盾，但經(jīng)本院審查，4601號公證書并未記載商標(biāo)權(quán)屬公證書，因此，中北公司的相關(guān)再審申請理由缺乏事實依據(jù)。關(guān)于4601號公證書是否存在超期出具公證書以及異地公證，涉及的是公證保全行為行政管理性事項的審查問題，不屬于本案審查的范圍，也不足以否定第4601后公證書的真實性。
關(guān)于中北公司是否銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。雖然4601號公證書所附“營業(yè)廳商品銷售及保修憑證”加蓋的公章均為“云集手機(jī)營業(yè)廳”，但經(jīng)一審、二審查實，銀聯(lián)商務(wù)簽購單抬頭均為中北公司，中北公司在再審審查過程中雖予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)加以證明。由于中北公司對于銀聯(lián)商務(wù)簽購的票據(jù)指向該公司這一事實并未作出合理解釋，二審判決認(rèn)定該中北公司實際銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回宜昌中北通信有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年十二月三十日
書記員 劉方方
成為第一個評論者