上海市高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
(2016)滬刑再1號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院第一分院。
原審被告人盛偉民,男,1975年5月9日出生,漢族,戶籍地上海市金山區(qū),住上海市金山區(qū)。
辯護(hù)人萬加輝,上海市友林事務(wù)所律師。
原審被告人萬紅官(綽號(hào)“阿三”),男,1974年12月10日出生,漢族,戶籍地上海市金山區(qū),住上海市金山區(qū)。
原審被告人向紅勛(綽號(hào)“小山東”),男,1985年6月6日出生,漢族,戶籍地山東省。
上海市第一中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控原審被告人盛偉民、萬紅官犯故意殺人、聚眾斗毆罪、賭博罪、非法拘禁罪,原審被告人向紅勛犯故意殺人罪一案,于2013年6月14日作出(2012)滬一中刑初字第233號(hào)刑事判決。原審被告人盛偉民、萬紅官、向紅勛均不服,分別提出上訴。本院經(jīng)審理,于同年12月19日作出(2013)滬高刑終字第111號(hào)刑事裁定,駁回上訴,維持原判。盛偉民不服,向本院提出申訴。本院于2014年7月3日作出(2014)滬高刑監(jiān)字第25號(hào)駁回通知,駁回盛偉民的申訴。盛偉民不服,向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2015年11月15日作出(2015)刑監(jiān)字第123號(hào)再審決定書,以本案關(guān)鍵證據(jù)通話記錄未經(jīng)庭審質(zhì)證,原判認(rèn)定盛偉民犯故意傷害罪事實(shí)不清,證據(jù)不足為由,指令我院對(duì)本案進(jìn)行再審;再審期間,不停止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員袁某、代理檢察員丁某出庭履行職務(wù)。原審被告人盛偉民及其辯護(hù)人萬加輝到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理完畢。
原一、二審經(jīng)審理查明:
(一)聚眾斗毆事實(shí)
原判根據(jù)涉案人黃江、何愛國、崔亞東、張運(yùn)強(qiáng)、范靜、劉輝、楊衛(wèi)忠、王東風(fēng)、任衛(wèi)國、石志民、馬小飛的供述,華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》,相關(guān)《刑事判決書》,被告人盛偉民、萬紅官的供述等證據(jù)認(rèn)定,2011年5月22日晚,被告人盛偉民因與顧林明(另案處理)等人發(fā)生糾紛,雙方遂糾集人員欲行斗毆。盛偉民與被告人萬紅官經(jīng)商議,指使何愛國糾集鮮世春、黃江、崔亞東、劉輝、張剛、賈雪飛、鐘川、賈勝、謝俊、張運(yùn)強(qiáng)(均另案處理)等人在上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)海利豆撈樓下,同顧林明、高洪偉、楊衛(wèi)忠(均另案處理)糾集的倪元軍、王東風(fēng)、任衛(wèi)國、石志民、馬小飛(均另案處理)等人進(jìn)行持械聚眾斗毆,致雙方多名參斗人員不同程度受傷。其中,張運(yùn)強(qiáng)腿部受傷,構(gòu)成輕傷。
(二)故意傷害事實(shí)
原判根據(jù)查獲的由被告人萬紅官書寫的字條,公安機(jī)關(guān)的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》、《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》,涉案人黃江、張運(yùn)強(qiáng)、賈雪飛、張會(huì)強(qiáng)、崔亞東、劉輝、王毅、楊海兵、李磊、高郭忠、房體磊、高繁波、趙海波的供述及相關(guān)辨認(rèn)筆錄,證人方某某、查某某、汪某、申某某、盧某某、沈某1等人的證言,相關(guān)的《法醫(yī)臨床司法鑒定書》、《刑事判決書》,被告人向紅勛、萬紅官、盛偉民的供述及相關(guān)辨認(rèn)筆錄等證據(jù)認(rèn)定,2011年9月28日晚,被告人盛偉民、萬紅官、向紅勛和崔亞東、劉輝(均另案處理)等人與黃江在上海市金山區(qū)海上名門飯店吃飯過程中,因黃江將萬紅官汽車毀損及討要張運(yùn)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)用而與盛偉民、萬紅官等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),黃江持匕首將向紅勛右臂捅傷(經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷)。嗣后,向紅勛在盛偉民、萬紅官的指使、安排下與黃江相約于同年9月29日進(jìn)行持械聚眾斗毆。經(jīng)預(yù)謀后,由崔亞東、劉輝等人赴浙江平湖糾集人員;李兆超(另案處理)赴金山區(qū)張堰鎮(zhèn)糾集人員。9月29日,向紅勛糾集李兆超、趙海波、徐恩營、劉興龍、李磊、代恩思、張亞運(yùn)、王海賓、宋連帥、趙小帥、王文清、劉賓、吳斌、劉海、張作仁、高繁波、房體磊、薛昌、高郭忠(均另案處理)等80余人集結(jié)于金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)上島咖啡店內(nèi)。同時(shí),向紅勛在盛偉民、萬紅官的支持下,購買手機(jī)、手套、刀具、魚叉、螺紋鋼等斗毆工具運(yùn)送至上述上島咖啡店內(nèi)。經(jīng)萬紅官、向紅勛等人具體布置后,當(dāng)晚8時(shí)30分許,向紅勛帶領(lǐng)趙海波、徐恩營、劉興龍、李磊、代恩思、張亞運(yùn)、王海賓、宋連帥、趙小帥、王文清、劉賓、吳斌、劉海、張作仁、高繁波、房體磊、薛昌、高郭忠等人駕駛十余輛汽車前往金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)中濤路近仙安路口,與黃江糾集的張勝龍、賈雪飛、張運(yùn)強(qiáng)、胥毅、張小波(均另案處理)等人持械進(jìn)行斗毆,致張勝龍死亡,黃江受傷(經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷)。
(三)非法拘禁事實(shí)
原判根據(jù)被害人單某1的陳述及辨認(rèn)筆錄,證人單某2、朱某1、周1的證言,涉案人員黃江、楊海兵、張會(huì)強(qiáng)、范靜等人的供述,相關(guān)的《刑事判決書》,被告人萬紅官、盛偉民的供述等證據(jù)認(rèn)定,2011年5月,王月英、王月華(均另案處理)因多次向單某1討債未果,便通過他人介紹結(jié)識(shí)盛偉民并要求盛幫忙追債。盛偉民遂指使萬紅官糾集張勝龍、范靜、張會(huì)強(qiáng)、楊海兵(均另案處理)等人前往金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)單某1家中向其討要債務(wù)。其間,萬紅官持刀威脅單某1的父親,逼迫單某1寫下與實(shí)際金額不符的借條,并安排黃江組織范靜、張勝龍、楊海兵等人將單某1拘禁于家中,限制其人身自由。
(四)賭博事實(shí)
原判根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《赴澳門向盛偉民拿籌碼人員名單》、《2011年10月29日至31日在澳門的涉賭人員名單》,相關(guān)的《刑事判決書》,證人陳某1、姚某1、高某、李1、項(xiàng)某某、顧某某、盛某1、陳2、陸某1、陸某2、盛某2、孫某某、周某2、陶某某、張某某、陸某3、金某某、王某1、沈某2、曹某某、朱某2、姚某2、李某2、王某2等人的證言,參賭人員的出入境記錄查詢,涉案人顧愛明、封順興、張譽(yù)聞、鮮世春的供述,被告人萬紅官、盛偉民的供述等證據(jù)認(rèn)定,自2009年起,被告人盛偉民在澳門新豪鋒賭場(chǎng)、新世紀(jì)賭場(chǎng)開設(shè)賬戶,指使被告人萬紅官和顧愛明、封順興、鮮世春、張譽(yù)聞、陳小妹(均另案處理)等人,組織中華人民共和國公民十余人赴澳門賭博,并從中收取回扣。
原一、二審裁判認(rèn)為,被告人盛偉民、萬紅官、向紅勛共同糾集、指揮他人持械聚眾斗毆,并致一人死亡、一人重傷,其行為均已構(gòu)成故意傷害罪;被告人盛偉民、萬紅官還共同糾集他人持械聚眾斗毆,非法拘禁他人,以營利為目的聚眾賭博,其行為又分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、非法拘禁罪和賭博罪,依法均應(yīng)予懲處。盛偉民、萬紅官犯數(shù)罪,依法還應(yīng)數(shù)罪并罰。據(jù)此,依照《
中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)和《
中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第(四)項(xiàng)、第二款,第二百三十四條第二款,第二百三十八條第一款、第三款,第三百零三條第一款,第二十五條第一款,第五十七條第一款,第六十九條,第六十四條之規(guī)定,以故意傷害罪,判處被告人盛偉民無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,以聚眾斗毆罪,判處有期徒刑四年,以非法拘禁罪,判處有期徒刑一年,以賭博罪,判處有期徒刑六個(gè)月,并處罰金人民幣五萬元,決定執(zhí)行無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣五萬元;以故意傷害罪,判處被告人萬紅官無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,以聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,以非法拘禁罪,判處有期徒刑十個(gè)月,以賭博罪,判處有期徒刑六個(gè)月,并處罰金人民幣五萬元,決定執(zhí)行無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣五萬元;以故意傷害罪,判處被告人向紅勛無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身;責(zé)令被告人盛偉民、萬紅官于判決生效之日起十日內(nèi)退繳違法所得,予以沒收。
原審被告人盛偉民辯稱,“9.29”聚眾斗毆事件與其無關(guān),其未參與也未指使他人聚眾斗毆,不應(yīng)對(duì)該節(jié)犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
盛偉民的辯護(hù)人認(rèn)為,本案未經(jīng)庭審質(zhì)證的通話記錄是認(rèn)定盛偉民犯故意傷害罪的關(guān)鍵證據(jù);在案的證據(jù)并不能認(rèn)定盛偉民構(gòu)成故意傷害罪;本案系普通共同犯罪不是集團(tuán)犯罪;請(qǐng)求法院對(duì)盛偉民依法判決。
上海市人民檢察院認(rèn)為,本案在案的各項(xiàng)證據(jù)均經(jīng)原一、二審?fù)彸鍪静①|(zhì)證,本案并非以通話記錄作為認(rèn)定盛偉民犯故意傷害罪的定案證據(jù)。本案在案的各項(xiàng)證據(jù)足以證實(shí)盛偉明在9.29斗毆事件中起組織、指揮作用,該斗毆事件導(dǎo)致一人死亡、一人重傷的嚴(yán)重后果,原審據(jù)此以故意傷害罪對(duì)其判處無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法,建議本院維持原審各項(xiàng)判決。
本院經(jīng)再審審理查明的盛偉民聚眾斗毆、故意傷害、非法拘禁、賭博的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。原判所列舉的認(rèn)定原審被告人盛偉民犯聚眾斗毆、故意傷害、非法拘禁、賭博罪的證據(jù)均經(jīng)原審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)。原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
針對(duì)本案原審被告人盛偉民的辯解,本院綜合評(píng)判如下:
(一)關(guān)于盛偉民辯稱其與2011年9月29日聚眾斗毆無關(guān)的問題
經(jīng)查:
1、同案被告人萬紅官、涉案人黃江、張運(yùn)強(qiáng)的供述證實(shí),張運(yùn)強(qiáng)受盛偉民、萬紅官指使參與2011年5月22日斗毆并受傷,之后張及黃江向盛偉民討要醫(yī)藥費(fèi),雙方對(duì)相關(guān)費(fèi)用有爭(zhēng)議產(chǎn)生不快,在此過程中,黃江還將萬紅官汽車毀損,因此黃江與盛偉民、萬紅官產(chǎn)生矛盾。2011年9月28日晚,黃江為上述事情又與盛偉民、萬紅官等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),黃當(dāng)時(shí)還持匕首將平時(shí)跟從盛、萬兩人的向紅勛的右臂捅傷,導(dǎo)致了雙方矛盾進(jìn)一步激化。次日,向紅勛即在盛偉民、萬紅官的幕后指揮、安排下,糾集人員參與斗毆。
2、同案被告人萬紅官、向紅勛的供述證實(shí):(1)盛偉民2011年9月29日下午在上島咖啡,當(dāng)時(shí)咖啡館里聚集著幾十人,萬紅官曾告知盛,是向紅勛叫來等會(huì)去拉場(chǎng)子打架;(2)向紅勛當(dāng)著盛偉民的面要求萬紅官提供車輛及放在盛偉民開的汽車修理廠里的砍刀等工具;(3)因?yàn)楫?dāng)天的打架,萬紅官動(dòng)用了盛偉民讓萬管理的資金,而當(dāng)天被糾集在上島咖啡的相關(guān)參與人員的消費(fèi)也是簽在盛偉民的卡上。
3、盛偉民等人從事打架斗毆、賭博等非法活動(dòng)的模式為,由盛決策或指使,萬紅官負(fù)責(zé)落實(shí),其他雇傭人員具體實(shí)施,并由盛偉民提供資金支持。2011年9月29日,亦沿襲了盛偉民團(tuán)伙從事違法犯罪活動(dòng)的形式,即盛偉民幕后指揮,萬紅官出面布置、安排人員、車輛、工具,向紅勛直接召集人員、現(xiàn)場(chǎng)帶隊(duì)且直接參與斗毆。
上述證據(jù)表明,2011年9月29日的聚眾斗毆系因盛偉民引發(fā);盛主觀上對(duì)此有明確的認(rèn)知,其當(dāng)天不僅到達(dá)萬紅官、向紅勛召集斗毆人員開會(huì)的現(xiàn)場(chǎng),為斗毆提供資金和工具,并于幕后指揮。因此,盛偉民及辯護(hù)人稱盛與2011年9月29日聚眾斗毆無關(guān)的辯解,與查明的事實(shí)不符,不予采信。
(二)盛偉民的行為應(yīng)以故意傷害罪論處
盛偉民作為一名成年人,對(duì)大規(guī)模的持械聚眾斗毆過程中可能造成致人重傷或死亡的后果,應(yīng)有明確的認(rèn)知,卻依然對(duì)此持積極的追求態(tài)度。盛偉民系本次聚眾斗毆的組織、策劃和指揮者,無論盛偉民是否直接實(shí)施斗毆行為,均應(yīng)對(duì)聚眾斗毆所造成的重傷和死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。原判對(duì)其以故意傷害罪定罪,適用法律正確。
本院認(rèn)為,原審被告人盛偉民、萬紅官、向紅勛共同糾集、指揮他人持械聚眾斗毆,并致一人死亡、一人重傷,其行為均已構(gòu)成故意傷害罪;盛偉民、萬紅官還共同糾集他人持械聚眾斗毆,非法拘禁他人,以營利為目的聚眾賭博,其行為均又分別構(gòu)成聚眾斗毆罪、非法拘禁罪和賭博罪,依法均應(yīng)予懲處。盛偉民、萬紅官犯數(shù)罪,依法還應(yīng)數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定的被告人盛偉民、萬紅官、向紅勛故意傷害,盛偉民、萬紅官聚眾斗毆、非法拘禁、賭博的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),定罪正確,量刑適當(dāng),審判程序合法。原審被告人盛偉民辯稱其不構(gòu)成故意傷害罪及辯護(hù)人關(guān)于通話記錄才是該節(jié)事實(shí)定案證據(jù)的辯護(hù)意見,均不能成立。上海市人民檢察院建議維持原判的意見正確,應(yīng)予支持?,F(xiàn)依照《
中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條,《最高人民法院關(guān)于適用<
中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
維持原審各項(xiàng)判決。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 嚴(yán) 軍
代理審判員 陳 磊
代理審判員 金 果
二〇一七年三月二十日
書 記 員 余厚海
附:相關(guān)法律條文
第二百四十五條人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,由原審人民法院審理的,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件,應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判,所作的判決、裁定,可以上訴、抗訴;如果原來是第二審案件,或者是上級(jí)人民法院提審的案件,應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判,所作的判決、裁定,是終審的判決、裁定。
人民法院開庭審理的再審案件,同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。
第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后,應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴,維持原判決、裁定;
成為第一個(gè)評(píng)論者