上訴人（原審被告）：岳翠某，女，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：李俊恒，男，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：勃利縣眾信小額貸款有限責任公司，住所地勃利縣勃利鎮(zhèn)長安街1號。
法定代表人：張明君，職務：董事長。
委托訴訟代理人：趙晶，女，漢族，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：葉雅忠，黑龍江大通律師事務所律師。

上訴人岳翠某因與被上訴人勃利縣眾信小額貸款有限責任公司（以下簡稱眾信貸款公司）民間借貸合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人岳翠某、委托訴訟代理人李俊恒、劉秀和被上訴人眾信貸款公司的委托訴訟代理人趙晶、葉雅忠到庭參加了訴訟。二審期間岳翠某申請進行了鑒定，本案現(xiàn)已審理終結。
岳翠某上訴請求：撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初212號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。本案的一切費用由被上訴人承擔。事實和理由;1、一審判決認定事實錯誤。上訴人與被上訴人之間不存在借貸關系。2012年4月6日上訴人并非作為借款人與被上訴人發(fā)生借貸關系，只是為王林波提供抵押擔保，上訴人從未取得過該筆資金。2、上訴人與被上訴人假如存在借貸關系也早已結清。2012年4月6日上訴人與被上訴人在勃利縣房地產管理局辦理過抵押登記手續(xù)，被上訴人自認抵押合同登記號是66號，該抵押權已經(jīng)注銷，上訴人提供的勃利縣房產局抵押登記檔案足以證明，上訴人不還清全部欠款，被上訴人不會將抵押權證交還給上訴人，勃利縣房產局也不會辦理注銷。3、原審對該房屋多次抵押的事實沒有查清，屬于認定事實錯誤。被上訴人提供的黑房他房字第00017720號他項權利證中的債權數(shù)額一欄記載的數(shù)量為“0”，說明主債務合同根本不存在。4、被上訴人起訴已超過法定的訴訟時效期間。5、被上訴人提供的證據(jù)與自認的事實自相矛盾。綜上，一審法院審理存在訴訟程序違法，調查事實不清，適用法律錯誤。

本院認為，上訴人岳翠某與被上訴人眾信貸款公司簽訂的《個人借款合同》客觀真實存在，為有效合同。被上訴人依約履行了合同義務，向被上訴人支付了借款，合同到期后，上訴人理應履行還款責任，但上訴人卻稱沒在被上訴人處借款，只在被上訴人處簽訂了借款抵押合同，實際借款人是王林波，該筆借款王林波已經(jīng)償還，但上訴人沒向本院提供證據(jù)證實，上訴人主張其沒在被上訴人處貸款的事實不能成立，本院不予支持。關于抵押貸款的事實，上訴人自認其與被上訴人簽訂了抵押貸款合同，認為房產部門已經(jīng)將其房照返還給上訴人，抵押權已經(jīng)注銷，雙方的借貸關系已經(jīng)結清。但事實是上訴人用做為該筆借款擔保的房屋所有權證號是00058967，經(jīng)勃利縣法院工作人員2017年1月到勃利縣房地產管理局調查，查明上訴人所有的房證號00058967房照在該單位檔案室保管，仍處在抵押當中。關于訴訟時效問題，因上訴人最后一筆償還利息的時間是2014年2月，被上訴人起訴的時間是2016年1月，沒超過法定訴訟時效2年的規(guī)定，不存在超訴訟時效問題。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5318.00元，鑒定費6000.00元由上訴人岳翠某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭春波 審判員　　劉蘭麗 審判員　　金　剛

書記員：叢義梅